Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А75-3469/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3469/2025
03 октября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6192/2025) общества с ограниченной ответственностью «Интех» на решение от 30.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-3469/2025 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску общества

с ограниченной ответственностью «Хэвихол» (628306, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>/4, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129345, г. Москва, вн. тер. муниципальный округ Бабушкинский, ул. Лётчика Бабушкина, д. 39, этаж 1, помещ. XIII, ком. 6, офис А3Э) о взыскании 7 506 400 руб.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Хэвихол» ФИО1 по доверенности от 09.01.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хэвихол» (далее – общество «Хэвихол») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Интех» (далее – общество «Интех») о взыскании 13 133 222 руб. 98 коп. задолженности по договору от 07.10.2024 № Р24-10-05 (далее – договор) за период с октября 2024 года по январь 2025 года, 829 472 руб. 77 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Решением от 30.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск удовлетворен в полном объеме.

Общество «Интех», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить.

В обоснование жалобы указано на неполучение уточненного искового заявления в связи с чем ответчик был лишен возможности представить уточненный отзыв.

Общество «Хэвихол» представило отзыв, в котором указывало на законность принятого решения.

Податель жалобы, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представитель истца поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между обществом «Интех» (заказчик) и обществом «Хэвихол» (исполнитель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель осуществляет оказание услуг Седельными тягачами с бортовыми полуприцепами и Седельными тягачами с полуприцепами типа «трал» для перевозки буровой установки БУ 4000/250 ЭК БМЧ с кустовой площадки № 667у Малобалыкского месторождения на кустовую площадку № 2133у Приобского месторождения (расстояние перевозки 276 км; количество рейсов – 130 без перевозки бригадного хозяйства и бурового инструмента).

В силу пункта 1.2. договора, исполнитель оказывает заказчику услуги грузовой техникой, а заказчик оплачивает эти услуги на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 3.2. договора заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата за выполненные работы, дополнительные работы по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах сторон следующим образом: - авансовый платеж в размере 10 % от стоимости договора в срок не позднее 11.10.2024; - оставшуюся сумму по договору не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней, но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента оказания услуг при наличии оригинала акта о приемке выполненных работ (услуг), подписанного представителями сторон и оформленных в соответствии с настоящим договором и счета-фактуры.

В качестве доказательств оказания услуг по договору за период с октября 2024 года по январь 2025 года истец представил акты № 190 от 31.10.2024, № 191 от 14.11.2024, № 212 от 30.11.2024, № 215 от 06.12.2024, № 10 от 31.01.2025, № 15 от 31.01.2025, подписанные ответчиком без претензий к объему и качеству оказанных услуг.

По данным истца, размер задолженности ответчика по договору составляет 13 133 222 руб. 98 коп. (с учетом уточнений).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обстоятельств по оплате оказанных услуг, истец направил ответчику претензию от 10.01.2025 с требованием об оплате задолженности, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных исполнителем работ, признал исковые требования обоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

По смыслу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемые по аналогии).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств оказания услуг предприниматель представил акты оказанных услуг  от 31.10.2024 № 190, от 14.11.2024 № 191, от 30.11.2024 № 212, от 06.12.2024 № 215, от 31.01.2025 № 10, от 31.01.2025 № 15, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Указанные акты, о фальсификации которых в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, подтверждают факт оказания услуг на общую сумму 13 133 222 руб. 98 коп. (с учетом частично произведенных оплат, учтенных истцом).

Податель жалобы не отрицает факт подписания актов и оказания услуг.

Таким образом, факт оказания услуг доказан, доказательств, свидетельствующих о том, что результат услуг не представляет для подателя жалобы интереса, не имеет потребительской ценности, материалы дела не содержат, соответственно ответчик безосновательно уклонился от принятия оказанных истцом услуг и их оплаты.

Размер исковых требований подтвержден материалами дела (акты, счета-фактуры, реестры оказанных услуг, платежные поручения о частичной оплате), в связи с чем суд правомерно признал иск общества «Хэвихол» обоснованным, взыскав с ответчика задолженность в сумме 13 133 222 руб. 98 коп. (с учетом произведенных ответчиком оплат)

Истцом заявлено о взыскании 829 472 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 10.01.2025 по 25.04.2025.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки в исполнении обязательств, требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив расчет, признает его арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о неполучении уточнения исковых требований о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

В результате уточнения истцом из суммы требований исключена сумма частичной оплаты общества «Интех», а также конкретизирован общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом ответчик в отзыве на иск (т. 1 л.д. 29) указывает на наличие задолженности в размере 13 133 222 руб. 98 коп. и неуточненный платеж в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению от 31.01.2025 № 531, то есть фактически податель жалобы признал обозначенную задолженность.

В последующем истцом требования уточнены до суммы 13 133 222 руб. 98 коп., принят во внимание вышеобозначенный платеж.

То есть доводы общества «Интех» учтены при рассмотрение спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-3469/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Е.С. Халявин

Судьи


Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая