Постановление от 22 января 2019 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1266/2018
г. Красноярск
23 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» января 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:

конкурсного кредитора ФИО2, на основании определения от 30.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 19 ноября 2018 года по делу № А74-1266/2018, принятое судьёй ФИО4,

установил:

ФИО5 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее – арбитражный суд, суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – должник, гражданин).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

12.07.2018 в Арбитражный суд Республики Хакасия обратился ФИО7 (далее – кредитор, заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 550 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.07.2018 заявление принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.11.2018 требование ФИО7 признано обоснованным в размере 550 000 рублей, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает на отсутствие задолженности в силу исполнения договора со стороны должника, на неправомерность ссылки арбитражного суда первой инстанции на обстоятельства. установленные приговором суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

№220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 06.12.2018 08:04:43 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании конкурсный кредитор ФИО2 поддержала требования апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ФИО3 приложены дополнительные документы, а именно: копия оферты участника общества о продаже доли в уставном капитале общества от 07.11.2016, копия расписки МИФНС №1 по Республики Хакасия в получении документов, копия почтовой квитанции от 07.11.2016, копия описи от 07.11.2016.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил возвратить указанные документы заявителю апелляционной жалобы, поскольку не поступало ходатайство о приобщении указанных доказательств к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.01.2013 между ФИО9, действующим в интересах и от имени ФИО8 (заказчик), и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению по контролю за ведением сделок, обозначенных в пункте 1.4 настоящего договора, на условиях обслуживания.

Согласно пункту 1.4 договора от 10.01.2013 исполнитель обязуется в случае обоснованной необходимости (обоснованной является та необходимость, которая направлена на защиту экономических и правовых интересов заказчика) по требованию заказчика оказать любые из поименованных ниже услуг, а именно:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах законного разрешения вопросов. Поставленных заказчиком;

- подготовить необходимые документы для заключения сделок по приобретению долей уставного капитала, а также дальнейшим сопровождением указанных сделок. В том числе: с ФИО10 предварительный договор купли-продажи 20 процентов доли уставного капитала ООО «Дороги Сибири», а также заключить с ФИО10 основной договор купли-продажи 20 процентов доли уставного капитала ООО «Дороги Сибири»; с ФИО11 предварительный договор купли-продажи 20 процентов доли уставного капитала ООО «Дороги Сибири», а также заключить с ФИО11 основной договор купли-продажи 20 процентов доли уставного капитала ООО «Дороги Сибири»; с ФИО12 предварительный договор купли-продажи 20 процентов доли уставного капитала ООО «Дороги Сибири», а также заключить с ФИО12 основной договор купли-продажи 20 процентов доли уставного капитала ООО «Дороги Сибири»; с ФИО13 предварительный договор купли-продажи 20 процентов доли уставного капитала ООО «Дороги Сибири», а также заключить с ФИО13 основной договор купли-продажи 20 процентов доли уставного капитала ООО «Дороги Сибири»;

- подготовить необходимые документы для судебной защиты заказчика по вопросам приобретения указанных долей в уставном капитале общества;

- подготовить документы для проведения собрания учредителей ООО «Дороги Сибири» по вопросу смены директора общества;

- подготовить заявление в налоговый орган о смене директора;

- в случае необходимости подготовить документы для обращения к директору ООО «Дороги Сибири» с требованием передать документы общества, в том числе учредительные, для совершения действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, и в случае отказа в совершении таких действий подготовить документы об истребовании вновь назначенным директором в налоговую службу об истребовании ИНН, ОГРН и Устава;

- в случае отказа налогового органа в представлении указанных документов подготовить документы в суд для понуждения исполнить требования вновь назначенного директора;

- после предоставления договоров и иной сопутствующей документации ООО «Дороги Сибири» провести их анализ на предмет их законности и обоснованности их заключения с правовой и финансовой зрения и в случае обнаружения нарушений интересов заказчика и предприятия подготовить документы для обращения за защитой в суд или правоохранительные органы;

- провести анализ деятельности прежнего руководителя предприятия ООО «Дороги Сибири» на предмет правомерности его деятельности в рамках действующего корпоративного, административного и уголовного законодательства;

- в случае обнаружения соответствующих нарушений подготовить документы для получения государственной защиты, в том числе судебной;

- проанализировать действия ФИО14 как директора и учредителя ООО «Дороги Сибири» с точки зрения соответствия его действий интересам общества, а в случае конфликта между интересами общества, учредителей и его действиями подготовить правовую позицию и документы, направленную на исключение его из общества.

В пункте 3 договора от 10.01.2013 стороны согласовали цену, которая составляет 20 000 000 рублей (пункт 3.1 договора) и порядок оплаты: 5 000 000 рублей подлежит оплате в течение одного месяца с момента заключения настоящего договора; 5 000 000 рублей подлежит оплате в течение десяти дней после избрания заказчика на должность директора ООО «Дороги Сибири» с момента заключения настоящего договора; оставшаяся сумма в размере 10 000 000 рублей после получения правового и финансового контроля за предприятием.

01.02.2013 между ФИО9, действующим в интересах и от имени ФИО8 (заказчик), и ФИО3 (исполнитель) подписан акт приема-передачи выполненной работы по договору на оказание юридических услуг от 01.01.2013.

Согласно данному акту ФИО3: изучил представленные заказчиком документы и проинформировал его о возможных вариантах законного разрешения вопросов, поставленных заказчиком; подготовил проект предварительного договора о продаже доли в уставном капитале ООО «Дороги Сибири»; подготовил проект дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дороги Сибири»; подготовил для участников общества пакет документов для внеочередного собрания участников ООО «Дороги Сибири», в том числе бюллетени для голосования о прекращении полномочий бывшего директора и назначении нового директора ООО «Дороги Сибири»; подготовил и направил запрос в МИФНС № 10 по Красноярскому краю о выдаче учредительных документов для внесения изменений в связи с избранием нового директора общества; подготовил и направил требование от участников общества директору о проведении внеочередного собрания участников общества; подготовил и направил требование директору о передаче всех документов, в том числе уставных и печати общества; подготовил приказ о приеме нового директора, проект трудового договора с новым директором, протокол внеочередного собрания участников общества; подготовил и направил извещения от участников ООО «Дороги Сибири» к участникам ООО «Дороги Сибири» и обществу о продаже долей; подготовил и направил согласие участников ООО «Дороги Сибири» к участникам ООО «Дороги Сибири» и обществу о покупке доли; направил телеграммы с требованием директору и обществу о передачи всех документов, в том числе уставных и печати общества; направил телеграммы участникам о явке к нотариусу для удостоверения и заключения сделки.

14.02.2013 ФИО3 по договору на оказание юридических услуг от 01.01.2013 получены по расписке 5 000 000 рублей.

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.02.2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО8).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25.05.2017 приговор в данной части оставлен в силе.

04.07.2018 между ФИО8 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому уступлено право требования по возмещению ущерба, причиненного гражданином ФИО3 в результате совершенного им мошенничества, в части, в размере 550 000 рублей к ФИО3, принадлежащие ФИО8, вытекающие из обстоятельств, установленных и подтвержденных приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.02.2017 в отношении ФИО3, апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25.05.2017 в отношении ФИО3

Согласно акту приема – передачи от 04.07.2018 во исполнение пункта 3.1 договора уступки прав требования (цессии) от 04.07.2018 цедентом переданы цессионарию документы, удостоверяющие права требования к ФИО3. а именно: приговор от 27.02.2017, апелляционное определение от 25.05.2017.

Как следует из расписки от 04.07.2018 ФИО8 получены от ФИО7 денежные средства в размере 180 000 рублей в счет оплаты по договору уступки прав требования (цессии) от 04.07.2018 (пункт 2.2. договора).

Уведомление о состоявшейся уступке права требования получено ФИО3

Поскольку сумма ущерба не возмещена ФИО3, кредитор ФИО7 обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 550 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» от 12.05.2018 № 80, кредитор обратился в суд с настоящим требованием 12.07.2018, то есть в установленный законом срок.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,

в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 550 000 рублей, ФИО7 ссылается на наличие обстоятельств причинения ущерба, установленных приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.02.2017 установлено, что в ноябре 2012 года у ФИО3 , узнавшего о намерении приобрести доли в уставном капитале ООО «Дороги Сибири» ФИО8 и сумму сделки, осведомленного о платежеспособности ФИО8 возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, т.е. мошенничество. Для реализации своих преступных намерений ФИО3, достоверно зная порядок отчуждения долей в обществах с ограниченной ответственностью, действуя в нарушение статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявил ФИО9, действующему в интересах ФИО8 о необходимости оформления с ним договора оказания юридических услуг по сопровождению сделки купли-продажи долей уставного капитала ООО «Дороги Сибири» стоимостью 20 000 000 рублей и заключения агентского договора между ФИО9 и ФИО8

01.12.2012 ФИО9. находясь в офисе, расположенном по адресу <...>, по предложению ФИО3, не подозревая о его преступных намерениях, подписал изготовленный ФИО3 агентский договор с ФИО8, по условиям которого ФИО8 поручил ФИО9 за вознаграждение от имени и за счет ФИО8 приобрести у участников ООО «Дороги Сибири» по 20% долей уставного капитала данного общества. ФИО9 надлежало заключить с участниками данного общества предварительные договоры купли-продажи долей уставного капитала общества, а также основные договоры купли-продажи долей уставного капитала ООО «Дороги Сибири».

ФИО3 в период с 31.01.2013 по 14.02.2013, находясь в офисе, расположенном

по адресу: <...>, сообщил ФИО8 и ФИО9,

не подозревающим о его преступных намерениях, что, не смотря на то, что 31.01.2013 не состоялись нотариальные действия по переходу права собственности на доли в ООО «Дороги Сибири», он обеспечит ФИО8 правовой и финансовый контроль над ООО «Дороги Сибири», фактически ФИО8 получит в собственность данную организацию, и настоял, чтобы ФИО9 подписал, подготовленный ФИО3 договор на оказание юридических услуг, ценой 20 000 000 рублей, датированный 10.01.2013, а также произвел ему предоплату в кратчайший срок по договору оказания юридических услуг в сумме 5 000 000 рублей, а оставшуюся часть в размере 15 000 000 рублей, передал в последующем двумя частями в размере 5 000 000 рублей, после избрания ФИО9 на должность директора ООО «Дороги Сибири», и в размере 10 000 000 рублей после получения правового и финансового контроля над предприятием.

ФИО8, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, полагая, что последний исполнит взятые на себя обязательства, указал ФИО9 о необходимости подписания договора на оказание юридических услуг, датированного 10.01.2013.

Исполняя указания ФИО8, не подозревающий о преступных намерениях лица 1 и лица 2 и ФИО3, ФИО9 в период с 31.01.2013 по 14.02.2013, находясь в офисе, расположенном по адресу: <...> подписал подготовленный ФИО3 договор на оказание юридических услуг от 10.01.2013.

14.02.2013 ФИО8, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, желая приобрести доли ООО «Дороги Сибири», передал ФИО9 денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, предназначенные для оплаты юридических услуг ФИО3

14.02.2013 в дневное время ФИО3, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, в особо крупном размере, находясь в автомобиле марки ВМW 525, г/н <***> регион 19, припаркованном в районе магазина «Армада», по ул. Дружбы Народов, 50 в г. Абакане, достоверно зная, что в соответствии с действующим законодательством об общества с ограниченной ответственностью, не сможет выполнить взятые на себя обязательства по заключенному договору от 10.01.2013, получил от ФИО9, представляющего интересы ФИО8, не подозревающего о преступных намерениях должника, денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, которыми в последующем распорядился по собственному усмотрению. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего ФИО8, с целью придания сделке законного вида, ФИО3 собственноручно написал расписку о получении от ФИО9 аванса в размере 5 000 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 10.01.2013.

ФИО3 взятые на себя обязательства по приобретению долей уставного капитала ООО «Дороги Сибири» для ФИО8 не выполнил, денежные средства в общей сумме 5 000 000 рублей, принадлежащие ФИО8 похитил, обратив в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 5 000 000 рублей,

что является особо крупным размером.

В результате действий должника ФИО8 причинен ущерб в размере

5 000 000 рублей, в особо крупном размере.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия, пересмотрев указанный приговор, пришла к выводу, что совокупностью доказательств подтверждается введение ФИО3 в заблуждение ФИО8 путем убеждения в получении им 80% долей общества при заключении договора об оказании юридических услуг, о создании видимости его действительности в рамках заключенного договора в обоснование получения 5 000 000 рублей.

Указанным апелляционным определением за потерпевшим ФИО8 признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 46 000 000 рублей, в том числе 5 000 000 рублей по договору от 10.01.2013, и данный вопрос передан на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями должника причинен ущерб истцу на сумму 5 000 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении в части условий договора на оказание юридических услуг от 10.01.2013, об отказе ФИО8 от исполнения договора подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам. Доказательств, подтверждающих, что в результате действий ФИО3 возмещался ущерб, причиненный его действиями, материалы дела не содержат. Учитывая данные обстоятельства, оснований полагать, что причиненный действиями ФИО3 ущерб был возмещен, в том числе в части, не имеется.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждают переход к

ФИО7 права требования по возмещению ущерба, причинённого должником, в результате совершенного им мошенничества, в части, в размере 550 000 рублей,

на основании договора уступки от 04.07.2018, в соответствии с которым ФИО8 уступает, а цессионарий (ФИО7) принимает права требования по акту приема-передачи от 04.07.2018.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2018 года по делу № А74-1266/2018 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2018 года по делу № А74-1266/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская


Д.А. Усипова