Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А60-56815/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13828/2023-АК
г. Пермь
20 июня 2024 года
Дело № А60-56815/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2024 года по делу № А60-56815/2023

по заявлению закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу–исполнителю Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Режевскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава –

исполнителя; по неоформлению актов совершения исполнительных действий,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Белый камень» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Европласт»  (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

АО «Производственное объединение «Режникель» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу–исполнителю Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Режевскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) с требованием о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя ФИО2 по демонтажу и перемещению неидентифицированного имущества в рамках исполнительного производства 172696/23/66048-ИП от 08.06.2023; по неоформлению актов совершения исполнительных действий.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2024 (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя, в результате чего был вынесен неправильный  судебный акт, подлежащий отмене в порядке апелляционного обжалования.

Отмечает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 по делу № А60-46584/2017 не разрешался вывоз имущества по договору с территории ЗАО «ПО «Режникель», однако судебный пристав-исполнитель вышел за рамки исполнительного производства, согласовав незаконный вывоз имущества ЗАО «ПО «Режникель», запрещенный судебным актом от 06.02.2023.

07.03.2024 конкурсный управляющий ЗАО «ПО «Режникель» приобщил в материалы дела копии актов исполнительного производства, которые подтверждают незаконные действия судебного пристава-исполнителя по согласованию вывоза имущества ЗАО «ПО «Режникель» и опровергают доводы из его отзыва от 16.11.2023.

Начиная с 27.11.2023, в актах исполнительных действий судебный пристав фиксирует действия ООО «Белый камень» по вывозу имущества и не препятствует его осуществлению. Это отмечено в актах от: 05.12.2023.27.11.2023; 28.11.2023; 29.11.2023; 30.11.2023; 01.12.2023; 04.12.2023;

Исполнительное производство окончено на основании постановления от 14.12.2023.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вышел за его рамки, согласовав незаконный вывоз имущества ЗАО «ПО «Режникель».

ООО «Европласт» с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  24.10.2017 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-46584/2017 ЗАО «ПО «Режникель» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее также – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 по делу № А60-46584/2017 (далее также – определение от 06.02.2023) ООО «Белый камень» отказано в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего и разрешены разногласия, возникшие между ООО «Белый камень» и ЗАО «ПО «Режникель». Суд обязал конкурсного управляющего обеспечить ООО «Европласт» (привлеченной ООО «Белый камень» организации) доступ на территорию ЗАО «ПО «Режникель» в целях выявления и обособления имущества, приобретенного ООО «Белый камень» у ЗАО «ПО «Режникель» по договору № 72 от 02.10.2017 (далее также – договор).

Во исполнение определения от 06.02.2023 выдан исполнительный лист № ФС 042748717 от 04.05.2023.

Постановлением Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в отношении ЗАО «ПО «Режникель» возбуждено исполнительное производство № 172696/23/66048-ИП от 08.06.2023 (далее также – исполнительное производство).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2023 по делу № А60-46584/2017 были даны разъяснения относительно объёма исполнительных действий в части выявления и обособления имущества по договору: эти действия могут осуществляться только в отношении бесспорного имущества, поименованного в Спецификациях 1, 2, 3.

Конкурсный управляющий полагает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было допущено уничтожение имущества ЗАО «ПО «Режникель» и нарушение прав его конкурсных кредиторов.

05.07.2023 в рамках исполнительного производства был проведён осмотр территории ЗАО «ПО «Режникель» и составлен акт по Спецификации №3 с приложением списка обнаруженного имущества, где сторонами (ЗАО «ПО «Режникель» и ООО «Белый камень») были сделаны примечания.

Конкурсный управляющий пояснил, что каждой имущественной позиции в Спецификации № 3 присвоен инвентарный номер, позволяющий идентифицировать имущество в натуре.

09.08.2023 и 26.09.2023 на электронный адрес конкурсного управляющего поступили письма конкурсного управляющего ООО «Белый камень» ФИО3 (далее также – ФИО3) с требованиями о передаче имущества, выявленного в рамках исполнительного производства. В письме ФИО3 содержится требование о передаче 25 имущественных позиций.

Конкурсный управляющий отметил, что в приложении к акту совершения исполнительных действий ЗАО «ПО «Режникель» зафиксировано, что в ходе осмотра идентифицирован по инвентарному номеру, совпадающему с указанным в Спецификации № 3, только Электровоз К-14 с номером 5871 (позиция № 161 в спецификации № 3). Остальное имущество (24 позиции) в ходе исполнительного производство на территории ЗАО ПО «Режникель» выявлено не было.

ООО «Белый камень» полагает, что все имущество, перечисленное в акте от 05.07.2023, однозначно идентифицировано как имущество из Спецификации № 3.

ЗАО «ПО «Режникель» с этим выводом не согласно, полагая, что оОбнаруженное имущество имеет только внешнее сходство с перечисленным в Спецификации №3, однако его нельзя однозначно идентифицировать как входящее в предмет договора, поскольку на нём отсутствуют какие-либо идентификаторы. Таким образом, на основании акта от 05.07.2023 равным образом невозможно определить как принадлежность обнаруженного имущества к Спецификации № 3 (кроме Электровоза К-14 с номером 5871), так и право собственности на него ООО «Белый камень». У сторон имеются разногласия по этому вопросу.

Несмотря на это, по утверждению должника, судебный пристав-исполнитель ФИО2 полагает возможным осуществлять демонтаж и перемещение неидентифицированного имущества ЗАО «ПО «Режникель» в рамках текущего исполнительного производства.

09.08.2023 от охранной организации ООО «ЧОО «Лоцман-ЕК» поступила служебная записка, согласно которой в ходе визита на территорию ЗАО «ПО «Режникель» судебный пристав-исполнитель ФИО2 одобрила сотрудникам ООО «Европласт» демонтаж вышеперечисленного имущества.

Начиная с 10.10.2023, с санкции судебного пристава-исполнителя ФИО2, производится регулярный демонтаж имущества ЗАО «ПО «Режникель» силами сотрудников ООО «Европласт».

Конкурсный управляющий полагает, что проведение работ по демонтажу неидентифицированного имущества в рамках настоящего исполнительного производства является недопустимым, а поведение судебного пристава-исполнителя незаконным.

Также незаконным должник считает то, что по итогам проведения этих мероприятий судебным приставом - исполнителем не оформляются акты совершения исполнительных действий. В результате демонтажа происходит уничтожение имущества ЗАО «ПО «Режникель» и причиняется ущерб его конкурсной массе.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО «Производственное объединение «Режникель» в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не установил, что судебный пристав-исполнитель действовал за пределами представленных полномочий, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201, частью 1 статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №29-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документ.

Положениями указанной нормы предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения конкретного исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

При этом судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 06.06.2023 на основании исполнительного листа ФС №042748717 от 05.04.2023 года, выданного Арбитражным судом Свердловской области, было возбуждено исполнительное производство №172696/23/66048. Предмет взыскания: Разрешить разногласия, возникшие между ООО «Белый камень» и ЗАО ПО «Режникель», обязав конкурсного управляющего ЗАО ПО «Режникель» ФИО4 обеспечить доступ ООО «Европласт» на территорию ЗАО ПО «Режникель» в целях выявления и обособления имущества, приобретенного ООО «Белый камень» у ЗАО ПО «Режникель» по Договору № 72 от 02.10.2017.

Взыскателем является ООО «Белый камень» ИНН <***> ОГРН <***>. Должником является Закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Режникель» ИНН <***> ОГРН <***>.

В рамках исполнительного производства 172696/23/66048-ИП судебным приставом–исполнителем Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 совершаются исполнительские действия по понуждению ЗАО ПО «Режникель» предоставить доступ ООО «Белый камень» и ООО «Европласт» на территорию должника с целью выявления и обособления имущества, приобретенного ООО «Белый камень» у ЗАО ПО «Режникель» по договору № 72 от 02.10.2017 года.

Должнику неоднократно предъявлялось требование о добровольном исполнении исполнительного документа. Должник от добровольного исполнения требований исполнительного листа ФС №042748717 от 05.04.2023 года уклонялся.

В связи с указанным, судебным приставом-исполнителем Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 осуществлялся неоднократный выход на территорию ЗАО ПО «Режникель» по адресу <...> о чем составлялись акты исполнительских действий (копии актов совершения исполнительских действий прилагаются).

Каких-либо действий со стороны судебного пристава-исполнителя по демонтажу и/или перемещению имущества ЗАО ПО «Режникель» не осуществлялось. Доказательств совершения таких действий суду не представлено.

05.07.2023 года был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором представитель должника и взыскателя отразили, что на территории ЗАО ПО «Режникель» по адресу <...> выявлена часть имущества, отраженного в спецификации № 3 от 02.10.2017 года.

Должник самостоятельно указал и подтвердил факт того, что имущество относится к спецификации № 3 от 02.10.2017 года и фактически принадлежит ООО «Белый камень».

Исходя из указанного следует, что имущество, которое было вывезено и/или к демонтажу которого приступило ООО «Белый камень», принадлежит взыскателю. Согласие на вывоз и/или иное распоряжение имуществом ООО «Белый камень» от судебного пристава-исполнителя или от ЗАО ПО «Режникель» при этом не требуется.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя судом установлено, что ЗАО ПО «Режникель» указывало, что имеется похожее оборудование без инвентарных и иных номеров, однако документов, подтверждающих право собственности на указанное имущество, должник не предоставил, кто является собственником выявленного имущества - не указал.

В части обособления имущества судбеным приставом-исполнителем было дано устное указание, чтобы ООО ЧОО «Лоцман-ЕК», которое охраняет имущество ЗАО ПО «Режникель», не препятствовала обособлению имущества ООО «Белый камень».

Под обособлением в настоящем исполнительном производстве следует понимать физическое отделение имущества ООО «Белый камень» от имущества ЗАО ПО «Режникель» для недопущения смешения и для дальнейшего изъятия.

Взыскатель приступил к обособлению имущества - Подкрановые пути (для погрузки граншлака) 000000270. Указанное имущество было указано непосредственно ЗАО ПО «Режникель» и споров по его обособлению ранее не возникало.

В силу того, что в исполнительном документе отсутствует требование о передаче имущества, то судебным приставом-исполнителем обеспечивается доступ на территорию только для выявления и обособления, без фактической передачи имущества.

Установив все указанные выше обстоятельства по материалам дела и пояснениям сторон, суд первой инстанции отклонил как не доказанные доводы ЗАО ПО «Режникель» о демонтаже некого неидентифицированного имущества, указав, что взыскатель осуществляет обособление идентифицированного имущества, а именно, имущества, отраженного в акте совершения исполнительных действий от 05.07.2023, на которое указал сам должник.

Вместе с тем, доказательств тех обстоятельств, на которые ссылается заявитель в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Конкурсный управляющий ЗАО «ПО «Режникель» не представил ни одного доказательства, что ФИО2 и/или третьи лица в рамках исполнительного производства производят уничтожение имущества ЗАО «ПО «Режникель».

Из приложенного письма ООО ЧОО «Лоцман-ЕК» от 09.08.2023 следует только то, что частная охранная организация препятствовала исполнению судебного акта и попросила разъяснить порядок действий по обеспечению доступа на территорию ЗАО «ПО «Режникель».

Довод конкурсного управляющего о том, что демонтажу подвергается неидентифицированное имущество, подлежит отклонению, так как при отсутствии идентифицирующих признаков невозможно определить, что конкретно демонтируется и кому именно принадлежит это неидентифицированное неопределенное имущество.

Конкурсный управляющий ЗАО «ПО «Режникель» не представлял возражений в части относимости выявленного имущества к имуществу ООО «Белый камень». Имущество было идентифицировано и определено как относящееся к спецификации №3 договора № 72 от 02.10.2017.

В рамках исполнительного производства № 172696/23/66048-ИП в отношении ЗАО «ПО «Режникель» по адресу <...> производятся исполнительские действия в виде выявления имущества, отраженного в спецификации № 3 к договору поставки № 72 от 02.10.2017 года. Указанное обстоятельство зафиксировано Актом совершения исполнительных действий, подписанным с обеих сторон.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО «Европласт» осуществляет мероприятия по выявлению и обособлению имущества ООО «Белый камень», приобретенного у ЗАО «ПО «Режникель» по договору № 72 от 02.10.2017, указанного в Спецификациях № 1-9, находящегося на территории ЗАО «ПО «Режникель» по адресу Свердловская область. Реж, ул. Советская д. 11 (Договор оказания услуг от 02.11.2022 года).  ООО «Европласт» является мажоритарным кредитором ООО «Белый камень» и взяло на себя обязательства по выявлению, обособлению и вывозу имущества.

Для того, чтобы не допустить злоупотребления правами со стороны конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель», конкурсный управляющий ООО «Белый камень» выдал доверенность на ФИО5, который также является представителем ООО «Европласт».

27.10.2023 конкурсный управляющий ФИО3 ознакомился с материалами дела А60-56815/2023, рассматриваемого в Арбитражном суде Свердловской области.

Из материалов указанного дела ему стало известно о том, что ООО «Европласт» осуществляет действия по демонтажу имущества на территории ЗАО «ПО «Режникель».

Конкурсный управляющий ООО «Белый камень» распоряжений на такой демонтаж не давал.

Между тем, как следует из акта совершения исполнительных действий от 05.07.2023 года, подписанным со стороны ООО «Белый камень» и ЗАО «ПО «Режникель», имущество было выявлено и возражений по его идентификации не производилось. Исходя из указанного следует, что конкурсный управляющий ЗАО «ПО «Режникель» не представлял возражений в части относимости выявленного имущества к имуществу ООО «Белый камень».

22.11.2023 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-46584/2017, в соответствии с которым за ООО «Белый камень» признано право собственности на все имущество, приобретенное по договору №72 от 02.10.2017 по спецификациям 1-9, разрешено выявление, идентификация, обособление и вывоз данного имущества.

Иного должником в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы не доказано, установленные судом обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Оспаривая решение суда, податель жалобы продолжает настаивать на том, что судебный пристав-исполнитель вышел за рамки исполнительного производства, согласовав незаконный вывоз имущества ЗАО «ПО «Режникель», запрещенный судебным актом от 06.02.2023.

Проверив соответствующие доводы, апелляционный суд их отклоняет.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела доказательств согласования судебным приставом-исполнителем вывоза имущества ЗАО «ПО «Режникель», запрещенного судебным актом от 06.02.2023, не имеется, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения Закона об исполнительном производстве, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что исполнение по исполнительным документам должно осуществляться на стабильной основе баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия пристава соответствуют требованиям, установленным Законом об исполнительном производстве.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ЗАО «ПО «Режникель» о том, что 08.06.2023 года определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-46584/2017 были даны разъяснения относительно объёма исполнительных действий в части выявления и обособления имущества по договору: эти действия могут осуществляться только в отношении бесспорного имущества, поименованного в Спецификациях 1,2,3, так как определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2023 по делу № А60- 46584/2017 отказано в удовлетворении заявления Банка «Траст» (ПАО) о разъяснении Определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2022.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 марта 2024 года по делу № А60-56815/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий                                             Е. Ю. Муравьева


Судьи                                                                          Е. В. Васильева


                                                                                     В. Н. Якушев