Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А10-573/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-573/2022
18 марта 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2021 года №846,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», общество, заявитель) к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (далее – Управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2021 года №846.

В судебном заседании 04 марта 2022 года объявлялся перерыв, о чем информация размещалась на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Представители, лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из заявления ООО «Гермес» следует, что 30 декабря 2021 года постановлением №846 заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. Указанным постановлением нарушаются права и обязанности ООО «Гермес». Вибромассажная накидка не является медицинским оборудованием, а является прибором бытового назначения, используется без присмотра врача и не требует оформления свидетельства государственной регистрации в качестве медицинского изделия. Просил восстановить срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления.

В отзыве Управление возражало против заявленного требования, пояснило о законности вынесенного постановления. Указало, что доводы общества указанные в заявлении не относятся к оспариваемому постановлению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Гермес» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.04.2018 за основным государственным регистрационным номером <***>.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия поступило обращение гр. ФИО2 (вх. 1908/Ж- 2021 от 08.10.2021 г.) по факту нарушения её потребительских прав со стороны ООО «Гермес», на основании данного обращения в отношении ООО «Гермес» проведена документарная проверка.

В ходе проверки установлено, что 31.08.2021 между заявителем и ООО «Гермес» был заключен и исполнен договор купли - продажи № 310821/1М-640 товаров: вибромассажная накидка ТМ «SPINO» модель HANA, одеяло «Doromerino», подушка «Doromerino», озонатор модель OZ-6, ручной вибромассажер ТМ «SPINO» модель MINAKO общей стоимостью 149 000 рублей. При заключении договора ООО «Гермес» включила в договор условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

При анализе Договора купли-продажи установлено, что условие пункта 6.3 Договора вступает в противоречие с действующим законодательством и ущемляют права потребителей.

В п. 6.3 Договора предусмотрено, что в случае расторжения настоящего договора, возврата товара покупатель возвращает продавцу все указанные товары в соответствии с актом приема - передач, переданные подарки, документы подтверждающие качество товара и т.п. продавец вправе не принимать часть товара, который был в употреблении и (или) имеет недостатки (повреждения) возникшие по вине покупателя при этом покупатель обязуется возместить стоимость такого товара в размере установленном в прайс-листе продавца, действующим на день возврата товара.

Условие о том, что в случае возврата предмета покупки, если к товару приложен подарок, он должен быть возвращен вместе с товаром, при этом подарок не должен иметь следы эксплуатации практически допускает без взаимного соглашения сторон прекращать договор безвозмездной передачи подарка, противоречит требованиям ст. ст. 218, 450, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает (ограничивает) права и законные интересы потребителя. Требование о возврате подарка в случае, если потребитель вернул товар обратно продавцу (и тем более требование доплаты), противоречит ст. 572 ГК РФ, поскольку позволяет без взаимного соглашения сторон прекращать этот договор.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 09.12.2021 №846.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия от 30.12.2021 №846 ООО «ГЕРМЕС» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2021 №846, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об их отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений статьи 28.4, части 1 статьи 23.49 КоАП РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в соответствии с представленной КоАП РФ компетенцией.

Содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Общество надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Состав административного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно частям 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 данного Кодекса, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу положений п. 1 статей 454, 470 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю. В случае, если на товар установлен гарантийный срок, товар должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, 31.08.2021 между заявителем и ООО «Гермес» был заключен и исполнен договор купли - продажи № 310821/1М-640 товаров: вибромассажная накидка ТМ «SPINO» модель HANA, одеяло «Doromerino», подушка «Doromerino», озонатор модель OZ-6, ручной вибромассажер ТМ «SPINO» модель MINAKO общей стоимостью 149 000 рублей. При заключении договора ООО «Гермес» включила в договор условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

При анализе Договора купли-продажи установлено, что условие пункта 6.3 Договора вступает в противоречие с действующим законодательством и ущемляют права потребителей.

В п. 6.3 Договора предусмотрено, что в случае расторжения настоящего договора, возврата товара покупатель возвращает продавцу все указанные товары в соответствии с актом приема - передач, переданные подарки, документы подтверждающие качество товара и т.п. продавец вправе не принимать часть товара, который был в употреблении и (или) имеет недостатки (повреждения) возникшие по вине покупателя при этом покупатель обязуется возместить стоимость такого товара в размере установленном в прайс-листе продавца, действующим на день возврата товара.

Условие о том, что в случае возврата предмета покупки, если к товару приложен подарок, он должен быть возвращен вместе с товаром, при этом подарок не должен иметь следы эксплуатации практически допускает без взаимного соглашения сторон прекращать договор безвозмездной передачи подарка, противоречит требованиям ст. ст. 218, 450, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает (ограничивает) права и законные интересы потребителя. Требование о возврате подарка в случае, если потребитель вернул товар обратно продавцу (и тем более требование доплаты), противоречит ст. 572 ГК РФ, поскольку позволяет без взаимного соглашения сторон прекращать этот договор.

Требование о возврате подарка в случае, если потребитель вернул товар обратно продавцу (и тем более требование доплаты), противоречит ст. 572 ГК РФ, поскольку позволяет без взаимного соглашения сторон прекращать этот договор.

Данная позиция поддержана Определением Верховного Суда РФ от 11.10.17 № 309-АД17-14846.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом административного органа, что условие п. 6.3 договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, формирует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Следовательно, в действиях общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

При этом, статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оспариваемыми постановлениями административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку нарушение прав потребителя повлекло возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не могла не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишило потребителя полностью или частично психического благополучия, в этой связи потребитель был вынужден обратиться в Роспотребадзор для защиты своих прав.

При рассмотрении жалобы на постановление требования КоАП РФ ответчиком соблюдены, доказательств обратного суду не представлено.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 30.12.2021 №846 является законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


СудьяН.А. Логинова