Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А67-2988/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-2988/2017
г. Томск
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Сибирь" (апелляционное производство №07АП-6649/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 23 июня 2017 года по делу № А67-2988/2017 (судья Гребенников Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, эт. 2, оф. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

о взыскании 1 389 373 рублей,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 11.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аспект" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Сибирь" о взыскании 715 700 рублей основной задолженности, 674 373 рублей неустойки за период с 17 февраля 2017 года по 21 июня 2017 года.

Исковые требования обоснованы статьями 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по договору аренды техники от 23 января 2017 года №СТГС-АРД-474.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23 июня 2017 года с учетом определения об исправлении опечатки требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 715 700 рублей основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг должен определяться моментом востребования, т.е. в течение 7 календарных дней с момента получения соответствующего требования в виде счета на оплату, поскольку в материалы дела не представлено доказательство получения ответчиком соответствующего счета, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение в части взыскания основного долга без изменения, исправив арифметическую ошибку с суммы 715 000 рублей на 715 700 рублей; отменить решение в части отказа во взыскании неустойки, а также взыскания с истца государственной пошлины.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 января 2016 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды техники № СТГС-АРД-474, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду), без права последующего выкупа, технически исправную и пригодную к эксплуатации по назначению технику, указанную в заявках, а также оказать арендатору своими силами услуги по управлению техников и ее технической эксплуатации (пункт 1.1).

Предмет договора считается согласованным арендатором и арендодателем после подписания сторонами настоящего договора (пункт 1.2); арендодатель гарантирует, что в пределах срока действия настоящего договора предоставит по заявкам арендатора технику, указанную в перечне техники (приложение № 1 к договору), на условиях, согласованных сторонами настоящего договора в заявке (пункт 1.3).

Из материалов дела следует, что проект договора был подписан истцом с протоколом разногласий. Протокол разногласий был направлен ответчику, который посредством электронной почты сообщил, что протокол разногласий им не принимается.

28 апреля 2015 года ответчик направил истцу в электронном виде договор, протокол разногласий и протокол согласования разногласий.

Не согласовав окончательно все условия договора, стороны фактически приступили к его исполнению, что подтверждается актами об оказанных услугах, подписанными сторонами без возражений и замечаний, и актами сверки взаимных расчетов. В соответствии с указанными документами истцом ответчику были оказаны услуги на сумму 715 700 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 438, 443, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, отсутствия оснований для взыскания договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому в силу статьи 625 указанного кодекса, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Принимая во внимание, что стороны приступили к исполнению договора до подписания протоколов урегулирования разногласий по условию договора об ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор заключен без согласования соответствующего условия.

Предоставление ответчику транспортных средств и оказание услуг по их управлению на сумму 715 700 рублей подтверждается актами, счетами, счетами-фактурами, актом сверки.

В отсутствие доказательств уплаты ответчиком истцу указанной суммы, требование о ее взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание несогласованность условия о ее уплате, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о ее взыскании.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязательства по уплате задолженности, в связи с неполучением соответствующего счета, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку обязанность внесения платы за пользование транспортными средствами и полученные услуги, возникает у арендатора с момента передачи ему предмета аренды и не связана с наличием либо отсутствием счета.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 23 июня 2017 года по делу № А67-2988/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Ю.И. Павлова

СудьиЛ.И. Жданова

Е.Г. Шатохина