Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А63-12805/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12805/2015
27 ноября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2017 по делу № А63-12805/2015 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (судья Жолудева В.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО4 представитель ФИО5 по доверенности от 15.11.2017),

в отсутствии представителей иных лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 07.12.2015 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением от 15.12.2016 суд утвердил ФИО7 на должность финансового управляющего должника.

ФИО7 обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 10.07.2017 суд назначил рассмотрение ходатайства арбитражного управляющего в судебное заседание и предложил Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» представить кандидатуру на должность финансового управляющего ФИО3.

К дате судебного заседания от Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» поступило заявление, в котором указано об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными на должность финансового управляющего должником.

От представителя собрания кредиторов поступило заявление об утверждении финансовым управляющим должником ФИО4 члена Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2017 по делу № А63-12805/2015, удовлетворено ходатайство финансового управляющего, ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, на должность финансового управляющего должника утвержден ФИО4. ФИО7 указано обеспечить передачу имущества, бухгалтерской и иной документации должника финансовому управляющему ФИО4 в течение трех дней с момента его утверждения.

Не согласившись с принятым определением от 10.08.2017 в рамках дела № А63-12805/2015 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3, кредитор ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 25.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.10.2017, которое было отложено на 20.11.2017.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От представителя собрания конкурсных кредиторов ФИО8 поступил отзывы на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Иные лица участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2017 по делу № А63-12805/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Решением суда от 04.10.2016 в утверждении плана реструктуризации долгов отказано, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 15.12.2016 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

07 апреля 2017 года было проведено собрание кредиторов должника, на котором по дополнительным вопросам повестки были приняты следующие решения:

1. определить местом проведения собраний кредиторов: ст. Кущевская, пер. Первомайский 100, 2-й этаж, офис 2;

2. Отменить торги, проводимые согласно положению о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО3, утвержденному собранием кредиторов 22.02.2017;

3. Отменить положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО3, утвержденное собранием кредиторов 22.02.2017;

4. Избрать хранителем имущества ФИО3;

5. Избрать представителем собрания кредиторов ФИО8;

6. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО7 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего;

7. Избрать ФИО4 финансовым управляющим ФИО3

Б.А.

На основании указанного решения представитель собраний кредиторов обратилась в суд с ходатайством об отстранении ФИО7 от должности финансового управляющего должником и утверждении финансовым управляющим ФИО4

От должника и конкурсного кредитора ФИО9 поступили жалобы на действия финансового управляющего ФИО7, в которых они просят отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

До рассмотрения жалоб по существу от ФИО7 03.07.2017 поступило письменное ходатайство об освобождении его от должности финансового управляющего ФИО3

В судебное заседание 13.07.2017 по рассмотрению жалоб на действия финансового управляющего от должника поступило письменное ходатайство об их отложении до рассмотрения заявления ФИО7 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2017 по делу № А63-12805/2015, удовлетворено ходатайство финансового управляющего, ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, на основании решения общего собрания кредиторов от 07 апреля 2017 года финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 стать 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего (со ссылкой на положения статьи 45 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4. Закона о банкротстве.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит положений, ограничивающих право арбитражного управляющего на предъявление в суд заявления об освобождении от возложенных на него обязанностей. При этом заявление лицом, участвующим в деле о банкротстве, требования об отстранении арбитражного управляющего не препятствует рассмотрению по существу заявления арбитражного управляющего об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая, что заявление арбитражного управляющего является безусловным основанием для освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей, и отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права арбитражного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, судом первой инстанции заявление ФИО7 об освобождении от исполнении обязанностей финансового управляющего должника ФИО3 правомерно удовлетворено, и ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должником.

Принимая определение об утверждении финансовым управляющим должника члена Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» ФИО4, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 6 статьи 45 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен абзацем в следующей редакции.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Определением от 10.07.2017 суд первой инстанции при назначении рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего в судебное заседание, предложил Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», членом которой являлся ФИО7, представить кандидатуру на должность финансового управляющего ФИО3, в связи с чем, к дате судебного заседания от Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» поступило заявление об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными на должность финансового управляющего должником.

Вместе с тем от представителя собрания кредиторов поступило заявление об утверждении финансовым управляющим должником ФИО4 члена Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» и решение собрания кредиторов от 07 апреля 2017 года об утверждении финансовым управляющим должника ФИО4

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В данном случае, как правильно указано судом первой инстанции, собрание кредиторов должника 07.04.2017 реализовало свое право на выбор в качестве финансового управляющего должником кандидатуру ФИО4

Определением от 09.06.2017 по делу № А63-12805/2015, оставленному без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, отказано в удовлетворении заявления в части признания решения собрания кредиторов в отношении избрания ФИО4 финансовым управляющим должником недействительным.

При этом судом первой инстанции установлено, что возражений против утверждения ФИО4 финансовым управляющим ФИО3 не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о его заинтересованности по отношению к кредиторам или должнику либо отсутствии у него должной компетенции, в материалы дела не представлено.

Как следует из представленных суду первой инстанции 31.07.2017 Ассоциацией саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» документов, в том числе выписки из протокола от 28.07.2017 заседания конкурсного комитета, заявления ФИО4 от 26.07.2017 и заключения, е о кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве (том 1, л.д. 11-12,13,14,15,16,21).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 45 и 213.4 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим ФИО4 должника ФИО3, возложив на арбитражного управляющего ФИО7 в трехдневный срок обеспечить передачу финансовому управляющему ФИО4 бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен.

Доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, свидетельствующих об отсутствии установленных Законом о банкротстве оснований для отказа в освобождении арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и утверждении финансовым управляющим должника ФИО4, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование кредитором положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку порядка освобождения и утверждения финансового управляющего должника. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2017 по делу № А63-12805/2015 по заявлению ФИО7 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и утверждении финансовым управляющим должника ФИО4

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2017 по делу № А63-12805/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н. Егорченко

О.В. Марченко