Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А40-87833/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89637/20233-ГК

г. Москва Дело №А40-87833/23

«13» мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024г.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Ситистритпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-87833/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ситистритпроект" (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт" (ОГРН: <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.07.2023;

от ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" – ФИО2 по доверенности от 16.02.2022;

от ООО "Легион"2 – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситистритпроект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" ущерба, ссылаясь на ст. 15,1064 ГК РФ и следующие обстоятельства:

- 07.02.2023 ориентировочно в 15:50 по местному времени, ФИО4 управляя транспортным средством BMW X5 XDRJVE30D, г/н <***>, принадлежавшим на праве собственности ООО «Ситистритпроект», подъехал на АЗС № 21127, принадлежащую ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт»;

- по вине сотрудника АЗС в вышеуказанное транспортное средство вместо дизельного топлива был ошибочно залит бензин АИ-95, тем самым был причинен ущерб транспортному средству;

- в тот же день в адрес ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» было направлено информационное письмо (претензия) о данном факте и сотрудник АЗС № 21127 ФИО5 его не оспаривает;

- в ответ на обращение, 22.02.2023г. письмом № 01-11-48ЦИ Ответчик подтвердил вышеуказанные доводы и выразил свои намерения урегулировать данную ситуацию в досудебном порядке, однако, в письме № 01-11-48ЦИ было указано, что ущерб был нанесен по вине подсобного рабочего ООО «Легион»;

- Истец был вынужден обратиться к эксперту-автотехнику ФИО6 с целью установления размера ущерба, причиненного т/с BMW X5 г/н <***>;

- 09.02.2023г. в адрес ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» была направлена телеграмма с приглашением представителя на осмотр транспортного средства;

- по результатам осмотра транспортного средства т/с BMW X5 было составлено заключение эксперта, устанавливающее, что в результате данного происшествия Истцу был причинен материальный ущерб на сумму 270 470 руб.;

- также в связи с вышеуказанным фактом, ООО «Ситистритпроект» дополнительно понесло расходы на: эвакуатор в размере 12 000 руб.; такси в размере 2 600 руб.; проведение независимой экспертизы в размере 40 000 руб.; оказание юридических услуг по консультированию и составлению претензионного письма в размере 5 400 руб.;

- 13.03.2023 в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с приложением документов, подтверждающих понесенный ООО «Ситистритпроект» ущерб, по состоянию на 18.04.2023г. ответ на претензию от ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» не поступал, в связи с чем, Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, просил произвести замену Ответчика на ООО «Легион» по следующим основаниям:

- 07.02.2023 на АЗС Ответчика услугу по заправке автомашины Истца оказывало ООО «Легион», при этом Истцом в ходе оказания услуги, а также после принятия оказанной услуги, какие-либо замечания о качестве оказанной услуги, не предъявлены, жалобы не поступали;

- между Ответчиком (далее - Заказчик) и ООО «Легион» (далее - Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 27.12.2018 №14С\1226718Ц по условиям которого Исполнитель оказывает услуги по заправке автотранспорта Клиентов на заправочных станциях (АЗС) ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», уборке территорий АЗС, услуги по немеханизированным погрузо-разгрузочным работам и в соответствии с п. 2.4.6 договора Заказчик не отвечает за действия работников Исполнителя, в том числе, не дает им каких-либо прямых указаний, поручений, в связи с чем, работники Исполнителя, совершают необходимые действия для надлежащего оказания Исполнителем услуг по настоящему договору на АЗС Заказчика, находятся в оперативном подчинении Исполнителя, не участвуют в производственной деятельности Заказчика, ответственность за их действия/бездействия и все связанные с этим последствия возлагается исключительно на Исполнителя;

- Соглашением от 31.03.2022 произведена замена лица в обязательстве к договору №14С\1226718Ц от 27.12.2018 между Обществом, ООО «Альянс Групп» и ООО «Легион», в соответствии с которым предметом Соглашения является передача от Исполнителя к Новому Исполнителю прав и обязанностей по Договору, заключенному между Заказчиком и Исполнителем. Пунктом. 5 Соглашения предусмотрено, что права и обязанности по Договору возникают у Заказчика по отношению к Новому Исполнителю и прекращаются по отношению к Исполнителю с 01.04.2022. Дополнительным Соглашением от 31.12.2022 № 39 к Договору №14С\1226718Ц от 27.12.2018 действие договора продлено до 31.12.2023;

- пунктом 397 Приложения №1 к Дополнительному Соглашению № 39 от 31.12.2022 определено, что ООО «Легион» оказывает услуги по заправке автомобилей Покупателей на АЗС № 21127 по адресу: Республика Чувашия, <...> км а.д. М7, таким образом, услугу по заправке автомобиля Истца 07.02.2023 на АЗС № 21127 оказывало ООО «Легион»;

- приложением №1 к договору № 14СМ226718Ц определен порядок оказания услуг по заправке автотранспорта клиентов на АЗС Заказчика, которым установлено, что работник ООО «Легион» при заправке автомобиля клиента на условиях предоплаты обязан:

*вежливо уточнить у клиента вид топлива, которым клиент Заказчика планирует заправить свой автотранспорт;

*открыть крышку топливного бака, положить ее на специальное место; до начала заправки проверить соответствие заказанного клиентом топлива маркировке нефтепродукта на/около крышки люка топливного бака автотранспорта, в случае несоответствия сообщить об этом клиенту и попросить подтверждения заправки указанным видом топлива;

* четко и громко повторить вслух заказ клиента заказ клиента (наименование нефтепродукта, количество литров или сумму заправки) и ожидаться утвердительного ответа от клиента в целях предотвращения ошибок;

* назвать клиенту номер ТРК и попросить клиента пройти в здание АЗС для оплаты топлива на кассе;

* аккуратно вставить топливораздаточный кран;

* проверить соответствие заказа клиента маркировке нефтепродукта на лючке бензобака автотранспорта при отпуске топлива на условиях пост-оплаты, а в случае обнаружения несоответствия сообщить об этом клиенту и попросить подтверждения заправки указанным видом топлива до начала заправки;

- из вышеизложенного следует, что Истец сообщил марку топлива для заправки работнику ООО «Легион», в момент помещения топливораздаточного пистолета в бак автомобиля Истец находился рядом с заправщиком, претензий в ходе оказания услуги по заправке автомашины не предъявлял, ушел для оплаты топлива, вернулся и покинул АЗС на автомобиле;

- Ответчик в ходе заключения с Истцом договора розничной купли-продажи топлива надлежащим образом в доступной форме проинформировал Истца о видах топлива, его, цене и условиях розничной купли-продажи, путем размещения соответствующей информации на стеле АЗС, где указан вид топлива, реализуемого Ответчиком на АЗС и его стоимость в рублях; на топливно-раздаточной колонке, где размещена информация о виде отпускаемого топлива и правилах продажи; на табло кассовой машины при оплате стоимости топлива, на котором указывается вид заправленного топлива и его цена; в кассовом чеке, в котором отражается вид топлива, его количество и цена (фотографии прилагаются);

- информация о номере ТРК и заправленном топливе доводится до Покупателя на АЗС по громкоговорящей связи, путем информирования Покупателя об окончании заправки автомобиля топливом, после чего оператор АЗС приглашает Покупателя в прикассовую зону для оплаты топлива, что подтверждается пояснениями оператора АЗС № 21127 ФИО7, согласно которым Истец заказал топливо ЭКТО 95 с оплатой по топливной карте;

- учитывая автоматизированную систему заправки, невозможно приобрести один вид топлива, а залить другой, так как включение определенного пистолета ТРК осуществляется оператором после получения оплаты за конкретный вид топлива;

- таким образом, именно по вине сотрудника ООО «Легион» в транспортное средство BMW X5 XDPJVE30D, г/н <***>, принадлежавшем «Ситистритпроект», вместо дизельного топлива ошибочно был залит Бензин автомобильный ЭКТО Plus (АИ-95-К5), тем самым был причинен ущерб указанному транспортному средству;

- в данном случае возмещать причиненный вред, обязано ООО «Легион», так как ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» является ненадлежащим Ответчиком;

- не отменяя довода об отсутствии вины Ответчика в причинении вреда, Ответчик также заявляет возражение относительно размера ущерба, указанного Истцом, поскольку некоторые расходов значительно завышены и документально не подтверждены, что подтверждается следующим:

* в разделе «выводы эксперта» в экспертном заключении № 297/23 от 04.03.2023 указано следующее: «Причины возникновения повреждений топливного насоса высокого давления, загрязнения топливного фильтра связаны с заливом бензина на АЗС ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» 07.02.2023». Однако, в исследовательской части экспертного заключения не указано каким образом эксперт пришел к такому выводу о том, что «залив бензина» произошел именно на АЗС «ЛУКОЙЛ»;

* кроме того, в исковом заявлении указано, что инцидент на АЗС произошел 07.02.2023, а начало экспертизы автомобиля датируется - 20.02.2023, что свидетельствует о том, что между причинением ущерба и проведением экспертного исследования прошло 2 недели, а истцом не представлено доказательств сохранности автомобиля (в т.ч. опечатывания автомобиля и топливного бака);

* на фотографиях, приложенных к экспертному заключению невозможно определить, какое топливо исследуется и когда оно было залито в автомобиль клиента. В исследовательской части и выводах данные факты не установлены и не имеют каких-либо подтверждений;

* выводы эксперта под № 2,3 являются несостоятельными, так как экспертом не проводился сравнительный анализ топлива, слитого из топливного бака поврежденного автомобиля, и топлива с АЗС № 21127. Кроме того, не ставился вопрос, в исследовании и о том, какая компания отпускает топливо для заправки в топливный бак автомобиля клиента;

- в свою очередь, качество всех нефтепродуктов, продаваемых на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт», соответствует нормам технических регламентов, а также стандартам организации производителя. Надлежащее качество каждой партии нефтепродуктов подтверждается паспортами качества, выданными аккредитованной лабораторией. Надлежащее качество бензина автомобильного ЭКТО Plus (АИ-95-К5), реализованного 07.02.2023 на АЗС № 21127, подтверждается паспортом продукции № 507 от 03.02.2023, которым определено, что топливо соответствует требованиям СТО 1.24.2-2016 и Техническому регламенту ТР ТС 013-2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту»;

* на листе 15 экспертного заключения отсутствуют сведения о стоимости топливного насоса высокого давления, его аналогах, из чего невозможно установить, как эксперт определил стоимость поврежденной запасной части автомобиля, в заключение также отсутствуют выводы о нецелесообразности ремонта или восстановления работоспособности агрегата, вероятности возникновения неисправности в процессе эксплуатации автомобиля;

- таким образом, данное экспертное заключение, является ненадлежащим доказательством доводов, и не подтверждает наличие причинно-следственной связи между возникшей неисправностью и приобретением топлива на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», вместе с тем, стоимость данного исследования значительно завышена. Так как, стоимость такой категории услуг в г. Казани представлена в размере до 20000 руб.;

- в исковом заявлении указано, что понесены затраты на юридические расходы, однако в материалах дела отсутствует акт выполненных работ, свидетельствующий о фактическом выполнении услуг;

- представленный чек на эвакуацию автомобиля в размере 12 000 руб. и квитанция № 000166 на оплату пользования легковым такси на сумму 2600 руб. не содержат обязательные требования о пути и предмете перевозки, плательщике услуги;

- таким образом, ответчик не согласен с размером ущерба, считает его неподтвержденным и завышенным.

Третье лицо - ООО «Легион», привлеченное Истцом к участию в деле в качестве третеьго лица, также представило отзыв со следующими пояснениями:

- считаем, что ООО «Легион» является надлежащим Ответчиком по делу на основании заключенного между Ответчиком и ООО «Легион» Договора № 14С\ 1226718Ц возмездного оказания услуг (далее по тексту - Договор) от 27 декабря 2018 года, предметом которого является оказание услуг по заправке автотранспорта Клиентов на автозаправочных станциях (АЗС) и т.д., так как именно ООО «Легион» оказывает Клиентам Ответчика услуги по заправке автотранспортных средств. ООО «Лукойл - Центрнефтепродукт» надлежащим Ответчиком не является;

- в материалы дела в качестве подтверждения суммы ущерба автомобилю Истца последним предоставлен Акт экспертного исследования № 297/23 от 20 февраля 2023 года и согласно данным с официального сайта Госавтоинспекции (гибдд.рф) автомобиль с регистрационным номером <***> (свидетельство о регистрации ТС № 99 42 417334) с 20 марта 2023 года по настоящее время исправен, осуществляет передвижение между городами;

- исковое заявление подано Истцом 19.04.2023 года, т.е. в момент, когда автомобиль был в исправном состоянии, однако, Истцом не представлены документы, подтверждающие реальные затраты, понесенные на ремонт автомобиля;

- относительно письма Ответчика № 01-11-48ЦН от 22.02.2023 года, в котором он сообщает Истцу о том, что вина в заправке автомобиля топливом АИ-95 вместо ДТ Экто лежит на подсобном рабочем ООО «Легион». ООО «Легион» не согласно с изложенным в указанном письме, поскольку 15 марта 2023 года ООО «Легион» сообщило Истцу о несогласии с его требованиями, что подтверждается Заявкой на сбор EMS, описью вложения и копией ответа на претензию. Кроме того, к письму Ответчика не приложено никаких материалов или документов, подтверждающих вину ООО «Легион».

Остальные возражения 3-го лица относительно представленных доказательств, подтверждающих сумму заявленных убытков идентичны вышеизложенной правовой позиции Ответчика.

Оценив правовые позиции лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции:

- протокольным определением от 07.08.20233г. ООО «Легион» исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлек ОООО «Легион» в качестве соответчика;

- Решением от 11.10.2023г. в удовлетворении иска отказал полностью.

Отказывая в удовлетворении иска суд пришел к следующим выводам:

- по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред;

- в качестве доказательства причинённого ущерба истец представил заключение эксперта-автотехника № 297/23 от 04.03.2023; к указанному заключению суд относится критически ввиду следующего. Эксперт-автотехник пришел к выводу что причиной возникновения повреждений топливного насоса высокого давления, загрязнения топливного фильтра связаны с заливом бензина на АЗС ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» 07.02.2023», однако, в исследовательской части экспертного заключения отсутствует ссылка на обстоятельства, что привело к такому выводу. Более того, начало исследования АТС исчисляется 20.02.2023, что свидетельствует о том, что между причинением ущерба и проведением экспертного исследования прошло длительное время, а истцом не представлено доказательств сохранности АТС. На фотографиях, приложенных к экспертному заключению невозможно определить, какое топливо исследуется и когда оно было залито в автомобиль клиента. В исследовательской части и выводах данные факты не установлены и не имеют каких-либо подтверждений. Выводы эксперта под № 2,3 являются сомнительными, так как экспертом не проводился сравнительный анализ топлива, слитого из топливного бака поврежденного АТС, и топлива с АЗС. Между тем, не ставился вопрос, в исследовании и о том, какая компания отпускает топливо для заправки в топливный бак АТС клиента;

- более того, в материалы дела представлен договор от 23.01.2023 № RU292012218 о поставке товаров, оказание дорожных и сервисных услуг, заключенный между истцом (клиентом) и ООО "ЛИКАРД" (ОГРН <***>) (исполнителем), согласно которому исполнитель обязуется передавать клиенту на территории РФ товары, по заданию клиента оказывать услуги, а клиент принимать и оплачивать;

- п. 2.2.4 договора от 23.01.2023 № RU292012218 исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для оказания дорожных и/или сервисных услуг, оставаясь при этом ответственным перед клиентом за качество и сроки оказываемых услуг. Клиент обязан незамедлительно информировать исполнителя обо всех случаях нарушений работоспособности карт, в том числе, но не ограничиваясь, неправильном отображении ВТК, сбоях в формировании кодов активации (набор символов) ВТК и т.д. Ответственность за последствия, связанные с несвоевременным исполнением указанной в настоящем пункте обязанности Клиента, несет Клиент (п.2.3.8 договора от 23.01.2023 № RU292012218);

- при наличии указанного договора суд пришел к выводу, что требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что:

- Суд не дал оценку тем обстоятельствам, что в претензионном письме, составленном 07.02.2023г. сотрудник ООО «Легион» - ФИО5 подтверждает факт, что в т/с BMW X5 XDRIVE30D, г/н <***> залил топливо АИ-95 вместо ДТ Экто и что письмом № 01-11-48ЦИ от 22.02.2023г. ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» подтвердило факт ненадлежащего исполнения обязательств, указав «по вине подсобного рабочего ООО «Легион» Вам было заправлено топливо АИ-95 вместо ДТ Экто»;

- более того, в ходе предварительного судебного заседания 07.08.2023г. ООО «Легион» подало ходатайство об исключении себя из категории третьих лиц и привлечении в качестве ответчика, которое было удовлетворено судом;

- указанные доводы не нашли отражения в решении Суда, хотя явно говорят о том, что стороны привлеченные в качестве ответчиков признают свою ответственность за ущерб понесенный Истцом 07.02.2023г.;

- в деле представлены все необходимые доказательства, подтверждающие принадлежность т/с Истцу, а так же факт нанесенного ему ущерба;

- Экспертным заключением № 297/23 от 04.03.2023г. установлен размер ущерба, понесенного Истцом. В исследовательской части акта экспертного исследования приведена диагностика электронных блоков управления систем т/с BMW X5 XDRIVE30D, г/н <***>, на которой указан пробег автомобиля с датой возникновения неисправности в автомобиле, на осмотр специалисту представлен этот же автомобиль с тем же показанием пробега на котором возникла неисправность;

- в материалы дела представлена квитанция о расходах на эвакуатор с места возникновения неисправности (территория АЗС) до места осмотра автомобиля, следовательно, автомобиль не проехал и 1 км после происшествия на АЗС;

- Экспертиза топлива в рамках досудебного исследования не делалась, в ходе осмотра произведен отбор проб с опломбированием всех проб и указанием данной процедуры в исследовании. Следовательно, в исследовании ФИО6 подробно и полностью описан процесс отбора проб материала из бака топливного автомобиля БМВ, описан процесс образования повреждений и взаимосвязь с заявленным происшествием;

- в адрес ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» была направлена телеграмма с приглашением представителя на осмотр транспортного средства, но представитель от Ответчика не присутствовал, видимо именно потому чтобы иметь возможность впоследствии оспаривать результаты экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции 27.03.2024г. представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору, истец просил судебный акт отменить, иск и жалобу удовлетворить, ответчики полагали, что оснований для отмены судебного акта не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции правомерны и обоснованы, иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, истцом не доказан размер ущерба.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 ст.270 АПК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцу следует доказать сам факт причинения ему убытков, а также наличие причинной связи между действиями/бездействием причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положением Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено что Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом нарушены его права и законные интересы.

Переоценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Стороны не оспаривали того факта что 07.02.2023г. автомашина, принадлежащая истцу была заправлена бензином АИ-95 вместо дизельного топлива на АЗС № 21127, принадлежащей ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт».

Данный факт не опровергнут ответчиками, кроме того, подтверждается в тот же день направленной в адрес ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» претензией Истца о данном факте (т.1 л.д.50-51), а также ответным письмом ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» № 01-11-48ЦИ от 22.02.2023(т.1 л.д. 52) на данную претензию, с указанием на то, что в машину истца было действительно «заправлено топливо АИ-95 вместо ДТ экто» (абз. 3 письма).

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах и указанных доказательствах последующие правовые позиции ответчиков о том, что не понятно кем и какой вред причинен Истцу являются противоречивыми и не отвечают принципу добросовестности.

Так, ответчики являясь профессиональными субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в указанной области, не могут не знать, что залив в транспортное средство ненадлежащего топлива в данном случае (бензина вместо дизельного топлива) безусловно причинит вред транспортному средству.

Судебная коллегия полагает, что данный факт является общеизвестным и как таковой отдельному доказыванию не подлежит.

Кроме того, транспортное средство (исходя из марки и модификации автомашины, принадлежащей Истцу) на крышке бензобака имеет маркировку, которая указывает какое топливо подлежит заправке в соответствующий автомобиль (коллегия также полагает, что данный факт известен любому автовладельцу и не может не быть известен лицу, производящему заправку топлива на АЗС, тем более привлеченного на профессиональной основе).

Иное, например, то что Истец зная об этом обстоятельстве настаивал именно на заправке бензина, а не дизельного топлива в свою автомашину ( и это исключило бы вину ответчика – профессионального участника правоотношений), должен в силу распределения бремени доказывания, доказать именно ответчик, однако, таких доказательств суду не представлено.

Исходя из указанного обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая в иске по тому основанию, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, в данном случае, неправильно квалифицировал правоотношения сторон.

По мнению судебной коллегии, в настоящем случае, правоотношения Истца и первоначального Ответчика – ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» следует квалифицировать применительно к главам 30 (купля-продажа) в части покупки топлива и 39 (возмездное оказание услуг) в части заправки приобретенного топлива.

При этом судебная коллегия отмечает, что в указанном случае ни у кого не должно вызывать сомнения, что водитель приезжая на АЗС для заправки своего транспортного средства именно в комплексе воспринимает два этих действия (покупка топлива и заправка ТС сотрудниками АЗС), не разделяя указанные обстоятельства.

Данную логику, подтверждают и дальнейшие действия Истца, который получив/приобретя оказанную услугу, и обнаружив что она оказана некачественно в дальнейшем и обратился с претензией непосредственно на АЗС, принадлежащую ответчику, где и происходили указанные события.

На основании вышеизложенного, суд апелляции приходит к выводу, что поскольку в рамках настоящего спора, Истец доказал, а Ответчик/ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» не опроверг (более того ответом на претензию подтвердил ) факт ненадлежащей заправки автомобиля Истца, то последний, в силу ч. 1 ст. 723, 724 ГК РФ правомерно и обоснованно, обратился именно к собственнику АЗС, а не к иному лицу, а Ответчик обязан возместить причиненный ущерб и все понесенные расходы.

При этом, в силу ст. 403 ГК РФ, поскольку правоотношения соответчиков не касаются Истца (у Истца нет договора с ООО «Легион» и приезжая на АЗС Истец не должен знать и предполагать у кого в качестве работника числится автозаправщик, соответственно в правоотношения с соответчиком не вступал), то в настоящем случае, суд апелляции полагает, что Истец обоснованно обратился с иском именно к собственнику АЗС - ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», поскольку именно данное лицо оказало ему спорную услугу, и иск подлежит удовлетворению применительно к данному ответчику.

По указанной причине суд апелляции также полагает, что в настоящем споре, с учётом заявленного предмета и основания иска, а также квалифицированных правоотношений между истцом и ответчиком, не имеет правового значения и наличие иных договоров у Истца с иными лицами, поскольку в настоящем случае, было нарушено право Истца как покупателя и именно ему законом предоставлена возможность выбрать к кому следует обратиться с иском.

Оценивая документы представленные Истцом в обоснование понесенных расходов которые подлежат возмещению, суд апелляции также переоценивает и критический вывод суда первой инстанции относительно представленного Истцом заключения № 297/23 от 04.03.2023г.

Коллегия соглашается с доводом заявителя жалобы, что в указанном Заключении установлен размер ущерба, понесенный Истцом, при этом, в исследовательской части приведена диагностика электронных блоков управления систем т/с BMW X5 XDRIVE30D, г/н <***>, на которой указан пробег автомобиля с датой возникновения неисправности в автомобиле, на осмотр специалисту представлен этот же автомобиль с тем же показанием пробега на котором возникла неисправность.

Также Истцом представлена квитанция о расходах на эвакуатор с места возникновения неисправности (территория АЗС) до места осмотра автомобиля, следовательно, автомобиль не проехал и 1 км после происшествия на АЗС и данные обстоятельства ответчика не опровергнуты.

Более того, представитель ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» приглашался Истцом на соответствующий осмотр, но поскольку не явился, возражений не заявил, то последующие доводы ответчиков о порочности данного доказательства, не подтвержденные иными расчётами, экспертизами и тому подобными доказательствами, не могут являться основанием для непринятия указанного документа в качестве подтверждения причиненного ущерба.

При этом, реализуя принцип справедливости, судебная коллегия учитывает и тот факт, что Истец, также должен нести риск последствия своей невнимательности (перед оплатой не проверил какое топливо заправляется и что он оплачивал, при том, что, коллегия соглашается с возражениями ответчиков, о том, что перед оплатой на АЗС продавцами/кассирами оглашается и марка топлива и денежная сумма и тому подобные обстоятельства и данные факты, также являются общеизвестными и по мнению суда не требуют дополнительной проверки), поскольку, если бы данный факт был Истцом, при должной степени внимания, обнаружен до того как он завёл двигатель и начал движение, то размер расходов был бы значительно ниже, поскольку сотрудники АЗС при обнаружении указанного факта, должны были бы произвести сами и за свой счёт все действия по удалению бензина из автомобиля Истца (и он бы не понес расходы по промывке двигателя и т.п. и т.д.).

Исходя из этого, судебная коллегия полагает, что сумма ущерба и расходы на эвакуацию, понесенные Истцом подлежат уменьшению на половину, в силу ст. 1079 и ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Что касается доводов ответчика о том, что представленные истцом документы не подтверждают факт расходов на такси и обращение за юридической помощью, то суд апелляции их отклоняет, как противоречащие документам представленным в деле.

В настоящем случае, суд исходит из добросовестности стороны и поскольку совокупности информации, содержащейся в представленных документах не противоречит фактам, обстоятельствам и событиям, изложенным Истцом, а Ответчики со своей стороны не представили иного расчёта, то оснований у суда для отказа во взыскании указанных расходов или их уменьшении судебная коллегия не находит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, неправильно квалифицированным правоотношениям, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Апелляционный суд считает, что сторона спора самостоятельно реализует свои процессуальные права и обязанности, в том числе представляет доказательства для обоснования своей правовой позиции.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В данном случае, именно действия ответчика – ООО "Лукойл-центрнефтепродукт", привели к тому что имущество Истца в результате некачественно оказанной услуги получило поломки, в результате чего для её исправления потребовалось производить ряд действий, которые Истцом были исполнены и оплачены, для восстановления своего нарушенного права.

Как ранее уже отмечалось, поскольку между Истцом и ООО «Легион» не имеется договорных отношений, то оснований для удовлетворения иска к указанному ответчику суд не усматривает, как и оснований для солидарного взыскания, ни законом, ни договором между ответчика такого не предусмотрено.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В силу ст. 65 АПК РФ на ответчика относится процессуальная обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков, а также обязанность опровергнуть правильность расчета убытков/ущерба, представленного истцом, однако, контр-расчет ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляции не представил, не доказал что размер расходов убытков мог быть иным.

С учетом этого, принимая во внимание принцип полноты при возмещении убытков, а также что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также что части ущерба возможно было избежать при должной бдительности самого Истца, то судебная коллегия полагает, что возмещению за счёт ООО "Лукойл-центрнефтепродукт" (ОГРН: <***>) подлежат убытки в сумме ущерба в размере 135 235 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., компенсации затрат на эвакуацию транспортного средства в размере 6 000 руб., компенсации затрат на такси в размере 2 600 руб., компенсации затрат на юридические услуги в размере 5 400 руб.

Иного расчёта суду стороны не представили, о назначения судебной экспертизы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в представленном Истцом расчёте у суда апелляции не имеется.

Ответчик иного расчёта не обеспечил, в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления соответствующих последствий.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению по иску на истца и ответчика – пропорционально удовлетворенным требованиям, по жалобе – на ответчика, поскольку апелляционная жалоба признана обоснованной.

Поскольку при подаче иска истец оплатил не всю сумму госпошлины ( исходя из суммы иска госпошлина должна была составлять 9 609, в то время как истец заплатил 8409 руб., то оставшаяся сумма подлежит до взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269(п. 2), 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-87833/23 отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-центрнефтепродукт" (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ситистритпроект" (ОГРН: <***>) убытки в сумме ущерба в размере 135 235 (сто тридцать пять тысяч двести тридцать пять) руб., расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., компенсации затрат на эвакуацию транспортного средства в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., компенсации затрат на такси в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) руб., компенсации затрат на юридические услуги в размере 5 400 (пять тысяч четыреста) руб., а также 8 502 (восемь тысяч пятьсот два) руб. – в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ситистритпроект" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1 200 (одна тысяча двести) руб. – доплату по госпошлине за подачу иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяТ.А. Лялина

Судьи: А.М. Елоев

А.И. Проценко