Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А40-163182/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57869/2017

Дело № А40-163182/16
г. Москва
28 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 по делу № А40-163182/16

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дорога» (ОГРН <***>, ИНН <***>; временный управляющий - ФИО2),

вынесенное судьей Е.В. Луговик,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП ФИО1

при неявке лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 в отношении ООО «Дорога» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38 от 04.03.2017.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дорога» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 615 374,15 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.207 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на наличие на стороне должника задолженности пред ним по договору перевозки грузов б/н от 01.07.2014.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кредитором в материалы дела представлены заверенные надлежащим образом копия договора перевозки грузов б/н от 01.07.2014, прейскуранта (приложение № 1 к договору перевозки грузов б/н от 01.07.2014), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 21.05.2015 между кредитором должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 кредитору предложено представить подлинные доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Вместе с тем, дополнительных доказательств в обоснование наличия и размера задолженности кредитором в материалы дела представлены не были.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности предъявленного должнику требования, исходя из следующего.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что перевозки грузов по настоящему договору осуществляются исполнителем (кредитором) на основании заявок, принятых исполнителем с использованием средств электронной или факсимильной связи.

К заявке может прилагаться согласованный сторонами график подачи транспортных средств (пункт 2.3 договора).

Однако заявок, графиков подачи транспортных средств, предусмотренных разделом 2 договора, кредитором в материалы дела не представлены.

Кроме того, пунктами 4.8, 4.9, договора предусмотрено подписание сторонами актов, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных.

Однако указанные документы также не представлены кредитором в обоснование задолженности.

Оценивая представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 21.05.2015, суд первой инстанции пришел к выводу что данный акт не является достаточным доказательством наличия у должника задолженности перед кредитором.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», акт сверки взаимных расчетов может считаться действием, свидетельствующим о признании долга, только в том случае, если он подписан уполномоченным лицом.

Более того, акт сверки расчетов сам по себе не может являться доказательством наличия задолженности. Акт сверки расчетов может считаться дополнительным доказательством, подтверждающим наличие задолженности, наряду с иными доказательствами, первичными документами, которые суд оценивает в совокупности.

Учитывая, что акт сверки взаимных расчетов со стороны ООО «Дорога» подписан неустановленным лицом, требование кредитора признано судом необоснованным, в связи с недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

К апелляционной жалобе заявитель приложил дополнительные доказательства в подтверждение наличия и размера задолженности, а именно: транспортные накладные, счета-фактуры, акты и прочее.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Заявителем не представлено доказательств невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу ограничений, установленных статьей 268 АПК РФ, не вправе оценивать данные документы.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 по делу № А40-163182/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Т.Б. Краснова

Судьи: М.С.Сафронова

П.А. Порывкин