Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А60-15736/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17253/2016-АК
г. Пермь
23 мая 2018 года
Дело № А60-15736/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Полуденко Анатолия Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2018 года

о взыскании с Полуденко Анатолия Викторовича судебной неустойки в размере 10 000,00 руб. в связи с неисполнением судебного акта,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-15736/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Полуденко Анатолия Викторовича (ИНН 665808448301),

установил:

06.04.2016 ОАО «Свердловская топливная компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании гражданина Полуденко А.В. (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 заявление ОАО «Свердловская топливная компания» о признании гражданина несостоятельным (банкротом), принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 Полуденко А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 финансовым управляющим в деле о банкротстве Полуденко А.В. утверждена Ловкина А.В.

16.10.2017 финансовый управляющий должника Ловкина А.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Полуденко А.В. в пользу конкурсной массы должника судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 Ловкина А.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Полуденко А.В., финансовым управляющим должника утвержден Карев Д.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 заявление финансового управляющего Ловкиной А.В. о присуждении судебной неустойки удовлетворено, взыскана с Полуденко А.В. в пользу конкурсной массы Полуденко А.В. судебная неустойка в связи с неисполнением судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017 по делу № А60-15736/2016.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Полуденко А.В. указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неприостановлении производства по рассмотрению заявления финансового управляющего должника до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017, которым установлены имеющие значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства. Считает, что имеются объективные препятствия, чинимые другим собственником и не зависящие от воли должника. Также апеллянт ссылается на то, что финансовый управляющий должника ссылается на нормы права, регулирующие обязательственные отношения кредитора и должника, а не должника и лица, осуществляющего функции финансового управления его имуществом, то есть удовлетворены требования ненадлежащего лица, к моменту рассмотрения настоящего заявления финансовый управляющий фактически утратил интерес к процедуре банкротства должника и обратился в суд с заявлением об освобождении от полномочий финансового управляющего имуществом Полуденко А.В.

Финансовый управляющий должника Карев Д.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, а также на то, что у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения заявления о присуждении неустойки, уклоняясь от предоставления доступа в принадлежащие Полуденко А.В. помещения, должник препятствует осуществлению деятельности финансового управляющего.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.02.2017 заявление финансового управляющего Ловкиной А.В. о предоставлении доступа в жилое помещение должника удовлетворено.

Суд обязал Полуденко А.В. предоставить финансовому управляющему Ловкиной А.В. доступ в следующие помещения:

- жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, д.27, кв. 68;

- гаражный бокс расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 20, бокс № Ве-4002, в целях проведения описи имущества должника.

- Нежилое помещение, расположенное в здании литер А, по адресу: ул. Фролова, д. 20, площадь 21,4 кв.м., кад.номер 66:41:0303016:37

- Нежилое помещение по адресу: ул. Фролова, д. 20, площадь 21,5 кв.м., кад.номер 66:41:0303016:33

- Нежилое помещение, расположенное в здании литер А, по адресу: ул. Фролова, д. 20, площадь 21,2 кв.м., кад.номер 66:41:0303016:38

- жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 55, кв. 79

- жилой дом по адресу: г.Первоуральск, с.Новоалексеевское, ул. Космическая, д.11.

При осуществлении описи и оценки имущества допустимо использовать средства фотосъемки.

Доступ в жилое помещение осуществить во временной промежуток с 10час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист, 29.05.2017 возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на то, что требования исполнительного документа должником не исполнены, доступ финансового управляющего в помещения должником не обеспечен, финансовый управляющий должника Ловкина А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник уклоняется от исполнения судебного акта, имеет место недобросовестное поведение со стороны Полуденко А.В. по непредоставлению финансовому управляющему доступа в помещения, принадлежащие должнику на праве собственности, размер неустойки является справедливым и обеспечит баланс интересов должника и его кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном АПК РФ порядке и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии со ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как следует из п. 28 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7 в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что должником фактически был обеспечен доступ финансового управляющего в два гаражных бокса (гаражи-кладовки).

Материалами дела подтверждено и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто, что доступ в принадлежащие должнику на праве собственности помещения, указанные в определении Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017, в полном объеме не обеспечен.

Невозможность представления финансовому управляющему доступа в другие помещения должником документально не обоснована.

Непредоставление должником финансовому управляющему доступа в помещения препятствует исполнению финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, затрудняет реализацию целей соответствующей процедуры банкротства, и, как следствие, ведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Принимая во внимание неисполнение должником установленной Законом о банкротстве обязанности по предоставлению доступа в принадлежащие должнику на праве собственности помещения в течение продолжительного периода времени, а также отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данного требования, суд первой инстанции обоснованно признал возможным в случае неисполнения определения суда первой инстанции взыскать с Полуденко А.В. судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда от 10.02.2017 до момента его фактического исполнения.

Взыскание такой неустойки может способствовать обеспечению исполнения вступившего в законную силу судебного акта о возложении на должника обязанности по предоставлению финансовому управляющему доступа в помещения.

Указание апеллянтом на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неприостановлении производства по рассмотрению заявления финансового управляющего должника до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017, которым установлены имеющие значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, отклоняется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, признание или непризнание не соответствующими закону действий финансового управляющего должника Ловкиной А.В. не освобождает должника от обязанности исполнить надлежащим образом вступивший в законную силу судебный акт и не препятствует рассмотрению настоящего обособленного спора. Следовательно, невозможность разрешения настоящего спора до рассмотрения другого дела отсутствует, оснований для приостановления производства по делу не имеется. Невынесение судом отдельного определения не привело к принятию неправильного решения и безусловным основанием для его отмены не является.

Таким образом, указание апеллянтом на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неприостановлении производства по рассмотрению заявления финансового управляющего должника до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017, отклоняется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются объективные препятствия, чинимые другим собственником и не зависящие от воли должника, не может быть принят во внимание в связи с тем, что, Полуденко А.В., являясь собственником помещений, доступ в которые он должен предоставить финансовому управляющему на основании определения суда от 10.02.2017, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться данными помещениями (с учетом ограничений, связанных с ведением процедуры банкротства) наравне с иным собственником – Полуденко Н.В. Таким образом, объективных препятствий, не позволяющих должнику исполнить обязанность по предоставлению доступа в помещения, не имеется.

Довод апеллянта о том, что финансовый управляющий должника ссылается на нормы права, регулирующие обязательственные отношения кредитора и должника, а не должника и лица, осуществляющего функции финансового управления его имуществом, то есть удовлетворены требования ненадлежащего лица, отклоняется. Доступ в помещения, принадлежащие должнику, необходим финансовому управляющему для возможного пополнения конкурсной массы, что напрямую влияет на имущественные права кредиторов и подлежит судебной защите. Цель установления судебной неустойки состоит в побуждении к исполнению судебного акта и недопущения затягивания процедуры банкротства.

Ссылка должника на то, что к моменту рассмотрения настоящего заявления финансовый управляющий фактически утратил интерес к процедуре банкротства должника и обратился в суд с заявлением об освобождении от полномочий финансового управляющего имуществом Полуденко А.В., отклоняется, поскольку в данном случае при обращении в суд с настоящим заявлением финансовый управляющий должника Ловкина А.В. действовала во исполнение возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей, в том числе обязанности по выявлению имущества должника, совершению описи имущества должника, реализации имущества и т.д. Последующее освобождение Ловкиной А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника правового значения не имеет.

Иных доводов, которые бы могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований, для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2018 года по делу № А60-15736/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


И.П. Данилова





В.И. Мартемьянов