Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А70-8799/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8799/2024
08 ноября 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7919/2024) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2024 по делу № А70-8799/2024 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ИНН <***>,ОГРН <***>, адрес: 625001, <...>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Комфортис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125476, <...>, этаж 1, помещение II, комната 17), о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правоотношениях Российской Федерации,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Тюменской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Комфортис»  (далее – третье лицо, общество, АО «Комфортис»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2024 по делу № А70-8799/2024 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по   части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами, указанными в обжалуемом решении, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; отмечает, что в настоящем случае возможно применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ФИО1 полагает, что указание конкурсным управляющим даты вынесения резолютивной части судебного акта в публикациях (а не даты изготовления судебного акта в полном объеме) соответствует судебной практике, которой руководствовался арбитражный управляющий, поскольку судебный акт о введении процедуры банкротства подлежит немедленному исполнению с даты вынесения резолютивной части; указание в качестве даты принятия судебного акта о введении процедуры банкротства даты изготовления судебного акта в полном объеме, является нарушением; указание конкурсным управляющим даты вынесения полного текста судебного акта в настоящем случае было невозможно, поскольку в полном объеме решение было изготовлено позднее совершенных публикаций.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что конкурсный управляющий ранее был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение (наказание в виде предупреждения) решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2023 года по делу № А70-879/2023, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, в силу чего полагает, что повторное (в виде штрафа) привлечение судом арбитражного управляющего к административной ответственности за одно и то же правонарушение в рамках банкротства иного должника, является чрезмерным.

Заинтересованное лицо указывает, что дело об административном правонарушении было возбуждено по жалобе АО «Комфортис», вместе с тем судом первой инстанции не установлены мотивы подачи третьим лицом жалоб на действия арбитражного управляющего.

Относительно второго вменяемого арбитражному управляющему эпизоду податель апелляционной жалобы полагает отсутствующим состав правонарушения, указывая, что заинтересованным лицом не допущено нарушений при подведении результатов голосования, проценты голосов рассчитаны верно, решение прописано правильно. Арбитражный управляющий ФИО1 полагает, что в настоящем случае суд первой инстанции привлек заинтересованное лицо к административной ответственности за допущенную опечатку в тексте протокола собрания, которая не относится к обязательным сведениям и была им устранена посредством исключения из текста протокола;  вместе с тем, протокол первого собрания кредиторов ООО «УК Жилищный стандарт» в полном объеме содержит все сведения, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, в том числе результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня; указание арбитражного управляющего на то, что решение принято «единогласно», вместо «принято большинством голосов», нарушением законодательства о банкротстве либо каких-либо иных нормативных актов являться не может.

Арбитражным управляющим в материалы дела также представлены письменные пояснения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами, приведенными заинтересованным лицом, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, представленные заинтересованным лицом пояснения, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2020 (резолютивная часть объявлена 13.02.2020) по делу № А70-15978/2019 в отношении ООО «УК «Территория комфорта» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2020 (резолютивная часть объявлена 11.06.2020) по делу № А70-15978/2019 ООО «УК «Территория комфорта» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

21.03.2024 в управление поступила жалоба АО «Комфортис» на нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

В связи с поступлением жалобы управлением вынесено определение от 08.04.2024 № 42/72-24 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования управлением установлены факты неисполнения арбитражным управляющим требований пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве в части указания даты принятия судебного акта о введении процедуры банкротства.

В связи с изложенными обстоятельствами уполномоченным должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2024 № 00427224 по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2023 (резолютивная часть объявлена 20.03.2023) по делу № А70-27534/2022 в отношении ООО  «УК  Жилищный  Стандарт»  введена процедура  наблюдения,   временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2023 (резолютивная часть объявлена 03.08.2023) по делу № А70-27534/2022 ООО «УК Жилищный Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В управление поступила жалоба ФИО2, АО «Комфортис» на действия арбитражного управляющего ФИО1 в рамках процедуры банкротства ООО «УК Жилищный Стандарт».

В связи с поступлением жалобы, управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.02.2024

В связи с поступлением жалоб управлением вынесено определение от 27.02.2024 № 22/72-24 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра по Тюменской области установлены факты неисполнения арбитражным управляющим требований Федерального закона № 127-ФЗ, а именно:

- требований пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве в части указания даты принятия судебного акта о введении процедуры банкротства;

- требований статьи 15 Закона о банкротстве, пунктов 5, 7, 10 Порядка проведения собрания кредиторов, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, в виде неверного определения решения при подведении результатов голосования.

В связи с изложенными обстоятельствами уполномоченным должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 19.04.2024 № 00357224 по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

03.07.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона о банкротстве.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Ввиду того, что полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Неисполнение предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

В настоящем случае управлением в действиях арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ООО «УК Жилищный Стандарт» и ООО «УК «Территория комфорта» установлено нарушение положений пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Таким образом, в сообщениях, включаемых в ЕФРСБ и в официальном издании газете «Коммерсант», должна быть указана дата принятия судебного акта о введении процедуры банкротства в отношении должника, а именно дата изготовления решения в полном объёме.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2023 (резолютивная часть объявлена 20.03.2023) по делу № А70-27534/2022 в отношении ООО «УК Жилищный Стандарт» введена процедура наблюдения. Указанный судебный акт размещен в полном объеме на сайте https://kad.arbitr.ru 22.03.2023.

Как установлено управлением, временным управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ опубликованы 3 сообщения (22.03.2023,23.03.2023, 16.05.2023), в которых в нарушение пункта 8 статьи 28 Закона временным управляющим не указана дата принятия судебного акта о введении процедуры банкротства.

Кроме того, установлено, что временным управляющим ФИО1 в газете «Коммерсантъ» опубликованы 2 объявления 01.04.2023, вместе с тем, в нарушение пункта 8 статьи 28 Закона временным управляющим не указана дата принятия судебного акта о введении процедуры банкротства.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2020 (резолютивная часть объявлена 11.06.2020) по делу № А70-15978/2019 ООО «УК «Территория комфорта» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе административного расследования выявлены 6 сообщений, опубликованных на сайте ЕФРСБ, где конкурсным управляющим не указаны даты принятия судебного акта о введении процедуры банкротства № 6725062 от 27.05.2021; № 7750913 от 26.11.2021; № 8349583 от 05.03.2022; № 8842514 от 23.05.2022; № 9138588 от 04.07.2022; № 10156129 от 23.11.2022.

При этом позиция арбитражного управляющего о том, что в публикациях в ЕФРСБ дата принятия судебного акта о введении процедуры банкротства должна соответствовать дате объявления резолютивной части определения арбитражного суда, не соответствует действующему законодательству ввиду того, что с учётом положения части 2 статьи 176 АПК РФ и пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», понятия «дата принятия судебного акта» и «дата введения процедуры банкротства» не являются тождественными, при этом положения пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве обязывают указывать в сообщениях именно дату принятия судебного акта о введении в отношении соответствующей процедуры банкротства.

В части указанных эпизодов суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках проведения административного расследования обоснованно установлено нарушение арбитражным управляющим ФИО3 требований положений пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве в ходе процедур банкротства ООО «УК Жилищный Стандарт» и ООО «УК «Территория комфорта» в части указания даты принятия судебного акта о введении процедуры банкротства.

Датами совершения административного правонарушения, являются даты включения сообщений – 22.03.2023, 23.03.2023, 01.04.2023, 16.05.2023; 27.05.2021, 26.11.2021, 05.03.2022, 23.05.2022, 04.07.2022, 23.11.2022.

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении от 19.04.2024 № 00357224, арбитражному управляющему ФИО1 также вменяется нарушение требований статьи 15 Закона о банкротстве, пунктов 5, 7, 10 Порядка проведения собрания кредиторов, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, в виде неверного определения решения при подведении результатов голосования, совершенное в рамках процедуры банкротства ООО «УК Жилищный Стандарт».

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, при этом указанная обязанность предусмотрена также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила № 56).

Так, пунктами 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 Общих правил № 56 предусмотрено, что организация и проведение собраний кредиторов осуществляется непосредственно самим арбитражным управляющим. При этом указанные нормы являются императивными и не допускают проведение собраний иными лицами.

Пунктом 5 Общих правил № 56 установлено, что арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации.

Пунктом 7 Общих правил № 56 предусмотрено, что при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, открывает собрание кредиторов и объявляет об основаниях созыва собрания кредиторов, о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов, о правомочности собрания кредиторов, о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов, обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня.

Согласно пункту 10 Общих правил № 56, арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются

а) полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица;

фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица;

б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве;

в) основания проведения собрания кредиторов;

г) дата и место проведения собрания кредиторов;

д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания;

е) общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации;

ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса;

з) повестка дня собрания;

и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании;

к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;

л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

В настоящем случае, как установлено управлением, согласно протоколу собрания кредиторов должника от 27.07.2023 на собрании без права голоса присутствовал временный управляющий ФИО1, представитель Росреестра, кредиторы с правом голоса АО «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания», ООО «Архитектурное бюро «А61», АО «Энергосбытовая компания «Восток», ФНС России.

Как следует из представленных в материалы дела бюллетеням для голосования, по 1 вопросу повестки «Принятие к сведению анализа финансово-экономического состояния и наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства «за» проголосовали кредиторы АО «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания», ООО «Архитектурное бюро «А61», АО «Энергосбытовая компания «Восток», общее число голосов которых составляет 24,10%; ФНС России, общее число голосов которого составляет 75,90%, голосовало «Против».

Вместе с тем, в протоколе указано, что решение по данному вопросу принято «единогласно».

На основании изложенного, управление пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «УК Жилищный Стандарт» статьи 15 Закона о банкротстве, пунктов 5, 7, 10 Общих правил № 56, арбитражным управляющим допущено нарушение в виде неверного определения решения при подведении результатов голосования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для согласия с позицией управления, поддержанной судом первой инстанции, отмечая следующее.

Так, из материалов дела следует, что представленный протокол первого собрания кредиторов ООО «УК Жилищный стандарт» в полном объеме содержит все сведения, предусмотренные Общими правилами № 56, в том числе результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленной формы образца протокола какими-либо нормативными актами не предусмотрено, протокол собрания кредиторов ведется арбитражным управляющим в произвольной форме.

Вместе с тем, указание арбитражного управляющего о том, что решение принято «единогласно», при установленном количестве голосов, из которого следует, что решение принято, как установлено Законом о банкротстве, большинством голосов, не может быть признано нарушением приведенных выше законоположений и расценивается судом апелляционной инстанции как техническая ошибка, опечатка, не повлиявшая на результаты подсчета голосов и итоги принятого собранием кредиторов решения.

В настоящем случае из материалов дела следует, что подсчет голосов произведен арбитражным управляющим верно, результаты подсчета голосов в протоколе указаны, принятое согласно протоколу решение соответствует принятому большинством голосов, присутствующих на собрании кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражным управляющим 17.04.2024 составлен акт об исправлении описки (опечатки) в протоколе первого собрания кредиторов ООО «УК Жилищный стандарт» от 27.07.2023, на основании которого арбитражный управляющий исключил из текста данного протокола словосочетания «Решение принято единогласно».

Поскольку указанные исправления не затронули существа протокола, принятых на собрании решений, а также сведений, которые предусмотрены пунктом 10 Общих правил № 56, со стороны арбитражного управляющего ФИО1 при ведении и оформлении протокола собрания кредиторов ООО «УК Жилищный стандарт» отсутствует нарушение положений Федерального закона № 127-ФЗ, а также нарушение каких-либо иных норм законодательства о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает отсутствующим событие административного правонарушения по данному вменяемому арбитражному управляющему эпизоду.

Вместе с тем, как было указано ранее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего иных нарушений законодательства о банкротстве, а именно положений пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК Жилищный Стандарт», временного управляющего ООО «УК «Территория комфорта» в части указания даты принятия судебного акта о введении процедуры банкротства.

Таким образом, несмотря на исключение арбитражным судом апелляционной инстанции одного из вменяемых эпизодов, в действиях ФИО3 установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств наличия каких-либо препятствий для надлежащего выполнения своих обязанностей ФИО1 не представлено. То есть, имея возможность для выполнения установленных Законом о банкротстве обязанностей, арбитражный управляющий не предпринял всех мер по их соблюдению.

Таким образом, административным органом доказана вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта совершения административного правонарушения и вины, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Относительно доводов жалобы арбитражного управляющего о возбуждении дела об административном правонарушении на основании заявления лица, не являющегося участником дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2, 3 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, в качестве поводов для возбуждения административного производства в отношении арбитражных управляющих законодателем не исключены обращения физических и юридических лиц, не участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем с момента вступления в силу изменений, внесенных в редакцию данной статьи Федеральным законом № 202-ФЗ, расширивших круг лиц, которые могут обращаться с жалобами на действия арбитражного управляющего, принятие административным органом в качестве повода для возбуждения административного дела жалобы лица, не участвующего в деле о банкротстве, не противоречит действующему законодательству. Также управлением при проверке доводов заявления непосредственно обнаружено данное правонарушение, что явилось основанием для возбуждения административного дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В качестве меры ответственности суд первой инстанции счел возможным назначить минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., с учетом того, что арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности в виде предупреждения (с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2023 по делу № А70-879/2023), что исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения с учетом статьи 3.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для оценки допущенного арбитражным управляющим правонарушения как малозначительного не имеется.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него законом обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства о банкротстве, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку апелляционные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2024 по делу № А70-8799/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


А.Н. Лотов