Решение от 15 января 2019 г. по делу № А46-18966/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18966/2018
16 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2019.

Решение в полном объёме изготовлено 16.01.2019.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления от 10.10.2018 № 1417/18 и представления от 10.10.2018,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – не явились, извещены;

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 03.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – заявитель, Общество, ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Омской области) от 10.10.2018 № 1417/18 по делу об административном правонарушении и представления от 10.10.2018.

Заявитель, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названного участника арбитражного процесса.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

Управлением Роспотребнадзора по Омской области при проведении внеплановой документарной проверки в отношении  ПАО КБ «Восточный» (юридический адрес: 675000, <...>),  было установлено:

21.06.2018 между ПАО «Восточный экспресс банк» и потребителем заключён кредитный договор № <***> путём подачи потребителем в Банк Анкеты - заявления на получение кредита, подписания Индивидуальных условий для Кредита по Тарифному плану РАВНЫЙ ПЛАТЕЖ 2.0: ПЛЮС, согласия на дополнительные услуги.

В договоре  кредитования № <***> от 21.06.2018 включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: пункт 4 договора «ставка,  % годовых, за проведение безналичных операций – 22,70. Ставка, % годовых, за проведение наличных операций – 50,00».

По результатам проверки административным органом 25.09.2018 был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 1417/18 от 10.10.2018 Банк привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

10.10.2018 административным органом было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что постановление № 1417/18 от 10.10.2018 и представление от 10.10.2018 нарушают его права и законные интересы, Банк обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании их незаконными и отмене, что повлекло возбуждение производства по настоящему делу.

Проанализировав доводы заявления, отзыва административного органа, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путём включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Закон № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 1 указанного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Частью 1 статьи 13 Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании части 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа).

Согласно пунктам 1, 4 и 6 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей.

В соответствии со статьёй 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по  кредиту  в  зависимости  от  изменения  условий,  предусмотренных  в  кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (абзац 1). Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (абзац 2). По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (абзац 4).

Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием кредитного договора, которое может быть определено сторонами договора как описание порядка его определения и изменения, в том числе в сторону повышения, в зависимости от наступления согласованных сторонами объективных, не зависящих от усмотрения кредитной организации обстоятельств.

Этот вывод подтверждается сформированной судебной практикой (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров»).

По своему смыслу нормы статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»  о праве кредитной организации изменять процентные ставки по кредитам предполагают лишь изменение, обусловленное наступлением определённых обстоятельств. Произвольное, ничем не обусловленное изменение процентной ставки статья 29 Закона № 395-1 не допускает, иное толкование данной нормы противоречило бы общим принципам гражданского законодательства, допускало бы возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставило бы стороны кредитного договора в заведомо неравное положение. При произвольном изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит. Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с таким изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. В отсутствие доказательств наличия оснований, обусловивших изменения платы за пользование кредитом, действия кредитора могут быть расценены судом как одностороннее произвольное изменение условий кредитного договора.

Содержащееся в пункте 4 Договора условие о том, что «ставка, % годовых, за проведение безналичных операций - 22,70. Ставка, % годовых, за проведение наличных операций - 50,00» фактически предполагает уплату заемщиком различных платежей.

В этой связи довод Общества о том, что договором определен конкретный размер процентной ставки, который не является плавающим, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Из анализа содержания пункта 4 договора кредитования следует, что ПАО «Восточный экспресс банк» установил плавающую процентную ставку в случае, не предусмотренном законодательством Российском Федерации, усмотрев возможность в одностороннем порядке изменить существенные условия договора, следовательно, таким пунктом Договора ущемляется право потребителя.

Правовая позиция, изложенная в настоящем решении, подтверждена в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2018 по делу №А78-14037/2017, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу №А78-14037/2017, от 28.03.2018 по делу А78-15701/2017.

Таким образом, квалификация административного правонарушения соответствует нормам части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Избранная мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 кодекса, размер штрафа установлен в минимальном размере с учётом обстоятельств по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истёк.

При назначении административного наказания административным органом учитывался характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Так, в соответствии со статьями 4.3, 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, и совершение однородного правонарушения (имеющего единый родовой объект посягательства) влечёт за собой повторность правонарушения.

Ранее ПАО КБ «Восточный» уже привлекалось к ответственности за однородные правонарушения, Общество подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере минимальной санкции статьи и назначенное заявителю административное наказание отвечает его целям (статья 3.1 КоАП РФ), а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку суд пришел к выводу о законности вынесенного постановления, следовательно, административным органом Банку было правомерно выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 10.10.2018 № 1417/18, оснований для его отмены суд не усматривает.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ПАО КБ «Восточный» следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 и 211 АПК РФ, Арбитражный суд Омской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2018 № 1417/18 и представления от 10.10.2018 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42), а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>)) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         В.И. Чернышев