Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А45-30537/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-30537/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2022.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Октябрьского района города Новосибирска (№07АП-3752/2022) на решение от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-30537/2021 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СибКачество» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к администрации Октябрьского района города Новосибирска (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № МК39-21 от 09.08.2021, взыскании задолженности по муниципальному контракту № МК39-21 от 09.08.2021 в размере 311 308 рублей 80 копеек,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 315547600043088).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, протокол № 25 от 02.02.2020;

от ответчика: ФИО6, доверенность от 29.12.2021; ФИО7, доверенность от 29.12.2021; ФИО8, доверенность от 17.01.2021;

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибКачество» (далее-ООО «СибКачество») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Октябрьского района города Новосибирска (далее - администрация Октябрьского района) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № МК39-21 от 09.08.2021, взыскании стоимости выполненных работ в размере 311 308 рублей 80 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с администрации Октябрьского района города Новосибирска в пользу ООО «СибКачество» взыскана задолженность в размере 161 666 рублей 40 копеек, государственная пошлина по иску в размере 4 791 рубль, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что работы выполнены некачественно; истец не компенсировал ответчику стоимость проведенной экспертизы, что также считается не выполнением условий контракта и влечет за собой одностороннее расторжение контракта.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что поэтапная сдача работ контрактом не предусмотрена и отдельно выполненные подрядчиком работ не имеют для заказчика потребительской ценности, весь комплекс работ переделан новой подрядной организацией по результатам повторной закупки.

Общество в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило решение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

ИП ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, участвующего в деле.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией Октябрьского района (заказчиком) и ООО «СибКачество» (подрядчиком) по результатам открытого конкурса заключен муниципальный контракт № МК39-21 от 09.08.2021, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту помещений по адресу: <...>, в объемах и на условиях в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), утвержденным локально-сметным расчетом (приложение № 2), а администрация Октябрьского района обязалась принять результат работ и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик выполняет работы в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта в объемах в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и утвержденным локально-сметным расчетом (приложение № 2).

Согласно пункту 3.1 контракта цена муниципального контракта составляет 311 308 рублей 80 копеек.

30.08.2021 истец уведомил ответчика (заказчика) о завершении работ и направил ему акт о приемке выполненных работ.

02.09.2021 заказчик известил о намерении провести экспертизу результата работ и предложил обеспечить явку представителя истца.

В присутствии истца был проведен осмотр результатов работ с участием эксперта общества с ограниченной ответственностью «Сибирское экспертное объединение».

В письме от 06.09.2021 заказчик указал выявленные по результатам осмотра недостатки в выполненных истцом работах, предложил их устранить в течение 10 рабочих дней.

Письмом от 20.09.2020 истец просил ответчика продлить срок устранения недостатков на 10 рабочих дней.

24.09.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и наличием недостатков по качеству.

01.10.2021 истец уведомил ответчика об устранении замечаний, просил отозвать отказ от контракта и осуществить приемку работ, направил акт о приемке выполненных работ. Ответчиком данное письмо получено 04.10.2021.

05.10.2021 ответчик заявил отказ от приемки работ, указав на то, что по результатам произведенного осмотра выполненных работ 04.10.2021 было установлено наличие недостатков.

В письме от 06.10.2021 истец выразил несогласие с отказом ответчика, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, отсутствия оснований для признания отказа недействительным. При этом, удовлетворяя иск в части взыскания задолженности, пришел к выводу, что оплате подлежат фактически качественно выполненные работы до момента принятия решения об одностороннем отказе от контракта.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, давая оценку спорным отношениям пришел к обоснованному выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – подряд, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Закон № 44-ФЗ отмечает лишь необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положения главы 37 ГК РФ в развитие статьи 450.1 ГК РФ содержат случаи допустимого одностороннего отказа от исполнения договора подряда одной из его сторон при неисправности другой стороны, на которую возлагаются негативные последствия такого отказа (статьи 715, 719 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № МК39-21 от 09.08.2021, в котором указано на нарушение истцом сроков выполнения работ по контракту и некачественное выполнением работ, кроме того, указано на то, что право на приемку работ в части и их оплату у него не имеется.

Материалами дела подтверждено, что в установленный в контракте срок работы подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством выполнены не были, в связи с чем заказчик обоснованно отказался от контракта со ссылкой на статью 715 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, перед приемкой работ 02.09.2021 заказчик известил о намерении провести экспертизу результата работ и предложил обеспечить явку представителя истца.

По результатам проверки обществом «Сибирское экспертное объединение» выявлены недостатки в выполненных истцом работах.

Истцу был дважды предоставлен срок на устранение нарушений, однако нарушения в полном объеме устранены не были.

30.11.2021 администрацией Октябрьского района 03.09.2021 был заключен контракт с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на те же виды работ, 29.11.2021 подписан акт приемки выполненных работ на сумму 244 377 рублей, произведена оплата выполненных работ платежным поручением № 1950 от 29.12.2021.

В своей апелляционной жалобе администрация ссылается на то, что отдельно выполненные подрядчиком работ не имеют для заказчика потребительской ценности, весь комплекс работ переделан новой подрядной организацией по результатам повторной закупки

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что по заявке администрации Октябрьского района 03.09.2021, а именно до принятия им решения об одностороннем отказе от контракта проводился осмотр с участием представителей сторон, по результатам которого составлено экспертное заключение ООО «Сибирское экспертное объединение» ФИО9, в котором по результатам исследования выполненных ООО «СибКачество» работ по текущему ремонту помещений, отражены виды и объемы работ, подлежащих приемке и не подлежащих приемке.

Арбитражным судом допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который подтвердил изложенные в его заключении выводы, пояснил, что отраженные им в заключении работы в качестве подлежащим приемке являлись качественными, их переделка не требовалась.

ИП ФИО4 пояснил, что выполнял работы, указанные в смете к контракту, выполнить работы в меньшем объеме работе не мог, указал на то, что светильники демонтировали, оставили на объекте, уложенный линолеум демонтировали не в полном объеме, частично производили укладку поверх уже имеющегося линолеума, в местах, где не удалось его демонтировать.

Суд апелляционной инстанции анализируя контракт администрации с ИП ФИО4 от 30.11.2021 и контракт администрации с ООО «СибКачество» № МК39-21 от 09.08.2021 установил следующее.

Контракт администрации с ИП ФИО4 от 30.11.2021 заключён на те же виды работ, при этом имеет цену в размере 244 377 руб. 58 коп.,

В то время как контракт администрации с ООО «СибКачество» № МК39-21 от 09.08.2021 имеет цену 311 308 рублей 80 копеек.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о нерациональном и дополнительном расходовании бюджетных средств, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Арбитражным судом неоднократно предлагалось истцу заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако истец данным правом не воспользовался, в связи с чем судом сторонам предложено представить расчет стоимости выполненных истцом работ, отраженных в заключении эксперта ООО «Сибирское экспертное объединение».

Что касается доводов администрации относительно того, что работы не подлежали оплате, поскольку выполнены не в полном объеме, а поэтапная сдача работ и их оплата условиями контракта не предусмотрена, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Учитывая тот факт, часть выполненных обществом работ соответствовала требованиям по качеству, установленным в контракте, о чем свидетельствует экспертное заключение ООО «Сибирское экспертное объединение», суд апелляционный инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, что у заказчика возникла обязанность по их оплате.

Согласно представленному администрацией расчету от 14.02.2022, стоимость качественно выполненных обществом работ по текущему ремонту в соответствии с экспертным заключением ООО «Сибирское экспертное объединение» составляет 161 666 рублей 40 копеек.

Учитывая изложенное, коллегия суда поддерживает вывод арбитражного суда, что фактически выполненный подрядчиком объем работ с надлежащим качеством подлежит оплате администрацией в полном объеме.

Ссылка апеллянта на то, что истец не компенсировал ответчику стоимость проведенной экспертизы, что так же считается не выполнением условий контракта и влечет за собой одностороннее расторжение контракта, признается несостоятельной, поскольку ответчик не предоставлял доказательств обращения к истцу с требованием об уплате расходов на проведение экспертизы, выставленного счета на оплату, в связи с чем у истца отсутствовали основания для перечисления средств.

Доводы жалобы о том, что истец внесен в реестр недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей, данное решение не отменено, отклоняется апелляционным судом, поскольку как видно из материалов электронного дела Решение УФАС от 19.10.2021 №РПН-54-426 было обжаловано в Арбитражном суде Новосибирской области, по ходатайству УФАС Новосибирской области производство по делу о рассмотрении жалобы приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А45-30537/2021.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-30537/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Октябрьского района города Новосибирска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи



ФИО2




ФИО3