Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А14-3183/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-3183/2018
город Воронеж
21» февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района»: ФИО3, представителя по доверенности от 05.06.2017, сроком на три года;

от Муниципального образования городской округ город Воронеж, в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Воронежской городской общественной организации «Федерация бокса города Воронежа»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ленинской районной организации Воронежского отделения Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда вооруженных сил и правоохранительных органов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты населения Ленинского района г. Воронежа»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Воронежоблтехинвентаризация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж, в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2018 по делу № А14-3183/2018 (судья Пригородова Л.В.) по иску акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж, в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 40 000 руб. 00 коп., пени в размере 10 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Воронежской городской общественной организации «Федерация бокса города Воронежа», Ленинской районной организации Воронежского отделения Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда вооруженных сил и правоохранительных органов (ОГРН <***>, ИНН <***>), Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Казенное учреждение Воронежской области «Управление социальной защиты населения Ленинского района г. Воронежа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Воронежоблтехинвентаризация» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Управляющая компания Ленинского района» (далее – АО «УК Ленинского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж, в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик) о взыскании 262 157 руб. 74 коп. задолженности за период с 01.01.2015 по 30.06.2017, а также 104 589 руб. 74 коп. – пени за период с 01.01.2015 по 22.10.2018, продолжив начисление пени с 23.10.2018 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Воронежская городская общественная организация «Федерация бокса города Воронежа», Ленинская районная организация Воронежского отделения Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда вооруженных сил и правоохранительных органов, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, Казенное учреждение Воронежской области «Управление социальной защиты населения Ленинского района г. Воронежа», Акционерное общество «Воронежоблтехинвентаризация».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что муниципальное имущество в спорный период использовалось третьими лицами. Кроме того, между Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж и АО «УК Ленинского района» договоры не заключались, платежные документы не получались, информацией о действующих тарифах ответчик не располагал.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца. Ответчик и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 указанная жалоба принята к производству.

Определением апелляционного суда от 17.01.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, ответчику предлагалось представить письменную правовую позицию в споре, выразить мнение о возможности приобщения поступивших документов (с приложением доказательств направления всем участникам процесса); истцу - представить уточненную аргументированную правовую позицию в споре с учетом пояснений, данных в ходе судебного заседания; третьим лицам – письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу, выразить мнение о возможности приобщения поступивших документов (с приложением доказательств направления всем участникам процесса).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «УК Ленинского района» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца к материалам дела в порядке статьи 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены копии протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 10 от 12.10.2013, №2 от 07.09.2013, № 1051 от 12.10.2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что АО «УК Ленинского района» выбрана в качестве управляющей организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах: №105, корп. 1, по ул. 20-летия Октября; №2 по ул. Ворошилова, № 10 по ул. Краснознаменной, что подтверждается протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Между АО «УК Ленинского района» и собственниками спорных домов заключены договоры управления многоквартирными домами, предметом которых являются установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирных домов.

Перечень услуг по управлению многоквартирным домом и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен в приложениях №2 к договорам.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что он является собственником нежилых помещения, в указанных многоквартирных домах, расположенных в г. Воронеже по адресам:

- ул. 20-летия Октября, д. 105, корп. 1, общей площадью 102,6 кв.м;

- ул. Ворошилова, д. 2, общей площадью 41,8 кв.м. и 181 кв.м;

- ул. Краснознаменная, д. 10, общей площадью 932,2 кв.м.

В период с 01.01.2015 по 30.06.2017 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию указанных многоквартирных жилых домов, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ и иными материалами дела.

Вместе с тем, свое обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.

С учетом возражений ответчика, заявленного им пропуска срока исковой давности, а также осуществив перерасчет, с учетом оплаты, произведенной акционерным обществом «Воронежоблтехинвентаризация», истец уточнил сумму задолженности, которая составила 262 157 руб. 74 коп.

При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещений принадлежащих ответчику и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленных договорами управления многоквартирными домами, с учетом ежегодной индексации.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома, наличие в связи с этим на стороне ответчика задолженности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор собственниками многоквартирных домов в качестве управляющей организации АО «УК Ленинского района» установлен материалами дела.

В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, с момента выбора собственниками АО «УК Ленинского района» в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в указанных многоквартирных домах.

Правомочия собственника в отношении спорного имущества ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частью квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на данном земельном участке.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпункт а) пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 предусматривает, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ.

Из правового регулирования заложенного положениями статей 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в доме и обязан заключить договор с управляющей организацией.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, состоящую из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, именно собственнику помещения, находящемуся в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В свою очередь управляющая компания также связана условиями о перечне работ и услуг и их стоимости, определенными собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования в части сторон договора и его предмета.

В соответствие со статьей 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение коммунальные услуги.

Из положений части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании и является обязательным для всех собственников помещений.

Следовательно, истец имеет право требовать оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества только в размере, установленном решением общего собрания, ответчик при этом также обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в размере, установленном решением общего собрания.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ и оказания услуг АО «УК Ленинского района» по техническому обслуживанию и содержанию спорного дома за спорный период подтверждаются договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ и иными материалами дела.

Представленными истцом в материалы дела и приобщенными судом копиями протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 10 от 12.10.2013, №2 от 07.09.2013, № 1051 от 12.10.2013 (пункты 1) подтверждается то обстоятельство, что собственники помещений многоквартирных домов утвердили условия о порядке и сроках проведения индексации стоимости работ и услуг, оказываемых АО «УК Ленинского района», и о внесении данного условия в договор управления многоквартирным домом, единогласно проголосовав за принятие данного решения, а именно: стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и дополнительных работ и услуг в расчете на 1 кв.м общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, установленная решениями общего собрания собственников, подлежит ежегодной индексации на индекс потребительских цен, рассчитываемый Федеральной службой государственной статистики за каждый предыдущий год в целом по Российской Федерации по товарам и услугам. Индексация производится с первого числа июля каждого календарного года, начиная с первого года действия договора или с первого года действия дополнительных соглашений к договору, утвержденных в соответствии с решениями общего собрания собственников многоквартирного дома об изменении условий стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и дополнительных работ и услуг.

Апелляционный суд считает, что при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления собственников о порядке формирования стоимости услуг управляющей организации, принятый судом области расчет иска за спорный период не противоречит вышеназванным нормам. Иного заявителем жалобы не доказано.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным материалами дела факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников спорных жилых домов.

Доводы ответчика о том, что истец не направлял платежные документы, признаются судом не обоснованными, поскольку согласно статьям 210, 249, 296, 298 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ обязанность нести расходы за

содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома возникает у ответчика в силу наличия права собственности на помещение в многоквартирном доме, а внесение платы и ее размер установлены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязательным в соответствии с частью 5 статьи 46, частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком всех необходимых действий, как собственника имущества, в целях определения размера платы за оказанные управляющей организацией услуги и получения платежных документов для оплаты.

Таким образом, не предоставление истцом в адрес ответчика всего комплекта платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ не может рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора по смыслу статьи 406 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик в силу требований закона информирован о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, принимая во внимание размещение информации в общедоступных источниках, и, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог также самостоятельно обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплате суммы.

В свою очередь ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме в соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса РФ суду первой инстанции не представил, сумму задолженности не оспорил, также не предоставил контррасчет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие с его стороны обязательств по оплате задолженности, поскольку указанными помещениями на основании договоров безвозмездного пользования пользуются третьи лица: Воронежская городская общественная организация «Федерация бокса <...>) и Ленинская районная организация Воронежского отделения Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда вооруженных сил и правоохранительных органов (ул. 20-летия Октября, 105/1), а помещение, расположенное по ул. Краснознаменная, 10 передано на основании договора аренды АО «Воронежоблтехинвентаризация», была предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно отклонена им в силу следующего.

Гражданский кодекс РФ и Жилищный кодекс РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на ссудополучателей нежилых помещений в таких многоквартирных жилых домах, однако указанное не исключается в силу статей 210, 421 Гражданского кодекса РФ при заключении соответствующего договора безвозмездного пользования нежилым помещением в многоквартирном жилом доме.

По смыслу норм статей 210, 695 Гражданского кодекса РФ собственник может возложить на другое лицо, на основании договора с ним, несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно: собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, неисполнение лицом возложенной на него собственником обязанности нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества приведет к возникновению у являющегося стороной соответствующего договора собственника права требования к привлеченному им лицу, в связи с допущенным последним нарушением взятого на себя обязательства. Вместе с тем это не влечет освобождение являющегося стороной соответствующего договора собственника от исполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 249 Гражданского кодекса РФ, перед другими участниками долевой собственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 21.05.2013 № 13112/12, норма, изложенная в пункте 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ, регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем, не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. В то же время, поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату расходов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт за период с 01.01.2015 по 30.06.201 в размере 262 157 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ, действующей с 1 января 2016 года) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, при взыскании пеней за нарушение сроков внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей положения данной статьи в старой редакции стоит применять по 31 декабря 2015 года включительно, а новую редакцию применять с 1 января 2016 года, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки.

О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ с предоставлением необходимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, требования о взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 104 589 руб. 74 коп.

Истцом заявлено о начислении пени, начиная с 23.10.2018 по день фактической уплаты долга (262 157 руб. 73 коп.) в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 №188-ФЗ.

Учитывая разъяснения пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», арбитражный суд области счел правомерным требование истца о взыскании неустойки, как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга. Началом периода начисления неустойки будет являться 23.10.2018.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты задолженности подлежит удовлетворению в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №188-ФЗ, за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2018 по день фактической уплаты основного долга (262 157 руб. 73 коп.).

В силу статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению об Управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 №940-III Управление является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению муниципальным имуществом в части отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением муниципальными объектами нежилого фонда, находящимися в собственности городского округа.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения Управление может формировать и представлять бюджетную отчетность главного администратора доходов бюджета, осуществлять полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета городского округа.

Пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

На основании пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2018 по делу № А14-3183/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж, в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1