Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А41-71288/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13488/2023

Дело № А41-71288/22
19 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Техно-Авиа» - представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2023, паспорт, диплом;

от акционерного общества «Дубненский машиностроительный завод» имени Н.П. Федорова» - ФИО3 представитель по доверенности от 10.03.2023 паспорт, диплом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федеральной службы по финансовому мониторингу Российской Федерации - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Прокуратуры Московской области - помощник прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области ФИО4, удостоверение № 338736, доверенность от 21.07.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Техно-Авиа» на определение от 23 мая 2023 года и решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2023 года по делу № А41-71288/22 по иску акционерного общества «Дубненский машиностроительный завод» имени Н.П. Федорова» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Техно-Авиа» о взыскании, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области, Федеральной службы по финансовому мониторингу Российской Федерации, Прокуратуры Московской области,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дубненский машиностроительный завод» имени Н.П. Федорова» (далее – АО «ДМЗ» имени Н.П. Федорова», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Техно-Авиа» (далее – ООО «НПО Техно-Авиа», ответчик) о взыскании суммы основного долга:

- по договору водоснабжения и водоотведения N 0876/1-09 от 11.01.2009 за период с 30.11.2020 по 31.10.2021 в размере 1471,12 руб., неустойки за период с 16.12.2020 по 02.02.2023 в размере 441,60 руб.;

- по договору подряда N 0440/8-20 от 09.01.2020 в размере 190 214,07 руб., процентов за период с 06.05.2020 по 02.02.2023 в размере 27 252,83 руб.;

- по договору аренды здания N 0120/171-12 от 17.09.2012 за период с 16.10.2020 по 30.11.2021 в размере 31 383,40 руб., штрафа за просрочку оплаты коммунальных платежей в размере 1 569,17 руб.;

- по договору аренды телефонной сети N 0360/72-18 от 01.04.2018 за период с 31.10.2020 по 31.11.2021 в размере 11 679,36 руб., процентов за период с 11.11.2020 по 02.02.2023 в размере 1 100,40 руб., с учетом Определения суда от 27.02.2023.

Определением суда от 20.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Прокуратура Московской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области.

Определением суда от 23 мая 2023 года отказано в утверждении мирового соглашения от 10.02.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2023 года, ООО «НПО Техно-Авиа» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области, Федеральной службы по финансовому мониторингу Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области, Федеральной службы по финансовому мониторингу Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены:

1) договор водоснабжения и водоотведения N 0876/1-09 от 11.01.2009, в соответствии которым истец обязуется отпускать ответчику питьевую воду, осуществлять прием сточных вод ответчика, а ответчик обязуется принимать и оплачивать поставленный ресурс, оказанные услуги, соблюдать режимы водоснабжения и водоотведения;

2) договор подряда N 0440/8-20 от 09.01.2020, предметом которого является выполнение истцом работ, указанных п. 1.2 договора, их приемка и оплата ответчиком;

3) договор аренды здания N 0120/171-12 от 17.09.2012, по которому истец обязуется передать ответчику во временное пользование принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в п. 1.2 договора;

4) договор аренды телефонной сети N 0360/72-18 от 01.04.2018, в соответствии которым истец предоставляет ответчику право пользование телефонной сетью, принадлежащей ему на праве собственности.

Порядок расчетов определен сторонами в разделах 5, 4, 5, пункте 1.2 договоров, соответственно.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса, оказанных услуг, выполненных работ, а также по внесению платы за коммунальные услуги и арендной платы в полном объеме не выполнил за вышеуказанные периоды, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 234 747,95 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу ст. 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 650, 651 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Учитывая заявленный истцом спорный период, состав и структуру взыскиваемых сумм, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, суд правомерно признал требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании финансовых санкций за нарушение сроков оплаты по договорам в виде неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 30 364 руб. с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").


Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В отношении обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2023 года об отказе в утверждении суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В материалы дела представлено мировое соглашение от 10.02.2023 об утверждении которого заявлено сторонами.

Рассмотрев представленное мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит утверждению, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Согласно нормам главы 15 АПК РФ суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу, и выход за рамки предмета рассматриваемого спора не допустим.

Частью 1 статьи 139 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. В силу части 3 этой же статьи мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований и должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. При этом в мировое соглашение допускается включение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В статье 141 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт (часть 1). Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами (части 7 и 8).

Арбитражный процесс - это система последовательно осуществляемых процессуальных действий, совершаемых арбитражным судом, участниками арбитражного процесса, в зависимости от процессуальной цели их совершения, их содержания образуют стадии арбитражного процесса, стадия арбитражного процесса - совокупность процессуальных действий по конкретному делу, объединенных единой процессуальной целью.

Арбитражный процесс состоит из стадий, где стадия исполнения судебных актов является конечной, стадия исполнения судебных актов направлена на практическую реализацию вынесенных судебных актов в действиях обязанных субъектов, в части полномочий арбитражного суда по контролю за исполнением судебных актов арбитражных судов и разрешением возникающих здесь споров исполнительное производство одновременно является и стадией арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц и его реального исполнения.

В силу действующей судебной арбитражной практики утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса. Утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме, то есть направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 142 АПК РФ, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Из содержания пункта 3 представленного мирового соглашения от 10.02.2023 следует, что ответчик в счет исполнения своих денежных обязательств перед истцом в размере 234747,95 руб. обязуется передать истцу в собственность имущество (производственное оборудование), поименованное в указанном пункте.

Согласно имеющему в материалах дела акту приема-передачи производственного оборудования от 10.02.2023 данное имущество было в установленном порядке передано ответчиком истцу.

Согласно пункту 6 мирового соглашения от 10.02.2023 с момента подписания сторонами акта приема-передачи производственного оборудования денежные обязательства ответчика перед истцом в сумме 234747,95 руб. считаются прекращенными, задолженность по договорам полностью погашенной. Право собственности на производственное оборудование возникает у истца с даты подписания сторонами акта приема-передачи производственного оборудования.

Как верно указал суд первой инстанции, условия настоящего мирового соглашения сформулированы в данном случае таким образом, что они не предполагают возможность применения дальнейших мер принудительного исполнения в порядке статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Условия мирового соглашения сторонами фактически исполнены, поскольку между сторонами подписан акт приема-передачи производственного оборудования от 10.02.2023.

Как следует из пункта 10 мирового соглашения от 10.02.2023, в случае не передачи ответчиком оборудования в собственность истцу, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от согласованной стоимости оборудования.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что судебный акт должен быть исполнимым, с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Согласно абзацу 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение должно быть исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Принимая во внимание, что сторонами согласована передача имущества в счет исполнения обязательств, тогда как указанное имущество на дату рассмотрения вопроса утверждения мирового соглашения уже передано, то в этом случае судебный акт будет неисполним, что не соответствует целям и задачам судопроизводства.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения представленного сторонами мирового соглашения, что соответствует пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного акта, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом определения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы на решение суда государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение и определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2023 года по делу № А41-71288/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Научно-производственное объединение Техно-Авиа» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

Л.Н. Иванова