Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А48-788/2017

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А48-788/2017
г. Воронеж
18 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Колянчиковой Л.А.,

судей

Сурненкова А.А.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Орелэнерго»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия Троснянского района: представитель не явился, извещен надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия Троснянского района на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2017 г. по делу № А48-788/2017 с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2017 г. по делу № А48-788/2017 (судья Подрига Н.В.), по исковому заявлению публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию Троснянского района (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения от 01.02.2013 г. №3210619 за период с 18.02.2014 г. по 28.06.2017 г. в размере 48 274 руб. 05 коп.,





УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (далее – истец, ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию Троснянского района (далее – ответчик, МУЖКП Троснянского района) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения от 01.02.2013 г. №32010619 за период с 18.02.2014 г. по 30.11.2016 г. в размере 38 652 руб. 96 коп.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования: просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения от 01.02.2013 года №3210619 за период с 18.02.2014 г. по 28.06.2017 г. в размере 48 274 руб. 05 коп., начислять проценты до момента исполнения решения суда из расчета 9% годовых с 29.06.2017г. (л.д.131).

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2017 г. по делу № А48-788/2017 исковые требования удовлетворены: с МУЖКП Троснянского района в пользу ПАО «МРСК-Центра» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения от 01.02.2013 года №3210619 за период с 18.02.2014 г. по 28.06.2017 г. в размере 48 274 руб. 05 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2017 г. по делу № А48-788/2017 суд обязал производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 156 567 руб. 42 коп. по ключевой ставке Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.06.2017г. до момента исполнения решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «МРСК-Центра» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал правильным период просрочки оплаты, определенный истцом с 18.02.2014, что противоречит условиям заключенного договора и действующему законодательству. Также ответчик ссылается не соблюдение истцом претензионного порядка в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.12.2016 по 28.06.2017, в виду не направления ответчику претензии за указанный период; на истечение срока исковой давности по взысканию процентов, поскольку требования по основному долгу не заявлялись и срок исковой давности по нему истек.

В судебное заседание апелляционной инстанции 11.10.2017 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 года между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (Поставщик) и муниципальным унитарным жилищно-коммунальным предприятием Троснянского района (Покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 3210619, в соответствии с п.1.1 которого Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также, обеспечить передачу электрической энергии по собственным электрическим сетям и электрическим сетям сетевых организаций, участвующих в подаче электрической энергии Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора. (л.д.9-14).

Согласно п.5.1. поставка электрической энергии (мощности) осуществляется по ценам, установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Расчетным периодом для осуществления расчетов Покупателя с Поставщиком по договору является один календарный месяц (п.5.2 Договора).

Согласно пункту 5.4.1 договора Покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем (потребителем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу п. 5.5 договора при обнаружении ошибок в акте-счете Покупатель обязан заявить об этом Поставщику, который обязан не позднее 10 суток со дня подачи заявления проверить расчет и результат проверки сообщить Покупателю. Подача заявления об ошибке в акте-счете не освобождает Покупателя от обязанности оплатить в установленный срок предъявленный акт-счет в неоспариваемой части. Если проведенной проверкой будет установлена обоснованность заявления Покупателя, Поставщик производит перерасчет при выписке очередного акта-счета.

В п. 5.6 договора указано, что задолженность Покупателя перед Поставщиком погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования.

Согласно п.6.1 договора стороны несут предусмотренную настоящим договором и действующим законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, сложившиеся между сторонами с 00 часов 01 февраля 2013 г. и действуют до 24 часов 31 декабря 2013 года, включительно. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. В случае поступления заявлений Сторон об изменении, дополнении условий договора, или о заключении нового договора, до момента внесения предложенных изменений, отношения сторон регулируются ранее заключенным договором (п. 8.1 договора).

Пункт 8.5 договора предусматривает, что все споры и разногласия между сторонами, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении настоящего договора, любая из сторон вправе передать на рассмотрение Арбитражного суда Орловской области.

Из акта-счета №3210619 от 31.01.2014г. (л.д.65-68), счета-фактуры от 31.01.2014г. на ту же сумму (л.д.69) следует, что ответчику за январь 2014 г. поставлено 38 366 кВт электроэнергии на сумму 222 597,97 руб.

Письмом №2699 от 12.12.2014г. МУЖКП Троснянского района просило истца разъяснить причины роста цен на электроэнергию за январь 2014г. (л.д.70).

22.05.2015г. истцом в лице представителя ФИО3 и ответчиком в лице директора ФИО4 был подписан корректировочный акт-счет №1 на сумму 159 512,34 руб. и счет-фактура на эту же сумму (л.д. 86-89).

21.12.2016г. в адрес МУЖКП Троснянского района была направлена претензия с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период 18.02.2014г. по 30.11.2016г. в сумме 38 652,96 руб. (л.д.23-26).

Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В нарушение условий договора и вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил свое обязательство по своевременной оплате потребленной электроэнергии.

В связи с этим истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014г. по 28.06.2017г. в сумме 48 274,05 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку полагает, что по основному долгу истек срок исковой давности.

Вместе с тем, согласно п.5.4.1 договора от 01.02.2013 г. №3210619 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем (потребителем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. №442, потребленная в истекшем месяце электрическая энергия подлежит оплате в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, если более поздние сроки не установлены соглашением с гарантирующим поставщиком.

Таким образом, последним днем оплаты за январь 2014 года является 17.02.2014, так как оплата должна быть произведена до 18-го числа (до наступления 18-го числа).

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ответчик, заключив договор, знал о возникновении у него обязанности оплатить потребленную электрическую энергию (мощность) в срок до 18 числа. Срок исковой давности по оплате за потребленную энергию в январе 2014г. истекает 18.02.2014г. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Орловской области нарочно через канцелярию суда 09.02.2017г. (согласно регистрационному штампу суда), при этом законодательного запрета на право обращаться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие требования о взыскании основного долга не имеется.

В связи с изложенным, довод ответчика об истечении срока исковой давности судом отклонен.

То обстоятельство, что сумма основного долга не уплачена ответчиком и по настоящий день, последним не оспаривается. Факт неуплаты задолженности за январь 2014 г. ответчик объяснил отсутствием у него корректировочного акта-счета. Присутствовавший в судебном заседании 16.06.2017г. директор предприятия ФИО4 обозревал подлинный акт-счет с корректировкой, указал, что подпись в акте похожа на его, однако при каких обстоятельствах он его подписал, не помнит. С заявлением о фальсификации доказательств ответчик в порядке ст.161 АПК РФ не обращался.

Суд также считает необоснованным довод ответчика о том, что истцом неверно определен период начала взыскания процентов: ответчик полагает, что поскольку 22.05.2015г. был подписан корректировочный акт-счет на сумму 159 512,34 руб., то начисление процентов следует начинать с 23.05.2015г.

Между тем, в силу п.5.5 договора при обнаружении ошибок в акте-счете Покупатель обязан заявить об этом Поставщику, при этом подача заявления об ошибке в акте-счете не освобождает Покупателя от обязанности оплатить в установленный срок предъявленный акт-счет в неоспариваемой части.

Ответчик указал, что оспаривал акт-счет полностью, однако из содержания письма от 12.12.2014 г. усматривается, что с объемом потребленного количества электроэнергии ответчик не спорил, а возражал только относительно использованных в расчете тарифов, что не препятствовало ему оплатить акт-счет по тем тарифам, что и в декабре 2013 г., как об этом указано в письме.

Факт просрочки кредитора из материалов дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Изложенными выше условиями договора энергоснабжения от 01.02.2013 г. №3210619, п.82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, ст.544 ГК РФ установлена обязанность потребителя в срок до 18 числа месяца, следующего за истекшим, оплачивать потребленную в истекшем месяце электрическую энергию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Представители ответчика в судебном заседании подтвердили, что акт-счет за январь 2014 г. предприятием был получен своевременно, однако с письмом о разъяснении примененных истцом тарифов ответчик обратился только в декабре 2014 года.

Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, действуя добросовестно и разумно, имел возможность обратиться к истцу за получением необходимых разъяснений с февраля 2014 г. либо произвести расчет самостоятельно, исходя из неоспариваемого им объема потребленной электроэнергии. Однако доказательств того, что он предпринял необходимые меры к погашению задолженности за январь 2014 г. в материалах дела не имеется, равно как в материалы дела ответчиком не представлены доказательства направления (вручения) истцу письма от 12.12.2014 г.

Довод ответчика об оставлении искового заявления в части 8 768,44 руб. без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с увеличением суммы иска подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судом установлено, что ответчику была направлена претензия от 21.12.2016г. Данной претензией истец уведомил ответчика о наличии долга в размере 159 512,34 руб. и начислении процентов в сумме 38 652,96 руб. за период 18.02.2014г. по 30.11.2016г. и предложил в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, при этом в претензии приведена подробная методика начисления процентов с формулой расчета и комментариями относительно элементов этой формулы, что, по мнению суда, делает размер процентов за пользование чужими денежными средствами прогнозируемым для ответчика. С учетом содержания претензии от 21.12.2016 г. истец вправе увеличить исковые требования, поскольку в данном случае увеличение вызвано увеличением количества дней просрочки.

Помимо того, суд принимает во внимание, что претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Однако из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска в части без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции признал его обоснованным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 274 руб. 05 коп. копеек подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточнил заявленные требования, просил производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму основного долга 156 567 руб. 42 коп. по ключевой ставке Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.06.2017г. до момента исполнения решения суда по настоящему делу.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявленные уточнения. Данные требования судом области рассмотрены и по результатам их рассмотрения принято дополнительное решение 07.08.2017.

Удовлетворяя заявленное требование истца, суд основывался на п. 3 ст. 395 ГК РФ, по которому проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга (156 567,42 руб.) по действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка РФ, начиная с 29.06.2017г., до момента исполнения решения суда по делу №А48-788/2017.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а так же положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно п.31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционным судом проверен расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2013 №ВАС-5844/13, в котором даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу названной правовой нормы проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Названный пункт Постановления определяет, как следует рассчитывать годовые проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка России, а не устанавливает порядок подсчета периода просрочки платежа.

Расчет процентов за просрочку платежа производится по следующей формуле:

сумма долга делится на среднюю величину для обозначения дней в году (360), умножается на количество дней просрочки платежа и умножается на учетную ставку Банка России.

Исследуя довод ответчика о неправильном определении периода просрочки оплаты, арбитражным апелляционным судом установлено, что количество дней просрочки истцом определено с 18.02.2014 по 31.05.2015 в количестве 468, в то время как фактически количество дней просрочки за указанный период 470 и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 17 180, 81 рублей, против взысканных судом за этот же период процентов на сумму 16 873, 35 рублей. Ошибка истца в расчете процентов с 18.02.2014, вместо с 19.02.2014, не привела к нарушению прав ответчика. В этой связи, оснований для уменьшения размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периода просрочки с 19.02.2014 по 31.05.2015 оснований не имеется.

Иные доводы относительно порядка расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и применяемых действующих ставок рефинансирования в соответствующие периоды ответчиком не заявлены.

Доводы ответчика о нарушении претензионного порядка за период просрочки с 01.12.2016 по 28.06.2017 в связи с не направлением ему претензии за указанный период и истечении срока исковой давности по взысканию процентов, поскольку требования о взыскании долга не заявлены и срок по их взысканию истек, судебной коллегией не учитываются как противоречащие нормам материального права.

Увеличение исковых требований в ходе разбирательства дела в части периода взыскания, как основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами допускается действующим законодательством, в частности ст. 49 АПК РФ и не требует дополнительного соблюдения претензионного порядка. Срок исковой давности о взыскании задолженности за январь 2014 года не истек, поскольку обращение истца о взыскании процентов имело место 09.02.2017 года, то есть в пределах срока исковой давности в связи с установленным законом и договором сроком оплаты оказанных услуг за январь 2014 года до 18.02.2014 года.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемых решений, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение с учетом дополнительного решения суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 3 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

По ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представил в копию платежного поручения № 439 от 09.08.2017. С учетом отсутствия подлинника платежного поручения № 439 от 09.08.2017 суд лишен возможности достоверно убедиться в совершении платежа.

Определением от 28.08.2017 суд апелляционной инстанции указал ответчику на необходимость представления оригинала платежного поручения № 439 от 09.08.2017, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В нарушение данного определения заявитель подлинник указанного документа не представил.

В виду отсутствия подлинника платежного поручения, с муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия Троснянского района (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2017 г. по делу № А48-788/2017 с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2017 г. по делу № А48-788/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия Троснянского района - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия Троснянского района (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова


Судьи

А.А. Сурненков



ФИО1