Решение от 14 декабря 2025 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-59065/2022

«15» декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 15.12.2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Фочкиной Н.С.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербань С.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Администрации МО г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГНИП: 319237500438958)

в котором просит:

- обязать ИП ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства (трёхэтажное строение), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:14449 по адресу: <...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счёт с взысканием с ответчика необходимых расходов

- взыскать с ИП ФИО1 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления суда в законную силу до даты исполнения решения суда о сносе в полном объеме.

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО2 - доверенность;

от ответчика: ФИО3 – доверенность;

при участии в судебном заседании (после перерыва):

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в котором просит:

1) обязать ИП ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства (трёхэтажное строение), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:14449 по адресу: <...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

2) взыскать с ИП ФИО1 неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения о сносе в полном объеме.

Определением председателя 4-го судебного состава ФИО4 от 28.03.2025, в связи с длительным отсутствием Глебовой Ю.Я. в качестве судьи Арбитражного суда Краснодарского края и отсутствием технической возможности перераспределения дел в автоматизированном режиме, с целью формирования состава суда и необходимости отправления правосудия в назначенное время, а также руководствуясь пунктом 3.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 48, пунктом 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 №7, пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Глебовой Ю.Я. по делу № А32-59065/2022 на судью Фочкину Н.С. для дальнейшего его рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

В судебном заседании 04.12.2025 г. судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв сроком до 12.12.2025 г. до 15.40 час.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их совокупности, установил следующее.

Как следует из искового заявления, в ходе проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:14449 площадью 700 кв. м с видом разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <...> расположен объект капитального строительства (трёхэтажное строение), возведенное без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В связи с выявленным нарушением действующего законодательства администрацией муниципального образования город Краснодар в порядке статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации получено уведомление о выявлении самовольной постройки от 15.11.2022 № 32.

Наличие указанных фактов подтверждается следующими доказательствами:

- актом проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 15.11.2022 № 12/10-ИП-МБ-МВ.

- техническим заключением МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар от 15.11.2022 № 1386.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12.10.2022 № КУВИ-001/2022-180455469 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130047:14449 площадью 700 кв. м, с видом разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.01.2021 сделана запись регистрации № 23:43:0130047:14449-23/226/2021-1.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:14449 не выдавались.

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара выдано уведомление от 04.02.2021 № 264 У/44 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:14449 по адресу: <...> на имя ФИО1

Согласно техническому заключению № 1386 от 15.11.2022, выполненному МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар, объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:14449 по адресу: <...> относится к недвижимым вещам, является капитальным строением, отсутствуют признаки жилого дома – отсутствуют необходимые помещения, функциональное назначение и фактическая эксплуатация (использование) – общественное здание.

В связи с чем, по утверждению истца, в отношении объекта капитального строительства (трёхэтажное строение), расположенное по адресу: г. Краснодар, 1-го Мая, присутствует следующий квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение объекта без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В связи с указанными обстоятельствами, администрация обратилась в суд с настоящим иском о сносе в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу прав предъявить настоящий иск.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44), одним из признаков самовольности строительства является возведение (создание) постройки без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 25 Постановления № 44, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО5, эксперту ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по г. Краснодару.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Находится ли объект капитального строительства (трехэтажное строение) по адресу <...> на земельном участке 23:43:0130047:14449? Представить графическую схему расположения спорного объекта с указанием кадастровых номеров соседних земельных участков и объектов, подробный фотоматериал. Определить точные технические, конструктивные показатели спорного объекта капитального строительства (трехэтажное строение) по адресу <...>. Каковы действительные технические характеристики и функциональное назначение спорного объекта капитального строительства (трехэтажное строение) по адресу <...>? Является ли спорный объект объектом капитального строительства? Описать, почему эксперт пришел к такому выводу. Является ли спорный объект объектом индивидуального жилищного строительства? Каково функциональное назначение спорного объекта? Является ли спорный объект капитального строительства (трехэтажное строение) по адресу <...> общественным зданием, объектом коммерческого назначения, многоквартирным домом? Описать, почему эксперт пришел к такому выводу.

2. Соответствуют ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, Генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий и т.д.? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Возможно ли устранить выявленные несоответствия? Описать способы устранения несоответствий.

3. Соответствует ли спорный объект выданным уведомлениям, разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при наличии)? Если нет, то в чем проявляются несоответствие? Возможно ли устранить выявленные несоответствия? Описать способы устранения несоответствий. Определить, перестраивался (реконструировался) ли объект после возведения? Если да, указать какие работы были проведены в отношении спорного объекта. Определить год постройки.

4. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?

В заключении эксперта от 25.09.2023 г. сделаны следующие выводы:

1. Спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130047:14449.

Схема расположения спорного здания представлена на рис. 4 исследовательской части по первому вопросу определения.

Технические и конструктивные показатели спорного объекта экспертизы указаны в таблице № 1 настоящего заключения.

Объект экспертизы представляет собой 3-х этажное здание с монолитным ж/бетонным каркасом и фундаментами, междуэтажными перекрытиями из ж/бетонных сборных плит и деревянного чердачного перекрытия, стеновым заполнением каменной кладки.

В силу своих конструктивных характеристик и объема спорных объектов обладает конструкциями, неразрывно связанными с землей посредством искусственных строительных и конструктивных элементов и перемещение объекта без несоразмерного ущерба для его назначения невозможно.

Следовательно, объект экспертизы имеет признаки недвижимого имущества и является объектом капитального строительства.

Спорный объект проектировался и возводился как нежилое здание административного назначения. Помещения 2-го, 3-го этажей предполагается использовать как офисные, помещения 1-го этажа – как торговые.

2. Спорный объект не противоречит предъявляемым нормативным требованиям в части требований строительных и санитарных норм и правил.

Согласно сведениям государственного информационной системы обеспечения градостроительной деятельности и материалам топографо-геодезического фонда муниципального образования город Краснодар в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130047:14449, расположены сети газоснабжения низкого давления Ø 159 мм (согласно СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» минимальное расстояние до фундаментов зданий и сооружений для газопроводов низкого давления (до 0,005 Мпа включительно) составляет 2 метра).

Также вблизи данного земельного участка проложена воздушная линия электропередачи 0,4 кВ, расстояние между воздушной линией электропередачи 0,4 кВ и земельным участком, составляет менее 2 метров.

В соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 размер охранной зоны воздушной линии электропередачи 0,4 кВ составляет 2 м в каждую сторону от проекции крайнего провода.

В результате произведенного осмотра было установлено, что спорный объект расположен за пределами охранных зон сети газоснабжения низкого давления 159 мм и ВЛ 0,4 кВ – на расстоянии более 2 м от указанных сетей.

Объект экспертизы не отвечает действующим градостроительным требованиям в части несоблюдения минимальных отступов от южной и западной границ участка (менее 5 м от границ земельного участка совпадающей с улицей и/или автомобильной дорогой).

Также площадь застройки здания незначительно превышает (на 2 %) максимальный процент застройки земельного участка, предусмотренный градостроительным регламентом (50%).

Установление процент нарушений предельно допустимых параметров технически не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик.

Устранение несоответствия спорного объекта градостроительным требованиям невозможно выполнить без причинения несоразмерного ущерба зданию, поскольку оно предусматривает демонтаж наружных несущих конструкций объекта исследования (для приведения в соответствие отступов от границ участка), что повлечет за собой его разрушение.

Спорный объект не отвечает противопожарным требованиям в части объемно-планировочного решения, наличия противопожарного оборудования, отсутствия нормативных подъездов к зданию для пожарных автомобилей, а также невыполнению требований по ширине противопожарного разрыва относительно смежной застройки.

Установить процент нарушений предельно допустимых параметров технически не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик.

Для устранения выявленных нарушений противопожарных требований необходимо разработать проектную документацию по обеспечению пожарной безопасности объекта, специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, а также подтвердить возможность обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны на объекте защиты в документах предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ.

3. В результате осмотра установлено, что строительство спорного объекта не завершено. В объеме предоставленных материалов отсутствуют разрешения на строительство, проектная документация и иная техническая документация. В связи с чем установить соответствие (либо несоответствие) спорного объекта данной документации, а также определить, перестраивался (реконструировался) ли объект после возведения, технически не представляется возможным.

Согласно копии уведомления о соответствии указанных в уведомлении о панируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 04.02.2021 № 264У/44 (л.д. 56-60) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:14449 планировалось возведение 3-х этажного индивидуального жилого дома высотой 13 м и площадью застройки 350 кв. м. Фактически произведено строительство 3-х этажного нежилого здания площадью застройки 363 кв. м, что не соответствует указанному уведомлению.

Согласно схематичному изображению планируемого к с строительству или реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке (л.д. 59) спорный объект должен располагаться со следующими отступами от межевых границ:

- от северной границы участка – 3-3,4 м;

- от восточной границы участка – 4 м;

- от южной границы участка (совпадающей с ул. 2-я Ямальская) – 3 м;

- от западной границы участка (совпадающей с автомобильным проездом) – 3,7 м.

В результате исследований, произведенных по первому вопросу определения, было установлено, что спорное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130047:14449 (схема расположения здания относительно границ участка представлена на рис. № 4) со следующими минимальными отступами:

- от северной границы участка – 3,06 м;

- от восточной границы участка – 3,09 м;

- от южной границы участка (совпадающей с ул. 2-я Ямальская) – 2,95 м;

- от западной границы участка (совпадающей с автомобильным проездом) – 2,98 м.

Таким образом, объект экспертизы не соответствует копии уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 04.02.2021 № 264У/44 по следующий параметрам:

- по функциональному назначению возведенного объекта – возведено административное здание вместо индивидуального жилого дома;

- по площади застройки – 363 кв. м вместо предусмотренных 350 кв. м;

- по расположению относительно границ участка (менее предусмотренных согласно схематичному изображению планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке).

Устранение несоответствия спорного объекта указанному уведомлению невозможно выполнить без причинения несоразмерного ущерба зданию, поскольку оно предусматривает демонтаж наружных несущих конструкций объекта исследования (для приведения в соответствие отступов от границ участка), что повлечет за собой его разрушение.

4. Несоблюдение противопожарных требований в части невозможности обеспечить безопасную и своевременную эвакуацию людей в случае пожарной ситуации с точки зрения объемно-планировочного решения здания и отсутствия нормативных подъездов пожарных машин, свидетельствует об опасности создания угрозы жизни и здоровью посетителей и персонала спорного здания.

Таким образом, следуя формулировке вопроса, поставленного судом «об угрозе жизни и здоровью граждан», в границах специальных строительно-технических знаний, на момент проведения экспертного осмотра строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположению и эксплуатация, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 05.03.2024 г. была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Находится ли объект капитального строительства (трехэтажное строение) по адресу <...> на земельном участке 23:43:0130047:14449? Представить графическую схему расположения спорного объекта с указанием кадастровых номеров соседних земельных участков и объектов, подробный фотоматериал. Определить точные технические, конструктивные показатели спорного объекта капитального строительства (трехэтажное строение) по адресу <...>- го Мая. Каковы действительные технические характеристики и функциональное назначение спорного объекта капитального строительства (трехэтажное строение) по адресу <...>? Является ли спорный объект объектом капитального строительства? Описать, почему эксперт пришел к такому выводу. Является ли спорный объект объектом индивидуального жилищного строительства? Каково функциональное назначение спорного объекта? Является ли спорный объект капитального строительства (трехэтажное строение) по адресу <...> общественным зданием, объектом коммерческого назначения, многоквартирным домом? Описать, почему эксперт пришел к такому выводу. Подробно описать по каким признакам эксперт пришел к таким выводам, учитывая объемно-планировочные решения объекта, проанализировать проектную документацию.

2. Соответствуют ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, Генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий и т.д.? Имеется ли проезд к зданию в случае пожара? Представить варианты проезда. Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Возможно ли устранить выявленные несоответствия? Описать способы устранения несоответствий.

3. Соответствует ли спорный объект выданным уведомлениям, разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при наличии)? Если нет, то в чем проявляются несоответствие? Возможно ли устранить выявленные несоответствия? Описать способы устранения несоответствий. Определить, перестраивался (реконструировался) ли объект после возведения? Если да, указать какие работы были проведены в отношении спорного объекта. Определить год постройки.

4. Создает ли объект по объемно-планировочному решению (в случае возникновения пожарной ситуации) и по техническому состоянию угрозу жизни и здоровью граждан?

В заключении эксперта № 1770/5-3-24/16.1 от 12.02.2025 сделаны следующие выводы:

1. Расположение объекта исследования (Трехэтажное нежилое здание) находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130047:14449 по ул. 2-я Ямальская.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации спорный объект (Трехэтажное строение), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:14449 по ул. 2-я Ямальская в г. Краснодаре относится к объекту капитального строительства.

У исследуемого объекта – трехэтажного здания, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:14449 по ул. 2-я Ямальская в г. Краснодаре отсутствуют признаки многоквартирного жилого дома.

Трёхэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:14449 по ул. 2-я Ямальская в г. Краснодаре относится к типу зданий коммерческого назначения, в котором в объекте первого этажа могут быть организованы помещения для торговой деятельности, а в объеме второго и третьего этажей могут находится офисные помещения класса С.

Признаки, по которым даны выводы на поставленный судом вопрос, указаны в исследовательской части ответа.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствует проектная документация строительства спорного объекта, провести сопоставление возведенного трехэтажного здания с проектом – не представляется возможным.

2. Параметры исследуемого трехэтажного нежилого здания, вид разрешенного строительства, отступы от границ земельного участка плотность застройки не противоречат требованиям статьи 26 «Градостроительные регламенты территориальных зон» раздела III «Градостроительгные регламенты» Правила землепользования и застройки, принятые Решением ХIХ-го заседания городской Думы 4 созыва г. Краснодара от 30 января 2007 г. п. 6. (с изменениями на 29 мая 2023 года).

Строительство спорного объекта (нежилого трехэтажного здания) общей площадью 961,4 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:14449 общей площадью 700+/-9 кв. м по ул. 2-я Ямальская в г. Краснодаре, соответствует:

- п. 7, п. 8, п. 9, п. 10 ст. 4, ст. 7, ст. 8, ст. 9, ст. 10 Федерального Закона Российской Федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- ст.27, ст.32, ст.52, ст.53, ст. 87, ст. 89, ст.90 Федерального Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- п. 6.7.1 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»;

- п.4.2.18, п. 4.4.19, п. 4.4.1, п.4.4.2, п.4.4.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- п. 4.3, п. 8.1, п. 8.6, п. 8.7 СП4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с изменение № 1);

- п. 5.1.3, п. 5.2.1, п. 5.5.4, п. 5.5.11 СП 22.13330.201 «Основания зданий и сооружений Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*»;

- п. 6.1.5, п. 6.3.1, п. 6.4.1, п. 6.4.2, п. 6.4.3, п. 6.4.5, п. 6.5.1, п. 6.5.2, п.6.5.4, п.6.8.1, п. 6.8.11, п. 6.12.13, п. 6.14.16 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*»;

- п.5.2, п.6.1, п.6.2, п.6.3, п.9.18 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»;

- п.2.4, п.2.5, п.3.1, п.3.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01;

- п. 2.1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий;

- п. 5.1.1* СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы»;

- п. 10 а, б Постановления Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2023 г. № 2270 «О некоторых вопросах использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства».

Не соответствует:

- ст. 51 «Разрешение на строительство» Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- чертежу изображения, планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке (1 л.д.59);

- п. 4.2.7 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Спорный объект (трехэтажное нежилое здание) расположен в пределах отведенного земельного участка в соответствии с существующими нормами и расположено вне территории общего пользования, охранных зон, красных линий и смежных объектов недвижимости.

В целях устранения нарушения, предусмотренного п. 4.2.7 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» необходимо разработать проект и выполнить второй эвакуационный выход с устройством лестниц 3-го типа.

В части устранения нарушения, предусмотренного ст.51 «Разрешение на строительство» Градостроительного Кодекса РФ вопрос носит оценочно-правовой характер и находится вне компетенции эксперта.

3. Спорный объект (нежилое трехэтажное здание) общей площадью 961,4 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:14449 общей площадью 700+/-9 кв. м по ул. 2-я Ямальская в г. Краснодаре не соответствует п. 3.1, п.3.3.3 частично не соответствует п .3.3.4 Уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № 264 У/44 от 04.02.2021 г. выданного администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара (т. 1, л.д. 56);

- в связи с тем, что спорный объект (нежилое трехэтажное здание) общей площадью 961,4 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:14449 общей площадью 700+/-9 кв. м по ул. 2-я Ямальская в г. Краснодаре является объектом капитального строительства устранить вышеуказанные нарушения технически не представляется возможным без нанесения ему несоразмерного ущерба.

- в соответствии с представленными судом документами (уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № 264 У/44 от 04.02.2021 г. выданного администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара (т. 1, л.д. 56) и чертежам технико-экономического паспорта спорного строения, изготовленного ООО «Азимут» по состоянию на 29.06.2023 г.) можно предположить, что период строительства исследуемого объекта начался не ранее 04.02.2021 г. и продолжается до настоящего времени.

Иных следов перестройки, реконструкции, перепланировки характерных после проведения вышеуказанных работ в ходе осмотра не обнаружены.

3. Следуя формулировке вопроса, поставленного судом «об угрозе жизни и здоровью граждан», выходящего по своему содержанию за рамки специальных знаний судебного эксперта-строителя, строительство спорного объекта (нежилого трехэтажного здания) общей площадь 961,4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:14449 общей площадью 700+/-9 кв. м по ул. 2-я Ямальская в г. Краснодаре с технической стороны, в случае устранения нарушения предусмотренного п. 4.2.7 СП 1.13130.2020 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (разработки проекта и выполнения второго эвакуационного выхода с устройством лестниц 3-го типа) – угрозы жизни и здоровью граждан на момент производства экспертизы в рассматриваемой ситуации – не создает.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № 1770/5-3-24/16.1 от 12.02.2025 г. соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанным заключениям не имеется, поскольку они изготовлены на основании определений суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; сами заключения экспертов по настоящему делу являются полными и мотивированными, не содержат неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера.

На основании вышеизложенного, заключения экспертов принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни мнения и заверения каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В данном случае, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что спорный объект является недвижимым имуществом и имеет самостоятельное функциональное назначение. Доводы ответчика о наличии у спорного объекта признаков объекта индивидуального жилого дома, судом отклоняется, поскольку опровергается выводами эксперта.

В заключении эксперта № 1770/5-3-24/16.1 от 12.02.2025 г. установлено, что спорный объект отвечает предъявляемым нормативным требованиям в части:

- п. 7, п. 8, п. 9, п. 10 ст. 4, ст. 7, ст. 8, ст. 9, ст. 10 Федерального Закона Российской Федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- ст.27, ст.32, ст.52, ст.53, ст. 87, ст. 89, ст.90 Федерального Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- п. 6.7.1 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»;

- п.4.2.18, п. 4.4.19, п. 4.4.1, п.4.4.2, п.4.4.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- п. 4.3, п. 8.1, п. 8.6, п. 8.7 СП4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с изменение № 1);

- п. 5.1.3, п. 5.2.1, п. 5.5.4, п. 5.5.11 СП 22.13330.201 «Основания зданий и сооружений Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*»;

- п. 6.1.5, п. 6.3.1, п. 6.4.1, п. 6.4.2, п. 6.4.3, п. 6.4.5, п. 6.5.1, п. 6.5.2, п.6.5.4, п.6.8.1, п. 6.8.11, п. 6.12.13, п. 6.14.16 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*»;

- п.5.2, п.6.1, п.6.2, п.6.3, п.9.18 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»;

- п.2.4, п.2.5, п.3.1, п.3.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01;

- п. 2.1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий;

- п. 5.1.1* СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы»;

- п. 10 а, б Постановления Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2023 г. № 2270 «О некоторых вопросах использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства».

Вместе с тем, экспертом был сделан вывод, что спорный объект не отвечает противопожарным требованиям в части п. 4.2.7 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

В связи с чем эксперт указал, что для устранения данного нарушения необходимо выполнить мероприятия, по обустройству второго эвакуационного выхода с устройством лестницы 3-го типа.

После проведения судебной экспертизы и ознакомления с ее результатами, ответчик пояснил, что для того, чтобы спорный объект полностью отвечал противопожарным требованиям между Ответчиком и ООО «ЭС-ЭЛ» был заключен договор № 1 от 17.09.2025 года на выполнение работ по изготовлению и монтажу наружной пожарной лестницы (запасной эвакуационный выход).

По результатам обустройства пожарной лестницы, ответчик обратился в ООО «АК Групп» для дачи заключения о возможности эксплуатации пожарной лестницы. Согласно выводам эксперта, пожарная стационарная лестница к эксплуатации пригодна.

Ответчиком была приобщена документация по выполнению замечаний эксперта в части организации второго эвакуационного выхода с устройством лестниц 3-го типа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мероприятия по обустройству второго эвакуационного выхода с устройством лестницы 3-го типа в настоящий момент выполнены.

Кроме того, ответчиком в материалы дела, также был представлен отчет ООО «Огнеборец ЮГ» по определению расчетных величин индивидуального пожарного риска для объекта: «Административное здание», расположенного по адресу: «<...>» на основании проведенных расчетов установлено, что пожарные риск для рассматриваемого здания не превышает допустимое максимальное значение расчетной величины пожарного риска установленное статьей 79 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Безопасная эвакуация людей из зданий и сооружений при пожаре считается обеспеченной.

Согласно заключению № 45 от 23.08.2023 г. независимой оценки пожарного риска пожарный риск не превышает допустимых значений. В соответствии с п.2. ч.6 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» объект защиты признан соответствующим требованиям пожарной безопасности.

Доказательства обратного администрация, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представила.

Судом установлено, что ответчику выдавалось уведомление от 04.02.2021 № 264 У/44 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:14449 по адресу: <...>.

Вместе с тем, экспертами установлено фактически возведение ответчиком объекта общественного назначения, на возведение которого ответчик какое-либо разрешение не получал.

В свою очередь, само по себе непринятие ответчиком своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства не может служить самостоятельным и достаточным основанием к сносу спорного объекта, учитывая то, что ответчику спорный земельный участок принадлежит на праве собственности.

Из анализа приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пунктов 2 - 4 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве), может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может автоматически свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, о чем было также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 306-ЭС19- 15447, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 № 308- ЭС21-4522, суды должны дать правовую оценку другим обстоятельствам, имеющим отношение к рассмотрению дела.

На необходимость обеспечения баланса интересов истца и ответчика при разрешении соответствующей категории дел указано и в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Данная правовая позиция закреплена также в пункте 22 Постановления № 44, согласно которому исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2022 по делу № А32-51749/2019.

В пункте 12 Постановления № 44, пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, указано, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Предоставленное действующим законодательством право на обращение в суд корреспондирует обязанности лица, обратившегося в суд, в том числе с иском о сносе самовольной постройки, предоставить доказательства, объективно свидетельствующие о наличии у него материально - правового интереса в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Вместе с тем, истец в данном случае не обосновал, каким образом снос объекта может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате сноса спорной постройки.

Поставив вопрос о сносе объекта, действуя при этом в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления не должен ограничиваться только указанием на нарушение в виде отсутствия необходимых разрешений, но еще должен учитывать права и интересы неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, из заявленного иска и представленных истцом доказательств, не следует, в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, и каким образом снос объекта может привести к восстановлению нарушенного права.

Поскольку истцом не доказано, что в результате строительства и размещения спорной постройки нарушены права и законные интересы муниципального образования, а так же имеется наличие угрозы жизни и здоровью, требование администрации о сносе спорного объекта, с учетом наличия у ответчика вещных прав на земельный участок, доказательств соответствия спорного строения градостроительным, строительным и иным обязательным требованиям, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан, явно несоразмерно допущенному нарушению, и в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о сносе спорного объекта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 г. по данному делу ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом капитального строительства (трёхэтажное строение), расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:14449 по адресу: <...> а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0130047:14449 по вышеуказанному адресу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичные разъяснения содержались и в пункте 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований администрации по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Судебная экспертиза назначена с целью установления юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о том, что при возведении объекта, созданного без получения необходимых разрешений, не допущено нарушений градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных нормам и правил, правил землепользования и застройки, сохранение и эксплуатация построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Без указанного заключения, невозможно было установить факт соответствия объекта строительным нормам, отсутствие угрозы третьи лицам.

С учетом изложенного, решение суда не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2025 суд произвел перевод денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в размере 244 145 руб. на счет ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации по реквизитам экспертной организации.

Таким образом, расходы ответчика по проведению судебной экспертизы, назначенной в целях установления фактов, подлежащих доказыванию собственником самовольной постройки в целях ее сохранения, не подлежат взысканию с администрации, подлежат отнесению на ответчика. Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу №А32- 49800/2021).

При этом оплата судебной экспертизы в ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отдел по г. Краснодару, проведенной на основании определения 14.04.2023 г., также подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по настоящему делу, отменить.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.С. Фочкина