Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А76-13065/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3331/2024
г. Челябинск
02 апреля 2024 года
Дело № А76-13065/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2024 по делу № А76-13065/2023.


Общество с ограниченной ответственностью «УралТехЦентр» (далее – истец, ООО «УралТехЦентр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК») о взыскании задолженности по договору поставки № 21-755у от 15.06.2021 в размере 334 000 руб., неустойки по договору поставки № 21-755у от 15.06.2021 по универсальному передаточному документу (далее также – УПД) № 365 от 13.12.2021 в размере 16 700 руб., неустойки по договору поставки № 21-755у от 15.06.2021 по УПД № 237 от 30.08.2021 в размере 6 154 руб. 40 коп., с продолжением начисления неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 1 л.д. 33).

В период рассмотрения спора ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО «УралТехЦентр» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки № 21-755у от 15.06.2021 по УПД № 237 от 30.08.2021 в размере 1 946 руб., по УПД № 365 от 13.12.2021 в размере 4 408 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2024 (резолютивная часть от 18.01.2024) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в пользу ООО «УралТехЦентр» задолженность в размере 334 000 руб., неустойку в размере 16 700 руб., неустойку в размере 6 154 руб. 40 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 213 руб. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом произведен зачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в пользу ООО «УралТехЦентр» взысканы денежные средства в размере 361 712 руб. 60 коп. (с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2024 об исправлении опечатки).

С указанным решением суда не согласилось ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части проведения зачета по первоначальному и встречному искам, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции неверно произведен зачет взысканных сумм по первоначальному и встречному искам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности в обжалуемой подателем апелляционной жалобы части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «УралТехЦентр» (продавец) и ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (покупатель) был подписан договор поставки № 21-755у от 15.06.2021 (далее также – договор, л.д. 10-11), по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется в установленных в настоящем договоре порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

На основании п. 2.1. договора отгрузка продукции производится продавцом в сроки, предусмотренные в спецификации, по заявкам покупателя. При необходимости покупатель по согласованию с продавцом вправе запросить поставку опытной партии продукции.

В силу п. 3.1 договора цена на продукцию является фиксированной и указывается в спецификации к договору.

Согласно п. 3.2 договора расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 15 рабочих дней со дня подписания покупателем документа о приемке поставленной партии продукции. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства.

В спецификации от 15.06.2021 к договору стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого ответчику товара, а также порядок оплаты: отсрочка 15 дней со дня подписания покупателем документа о приемке поставленной партии продукции (л.д. 11).

По универсальным передаточным документам № 237 от 30.08.2021 на сумму 314 000 руб. (т. 2 л.д. 6), № 365 от 13.12.2021 на сумму 334 000 руб. (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 7) ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» был получен товар от ООО «УралТехЦентр» на общую сумму 648 000 руб.

ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» произведена частичная оплата поставленного по договору товара.

В связи с неполной оплатой товара, полученного по указанным универсальным передаточным документам, ООО «УралТехЦентр» направило ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» претензию № 5 от 19.01.2023 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность за поставленный товар в размере 334 000 руб. и неустойку в размере 12 558 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 8-9).

Оставление ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «УралТехЦентр» в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Ссылаясь на нарушение срока поставки товара по универсальным передаточным документам № 237 от 30.08.2021, № 365 от 13.12.2021, ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и в полном объеме встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» обязательств покупателя по договору на поставку продукции № 21-755у от 15.06.2021 в части своевременной и полной оплаты поставленного товара, а также факта ненадлежащего исполнения ООО «УралТехЦентр» обязательств продавца по договору на поставку продукции № 21-755у от 15.06.2021 в части соблюдения сроков поставки товара. Суд первой инстанции отказал ООО «УралТехЦентр» во взыскании с ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» открытой договорной неустойки с учетом условий договора об ограничении ответственности 5 % от суммы неисполненного обязательства, а также нашел чрезмерной заявленную ООО «УралТехЦентр» сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, что и привело к частичному удовлетворению первоначального иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Из материалов дела следует, что между ООО «УралТехЦентр» (продавец) и ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (покупатель) был подписан договор поставки № 21-755у от 15.06.2021.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

По универсальным передаточным документам № 237 от 30.08.2021 на сумму 314 000 руб. и № 365 от 13.12.2021 на сумму 334 000 руб. ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» был получен товар от ООО «УралТехЦентр» на общую сумму 648 000 руб.

Товар принят ответчиком, универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» произведена частичная оплата поставленного по договору товара.

Доказательства полной оплаты товара, полученного по указанным универсальным передаточным документам, и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком, ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в материалы дела представлены не были.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.4 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства.

Поскольку оплата за товар, полученный по универсальным передаточным документам, на дату рассмотрения спора ответчиком не произведена, срок оплаты за товар, полученный по данным универсальным передаточным документам, истек, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, в силу чего истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Кроме этого, поскольку истцом был нарушен срок поставки товара по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне истца имеется просрочка исполнения обязательства, в силу чего ответчик также вправе рассчитывать на взыскание с истца договорной неустойки.

С учетом изложенного, установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальные исковые требования ООО «УралТехЦентр» к ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» о взыскании задолженности по договору поставки № 21-755у от 15.06.2021 в размере 334 000 руб., неустойки по договору поставки № 21-755у от 15.06.2021 по УПД № 365 от 13.12.2021 в размере 16 700 руб., неустойки по договору поставки № 21-755у от 15.06.2021 по УПД № 237 от 30.08.2021 в размере 6 154 руб. 40 коп., а также встречные требования ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» к ООО «УралТехЦентр» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки № 21-755у от 15.06.2021 по УПД № 237 от 30.08.2021 в размере 1 946 руб., по УПД № 365 от 13.12.2021 в размере 4 408 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что условия п. 5.4 договора содержат ограничение для начисления неустойки по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части продолжения начисления неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, исходя из объема фактически выполненной представителем работы при представлении интересов истца в суде, сложности и длительности рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 18 000 руб. является чрезмерно, и посчитал разумной и возможной ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (7 000 руб. – за составление иска и приложенных к нему документов, 3 000 руб. – за подготовку уточнения к иску).

В части названных выводов суда первой инстанции и результатов рассмотрения первоначального и встречного исков решение суда не оспаривается, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

В апелляционной жалобе апеллянт не согласился с произведенным судом первой инстанции зачетом первоначальных и встречных исковых требований, полагал его неверным.

При этом ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в апелляционной жалобе не было указано, в чем именно заключается неверность произведённого судом первой инстанции зачета.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения спора суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск, взыскав с ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в пользу ООО «УралТехЦентр» задолженность в размере 334 000 руб., неустойку в размере 16 700 руб., неустойку в размере 6 154 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 213 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил встречный иск, взыскав с ООО «УралТехЦентр» в пользу ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» неустойку в размере 1 946 руб., неустойку в размере 4 408 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В результате процессуального зачета суд пришел к выводу, что с ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в пользу ООО «УралТехЦентр» подлежат взысканию денежные средства в сумме 361 712 руб. 60 коп.

Проверив арифметическую правильность произведенного судом первой инстанции процессуального зачета, суд апелляционной инстанции нашел его арифметически верным.

Допущенная судом первой инстанции арифметическая ошибка при проведении процессуального зачета, отраженная в тексте обжалуемого судебного акта, была устранена путем принятия определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2024 об исправлении опечатки.

Иных, конкретных доводов, указывающих на неправильность принятого судебного акта, ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в апелляционной жалобе приведено не было.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах изложенных в ней доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» заявило ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, с ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2024 по делу № А76-13065/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова