Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А53-10228/2017

2317/2023-111761(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10228/2017
город Ростов-на-Дону
13 ноября 2023 года
15АП-16690/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие «Техника МПС» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2023 по делу № А53-10228/2017 об отказе в удовлетворении заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие «Техника МПС»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие «Техника МПС» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО2) с заявлением об исключении требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов в размере 35 798 096,64 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2023 по делу № А53-10228/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2023 по делу № А53-10228/2017, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют

обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02.2020 по делу № 2-61/2020 с Лебедевой Е.С. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области взыскан ущерб, причиненный в результате совершения преступления, в размере 35 798 096,64 руб. Указанная сумма долга включена в реестр требований кредиторов при признании обоснованными требований уполномоченного органа о введении процедуры наблюдения (определение суда от 19.10.2017). Судебные акты о взыскании денежных средств и введении процедуры наблюдения основаны на решении № 827 от 12.08.2016, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки. Согласно доводам апеллянта, поскольку указанная сумма требований уполномоченного органа исключена из размера субсидиарной ответственности Лебедевой Е.С., требования в указанном размере не могут быть удовлетворены за счет конкурсной массы должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2023 по делу № А53-10228/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.03.2018) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 60 от 07.04.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области в размере 51 183 856,52 руб., из них: 35 798 096,64 руб. - недоимка, 12 293 846,67 руб. - пени, 3 091 913,21 руб. - штрафы, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением об исключении требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов в размере 35 798 096,64 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным

управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Рассматривая заявление об исключении требования кредитора из реестра, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, которым требование данного кредитора было включено в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования подобного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должен доказать суду неправомерность дальнейшего нахождения требований уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре.

При этом данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.

Названная норма Закона о банкротстве не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника - юридического лица в связи со взысканием ущерба, причиненного преступлением бывшим руководителем должника.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае такие обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов не содержат оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должника.

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

В данном случае доводы заявителя не могут являться основанием для исключения из реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа,

установленного вступившим в законную силу судебным актом, поскольку требование уполномоченного органа не удовлетворено должником или Лебедевой Е.С.

В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, по общему правилу, с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных названным Кодексом (пункт 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

ФИО3 и должник задолженность не погасили. Нарушение прав кредиторов и должника нахождением требования уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника не подтверждено.

Правовым основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненного преступлением ущерба являлись положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону установлено, что ФИО3 как руководитель общества причинила вред казне (интересы которой представляет уполномоченный орган) посредством совершения умышленных действий, повлекших неполную уплату налогов в бюджет. Таким образом, судом общей юрисдикции рассмотрен прямой иск уполномоченного органа к руководителю должника о возмещении причиненного данному кредитору вреда противоправными действиями руководителя. На допустимость предъявления подобных исков при соблюдении ряда условий указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Поскольку предмет и основание требований, предъявленных в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности и рассмотренного судом общей юрисдикции гражданского иска, фактически совпадают, указанная задолженность в размере 35 798 096,64 руб. исключена из размера субсидиарной ответственности.

Между тем, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности, либо взыскание с него денежных средств в возмещение причиненного преступлением ущерба, не является основанием для исключения указанной задолженности из реестра требований кредиторов должника - юридического лица, поскольку требование уполномоченного органа, предъявленное в рамках дела о банкротстве, имеет иной предмет и основание, а именно: неуплата юридическим лицом обязательных платежей.

Само по себе привлечение бывшего руководителя должника к налоговой ответственности и взыскание с него ущерба, причиненного преступлением, а также

привлечение к субсидиарной ответственности, не является основанием для исключения требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника.

Вероятность взыскания за счет имущества ФИО3 ущерба в размере 35 798 096 руб. 64 коп. по судебному акту не доказана, учитывая, что за ней зарегистрирована квартира, находящаяся в ипотеке и являющаяся единственным жильем, на которое не может быть обращено взыскание, и автомобиль Лексус GX460 2010 года выпуска, иное зарегистрированное имущество отсутствует. При этом доходы ФИО3 за 2018 год составили 160 тыс. рублей, за 2019 год - 780 тыс. рублей, за 2020 год - 190 тыс. рублей.

Кроме того, конкурсный управляющий ранее обращался дважды с заявлением об исключении требований из реестра, в удовлетворении которого отказано (определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2020; определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2021). При этом в рамках рассмотренных споров конкурсный управляющий также указывал на привлечение ФИО3 к ответственности в виде взыскания ущерба, причиненного преступлением.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2023 по делу № А53-10228/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи М.А. Димитриев

Д.В. Николаев