Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А40-131648/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-30104/2025

Дело № А40-131648/24
г. Москва
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М., судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2025 по делу № А40-131648/24 по иску ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» (ОГРН <***>) к ООО «Балтийская табачная фабрика» (ОГРН <***>) третье лицо: ФИО1, о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 04.12.2024; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ искоМ к ООО «Балтийская табачная фабрика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору на оказание юридических услуг от 13 апреля 2018 года в размере 34 095 459 рублей 61 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на указанную сумму задолженности за период с 27 мая 2021 года до даты фактической оплаты задолженности; стоимости неоплаченных услуг по Договору на оказание юридических услуг от 13 апреля 2018 года - основного долга в размере 20 830 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на дату оплаты; процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27 мая 2021 года по 11 июня 2024 года в размере 46 325 долларов 92 цента США, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму задолженности в размере 20 830 долларов США с 12 июня 2024 года до фактической оплаты задолженности, в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации (Банк России) на дату оплаты; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2021 года по 11 июня 2024 года в размере 6 782 долларов 08 центов США, а также процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 20 830 долларов США, с 12 июня 2024 года до фактической оплаты задолженности в рублёвом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на дату оплаты.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие у ООО «Балтийская табачная фабрика» неисполненных обязательств по оплате услуг, оказанных по Договору от

13 апреля 2018 года. При этом сумма заявленных исковых требований определена ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» при наличии заявленного им зачёта на сумму встречных требований в размере 93 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024 принято встречное исковое заявление ООО «Балтийская табачная фабрика» к ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 236 191 рубля 47 коп.

Встречное исковое заявление мотивированно наличием со стороны ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» неосновательного обогащения, образовавшегося ввиду исполнения ООО «Балтийская табачная фабрика» судебного акта по делу № А40-90191/22, в последующем отменённого судом вышестоящей инстанции и по которому при новом рассмотрении в удовлетворении исковых требований ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» к ООО «Балтийская табачная фабрика» было отказано. Заявленный размер встречный исковых требований определён ООО «Балтийская табачная фабрика» с учётом заявленного им зачёта на сумму стоимости неоплаченных услуг по Договору на оказание юридических услуг от 13 апреля 2018 года - основного долга в размере 20 830 долларов США в рублевом эквиваленте (2 763 808 рублей 53 коп.), представляющих стоимость переменной части стоимости услуг (пункт 4.1.2 Договора).

Поскольку денежные средства ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» не возвращены, ООО «Балтийская табачная фабрика» заявлен встречный иск.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2025 года по делу № А40-131648/24 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворён. С ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в пользу ООО «Балтийская табачная фабрика» взыскано неосновательное обогащение в размере 90 236 191 рубля 47 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание невозможность применения положений Договора о минимальном размере вознаграждения при определении стоимости услуг исполнителя; необоснованно отказал во взыскании коммерческого кредита при условии согласия ответчика с начислением указанных процентов; не учёл при удовлетворении встречного иска, что взыскиваемая сумма не является неосновательным обогащением, кроме того, указанные денежные средства в любом случае не могли быть взысканы как по условиям договора, так и в силу положений закона о неосновательном обогащении. Также в жалобе указывается на нарушение норм процессуального права, выразившегося в нерассмотрении ходатайства о назначении экспертизы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направило, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд

апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» (исполнитель) и ООО «Балтийская табачная фабрика» (заказчик) заключён договор на оказание юридических услуг от 13 апреля 2018 года (далее – Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические (правовые) услуги по взысканию в пользу заказчика убытков и/или иных возможных компенсаций, связанных с вынужденным прекращением заказчиком производства и реализации табачной продукции, а также незаконным изъятием имущества заказчика.

В соответствии с пунктами 2.2, 3.1.2, 4.1, Договора услуги оказываются Исполнителем с момента подписания Договора; Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными Договором; стоимость услуг Исполнителя, предусмотренная Договором, состоит из фиксированной и переменной частей.

Фиксированная часть составляет 93 000 000 рублей и выплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня поступления денежных средств в указанной сумме или более, взысканных в пользу заказчика, на расчётный счёт заказчика или наступления иных событий, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего Договора (пункт 4.1.1.).

Переменная часть определяется следующим образом: полученные заказчиком денежные средства уменьшаются на 46 000 000 рублей (оплаченных по Дополнительному соглашению № 30-03/18 от 30 марта 2018 года к Договору на оказание юридических услуг от 18 августа 2016 года), а также на фиксированную часть (93 000 000 рублей) в случае её оплаты заказчиком. ФИО4 от оставшейся суммы выплачивается исполнителю и является переменной частью стоимости услуг в соответствии с настоящим Договором (пункт 4.1.2.).

В рамках настоящего иска ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» заявлено о взыскании переменной части стоимости услуг (пункт 4.1.2 Договора) в размере 20 830 долларов США, который определён в порядке пункта 4.9. Договора, исходя из затраченного времени, отражённого в актах, и задолженности по Договору, размер которой определён по правилам статьи 424 ГК РФ.

Пунктом 4.1.3. Договора установлено, что услуги исполнителя, стоимость которых установлена в валюте, в том числе в долларах США, оплачиваются заказчиком в рублях по официальному курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты, но не менее курса, установленного Центральным банком Российской Федерации на день подписания настоящего Договора.

На день подписания настоящего Договора (13 апреля 2018 года) официальный курс доллара США, установленный Банком России, составляет 62.0659 рубля за 1 доллар США.

Полагая, что оказанные в пользу заказчика услуги не подлежат оценке по минимальным ставкам, так как исполнитель взял на себя дополнительные обязательства и риски, непосредственно влияющие на размер вознаграждения, указанные в Договоре, а также фактически проистекающие из договорных положений, истец с целью определения стоимости оказанных услуг обратился в ООО «АльфаПро» для проведения оценки рыночной стоимости услуг, оказанных ООО «Балтийская табачная фабрика» по Договору.

Из заключения специалиста ООО «АльфаПро» от 25 февраля 2025 года № 10022025-7АП следует, что стоимость юридических услуг ООО Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» по Договору составляет 128 900 000 рублей.

Итоговая сумма долга по Договору, принимая во внимание заявление о зачёте требований, заявленных во встречном иске, составила 34 095 459 рублей 61 коп. (128 900 000 рублей – 93 000 000 рублей).

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в

соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В материалы дела ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом рассчитаны проценты на пользование коммерческим кредитом на основании пункта 4.4 Договора, согласно которому на суммы, подлежащие оплате исполнителю и неуплаченные заказчиком в сроки, установленные Договором, подлежат начислению проценты в соответствии со статьёй 317.1 ГК РФ в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день пользования заказчиком указанными денежными средствами. Данные денежные средства также считаются предоставленными Заказчику на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Установив и исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, на основании статей 307-310, 779 (пункт 1), 781 (пункт 1), 783 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из наличия первичных бухгалтерских документов, подтверждающих оказание услуг в заявленном размере, и расчёта их стоимости в соответствии с пунктом 4.1.2 Договора, пришёл к правильному выводу об обоснованности требований ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в части взыскания задолженности в размере 20 830 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу, установленному Банк России на дату оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 20 830 долларов США, за период с 27 мая 2021 года по 11 июня 2024 года в общем размере 2 122 долларов 66 центов США, за исключением периода моратория с 01 апреля по 01 октября 2022 года (постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Отказывая в иске ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, истолковав условия Договора в соответствии и в порядке статьи 431 ГК РФ, пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», предусматривающих, в том числе, установление значения условия договора путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование), исходя из того, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), учитывая, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду, в связи с чем подлежит осуществлению с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, суд первой инстанции, оценив условия пунктов 1.1, 1.2, 2.3, 4.1, а также пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.4 Договора в их системной взаимосвязи, пришёл к правильному выводу о том, что пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.4 имеют отлагательное условие, а именно выплата денежных средств исполнителю осуществляется после поступления на счёт заказчика взысканных в его пользу денежных средств, и указал в решении, что в настоящем случае обстоятельства,

наступление которых делает возможным применение положений пункта 4.4 Договора, не наступили, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Что касается требований ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» о взыскании задолженности по Договору в размере 34 095 459 рублей 61 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на указанную сумму задолженности за период с 27 мая 2021 года до даты фактической оплаты задолженности, то суд первой инстанции, оценив их правовое и документальное обоснование, приведённое истцом, правомерно признал заявленное требование необоснованным, а зачёт недействительным.

Так, согласно пункту 1 статьи 709, статье 783 ГК РФ стороны вправе установить в договоре способ определения цены услуг, в частности, стороны могут предусмотреть условие о том, что цена услуг будет определяться исходя из установленных договором тарифов (ставок, расценок) исполнителя. Они могут быть отражены, например, в прейскуранте.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

При заключении Договора сторонами установлен порядок оплаты услуг (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.9), который подлежит применению.

Оснований для вывода о несоответствии указанного порядка нормам действующего законодательства, в том числе пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих общее правило о свободе сторон в определении размера цены услуг и порядка его определения, как верно указано в решении, не имеется.

В свою очередь, признание правильности применения указанного в Договоре порядка расчёта стоимости услуг, влечёт за собой отсутствие правовых оснований для применения положений статьи 424 ГК РФ, и, как следствие отсутствие основания для удовлетворения заявленных ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» требований в части взыскания задолженности по Договору, размер которой определён по правилам статьи 424 ГК РФ.

Следствием изложенного является ничтожность заявленного ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» зачёта, поскольку нормы статей 153, 307, 410 ГК РФ в их системном применении не допускают зачёт требований несуществующего (отсутствующего) обязательства.

При таких условиях, приведённые в жалобе возражения и ссылки не опровергают данные выводы суда.

Кроме того, применённое толкование спорных условий Договора и норм Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции принципа свободы договора, а также о вмешательстве суда в деловые отношения.

В этой связи апелляционная инстанция дополнительно отмечает, что установленная пунктом 1 статьи 421 ГК РФ свобода договора не является абсолютной и имеет пределы, в том числе связанные с общими принципами юридического равенства сторон, включающего в себя обеспечение баланса интересов сторон, соразмерность взаимных предоставлений и исключение получения необоснованных преференции для одной из сторон.

Иной подход суда к толкованию условий Договора и применению указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Договор подготовлен лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере оказания юридических услуг, привел бы к нарушению баланса интересов сторон и возникновению неблагоприятных последствий для ответчика в виде возложения на него необоснованных финансовых обязательств.

Между тем, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 4 статьи 1, пункту 1 статьи 10 ГК РФ).

Удовлетворяя встречное исковое заявление, принимая во внимание фактические обстоятельства, в том числе установленные в рамках арбитражного дела № А40-90191/2022, а также результаты его разрешения, правовые позиции участников процесса, руководствуясь статьями 1102 (пункт 1), 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о подтверждённости ООО «Балтийская табачная фабрика» факта возникновения на стороне ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» неосновательного обогащения в размере 93 000 000 рублей.

Вместе с тем, заказчиком заявлено о зачёте указанного требования против требования ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» о взыскании суммы задолженности.

Проверив данное заявление, на основании статей 407 (пункт 1), 410, Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом пунктов 10, 11, 12, 15, 19 (абзац второй) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65, пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требования ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» и ООО «Балтийская табачная фабрика» являются однородными; требование ООО «Балтийская табачная фабрика» является активным, поскольку возникло с 15 июня 2024 года (на следующий день после даты вынесения полного текста постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, применительно к положениям пункту 59 Постановления № 7); требование ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в объёме, признанном судом обоснованным, полностью прекращается зачётом требования ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в указанной части с 15 июня 2024 года, то есть с даты, когда требования стали способны к зачёту.

При изложенном, учитывая общий размер пассивного требования по состоянию на 15 июня 2024 года в сумме 2 045 206 рублей 64 коп., размер активного требования в сумме 93 000 000 рублей, принимая во внимание, что ООО «Балтийская табачная фабрика» заявлено о взыскании с ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» неосновательного обогащения только в размере 90 236 191 рубля 47 коп. (сумма требования не прекращенного зачётом), суд первой инстанции итоговым решением обоснованно взыскал в пользу ООО «Балтийская табачная фабрика» неосновательное обогащение в размере 90 236 191 рубля 47 коп. и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Апелляционный суд учитывает, что настоящий иск по существу направлен на пересмотр судебных актов по делу № А40-131648/24, а также на переоценку установленных в указанном деле обстоятельств.

Следует также отметить, что в рамках настоящего дела истец не представил безусловных и достоверных доказательств, в том числе первичных документов, свидетельствующих о фактическом исполнении спорных обязательств.

Процессуальные действия были направлены на рыночную оценку подобных услуг, однако факт оказания услуг в заявленном размере в любом случае должен быть доказан в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Что касается доводов о нарушении норм процессуального права, то они также не нашли своего подтверждения, поскольку согласно материалам дела ходатайство истца о назначении экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в ходе судебного заседания, о чём вынесено протокольное определение в порядке части 2 статьи 184 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда города Москвы признаётся законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2025 по делу № А40-131648/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Е.Б. Алексеева

А.В. Бондарев