Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А50-1371/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5704/2023(11)-АК

Дело № А50-1371/2023
08 февраля 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность рот 14.04.2023, паспорт,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 02.06.2023, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кандаурова Никиты Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 ноября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков ФИО4,

вынесенное в рамках дела № А50-1371/2023

о признании ООО «Строительное управление №9» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Урал-Транс» (ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023 к производству суда принято заявление ООО «УралОпт» о признании ООО «Строительное управление № 9» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А50-1371/2023.

Решением от 12.04.2023 ООО «Строительное управление №9» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член СОАУ «Континент» (СРО).

Объявление о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 14.04.2023 (сообщение № 11246081), в газете «Коммерсантъ» 22.04.2023 (стр.62, сообщение № 77034223576),

10.07.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ФИО4 убытков причиненных должнику в размере 2 805 400 руб.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Урал-Транс» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2023 (резолютивная часть от 13.11.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает на то, что, несмотря на совершение платежей до начала процедуры ликвидации общества, ФИО4 занимал должность генерального директора должника в период с 01.11.2022 до момента назначения его ликвидатором, следовательно, он был осведомлен об осуществлении указанных платежей и основаниях возникновения данной задолженности. Доказательства передачи арендуемого имущества ООО «Урал-Транс», аффилированного к должнику, в пользу должника, акты приема-передачи арендуемых транспортных средств, акты об отказанных услугах по договору аренды транспортных средств в материалы дела не представлены, соответственно, отсутствуют доказательства обязанности совершения оплаты по спорному договору, их необходимости в указанном размере. Кроме того отмечает, что ФИО4 не раскрыты причины не совершения действий по расторжению договора аренды, в котором у должника не было нужды, во исполнение которого в последующем в пользу аффилированного лица в преддверии банкротства были совершены перечисления денежных средств.

До начала судебного разбирательства от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФИО4 поддерживал возражения, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установил суд и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий привел следующие доводы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО4 занимал должность генерального директора ООО «СУ №9» в период с 01.11.2022.

19.01.2023 единственным участником принято решение о ликвидации ООО «Строительное управление №9», ликвидатором назначен ФИО4.

Соответствующее сообщение об этом опубликовано 23.01.2023 за № 14446786.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2023 по настоящему делу № А50-1371/2023 ООО «СУ №9» признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, ФИО4 осуществлял полномочия руководителя должника и его ликвидатора с 01.11.2022 по 12.04.2023.

В период с 29.12.2022 по 30.12.2022 должником были произведены следующие платежи в пользу ООО «Урал-Транс»:

- 29.12.2022 в сумме 528 000 руб.;

- 29.12.2022 в сумме 1 792 200 руб.;

- 30.12.2022 в сумме 485 200 руб.

В назначении платежей указано, что должником оплата произведена по задолженности по аренде транспортных средств по исковому заявлению по делу № А50-32360/2022.

Конкурсный управляющий указывает, что оплата произведена в пользу аффилированного лица.

Так, в период с 20.05.2022 по 26.09.2022 ФИО12 являлась владельцем 50 % доли в уставном капитале ООО «СУ №9». При этом, ФИО12 также владела долей в размере 90% в уставном капитале ООО «УРАЛ-ТРАНС» в период с 17.04.2014 по 27.10.2022. Также ФИО12 являлась генеральным директором ООО «УРАЛ-ТРАНС».

В силу положений ст.19 Закона о банкротстве ООО «Урал-Транс» является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Конкурсный управляющий отмечает, что ему не были переданы ни договор аренды, ни документы в подтверждение оказанных услуг по договору, также управляющему непонятно, почему договор аренды не был расторгнут ФИО4 и он допустил перечисления денежных средств в пользу аффилированного лица.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей руководителя, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, вероятность причинения убытков, в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве (действовавшей в спорный период) в случае нарушения руководителем, учредителем (участником), ликвидатором должника положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве») (далее – Закон о банкротстве) указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Исходя из абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействиями) руководителя должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 ГК РФ.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2018 между ООО «Урал-Транс» (Арендодатель) и ООО «Строительное управление № 9» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств,

Согласно п. 2.1. срок действия договора: с 01.01.2018 по 31.12.2018. Если после срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор считается пролонгированным на 1 год.

В соответствии со спецификацией № 1 по договору аренды от 01.01.2018 в аренду передано следующее имущество:

1. Полуприцеп Тонар – 1 шт.

2. Полуприцеп Тонар – 1 шт.

3. Полуприцеп Самосвал Тонар – 1 шт.

4. Прицеп МАЗ-856100 – 3 шт.

5. Автомобиль SSAN-YONG – 1 шт.

6. Автомобиль FORD RANGER – 1 шт.

7. Самосвал RENAULT KERAX – 1 шт.

8. Полуприцеп Самосвал 9453 – 1 шт.

9. Тягач MERCEDES-BENS ACTROS – 1 шт.

10. Тягач MERCEDES-BENS ACTROS – 1 шт.

11. Бульдозер SHANTUI SD 16 – 1 шт.

12. Прицеп МАЗ-856102-010 – 1 шт.

13. Тягач седельный RENAULT PREMIUM – 1 шт.

14. Тягач седельный RENAULT PREMIUM – 1 шт.

15. Цистерна-материаловоз 9601-11 – 1 шт.

16. Цистерна-материаловоз 9601-11 – 1 шт.

17. Полуприцеп ЧМЗАП 99064 – 1 шт.

Указанный договор сторонами был исполнен, имущество по договору аренды передано от ООО «Урал-Транс» в адрес ООО «Строительное управление № 9», которое использовалось для осуществления должником предпринимательской деятельности, иного не доказано (ст.65 АПК РФ).

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него сведений о наличии договора аренды и первичных документов к договору судом первой инстанции признаны несостоятельными.

Суд отметил, согласно основаниям платежей, они осуществлены в рамках дела №А50-32360/2022; с указанным делом конкурсный управляющий ознакомился 18.04.2023, что следует из карточки дела; конкурсный управляющий привлечен к участию в данном деле определением суда от 19.04.2023.

Документы, а именно договор аренды, доказательства оказания услуг были представлены в материалы указанного дела 19.12.2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что несмотря на неисполнение обязанности ФИО4 передать конкурсному управляющему первичные документы по деятельности должника (ст.126 Закона о банкротстве), не передача документов по аренде транспортных средств с ООО «Урал-Транс» не привела к невозможности осуществления полномочий по процедуре должника, такая возможность предоставлена управляющему в данном случае с 18.04.2023, при этом управляющим по какой-то причине первичные документы к настоящему заявлению, поданному в суд 10.07.2023, не прилагаются.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств передачи арендуемого имущества ООО «Урал-Транс» должнику, актов приема-передачи арендуемых транспортных средств, актов об отказанных услугах по договору аренды транспортных средств отклоняются.

В рамках дела № А50-32360/2022, наряду с договором аренды и дополнительными соглашениями к нему, истцом (ООО «Урал-Транс») представлены также УПД от 30.06.2022, 30.12.2021, 30.09.2021, 30.06.2021, 31.03.2020, 31.12.2020, 30.06.2020, 31.03.2020, 31.03.2019, 31.12.2018, согласно которым услуги по аренде транспортных средств приняты ООО «СУ №9» (количество/объем – в месяцах аренды). Данные УПД подписаны с обеих сторон без каких-либо разногласий.

С учетом участия конкурсного управляющего при рассмотрении названного дела, он, безусловно, осведомлен о наличии названных документов, свидетельствующих о наличии арендных отношений между ООО «Урал-Транс» и ООО «СУ №9», возникновении в этой связи у последнего обязательств по оплате аренды, размерах арендной платы.

Данные документы в установленном порядке не оспорены.

По утверждению конкурсного управляющего, несмотря на совершение платежей до начала процедуры ликвидации общества, ФИО4 занимал должность генерального директора должника в период с 01.11.2022 до момента назначения его ликвидатором, следовательно, он был осведомлен об осуществлении указанных платежей и основаниях возникновения данной задолженности.

Однако, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о причинении ответчиком вреда должнику, намерении его причинить.

Как верно отметил суд первой инстанции, договор аренды № 26 от 01.01.2018 был заключен не ФИО4, а его предшественником, он исполнялся должником с января 2018 г.; исполнение действующего договора в части оплаты задолженности в рамках ее взыскания в судебном порядке не может являться следствием недобросовестного поведения руководителя должника, иного суду не доказано.

Кроме того, заявление о взыскании задолженности по договору аренды по делу №А50-32360/2022 было оставлено без рассмотрения ввиду признания определением от 10.07.2023 по причине признания должника банкротом.

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании договора аренды транспортных средств от 01.01.2018, заключенного с ООО «Урал-Транс», определением от 01.09.2023 заявление принято к производству суда, рассмотрение отложено на февраль 2024 г.

Обстоятельства заключения договора являются предметом судебного исследования в рамках обособленного по оспариванию сделки; сами платежи, произведенные должником, совершение которых вменено в вину ФИО4, конкурсным управляющим как сделки не оспариваются.

Исходя из действующего законодательства, в рамках спора о наличии/отсутствии убытков следует установить, привели ли действия руководителя должника к убыткам.

Учитывая, что договор аренды №26 от 01.01.2018 на дату судебного разбирательства не признан недействительным, платежи в его исполнение в установленном порядке не оспорены, отсутствие возможности получить должником перечисленные суммы с ООО «Урал-Транс» не доказано, сама по себе аффилированность должника и получателя денежных средств не может свидетельствовать о недействительности перечислений, наличии у должника убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд данные выводы считает правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам. Иного судами не установлено.

В случае признания договора аренды, платежей недействительными сделками судебные акты по настоящему обособленному спору могут быть пересмотрены в порядке ст. 311 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2023 года по делу № А50-1371/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.В. Темерешева

М.С. Шаркевич