Постановление от 13 февраля 2017 г. по делу № А70-15411/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15411/2015
14 февраля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16567/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» Куштаева Таскали Калиевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2016 по делу № А70-15411/2015 (судья Н.Б. Глотов), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Ермак Авто» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» Куштаева Таскали Калиевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (ИНН7202092582, ОГРН1027200809250),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 по делу № А70-15411/2015 общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (далее – ООО «ПФ «Барс», должник) признано несостоятельным (банкротом) с

открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 21.09.2016 конкурсным управляющим утверждён Куштаев Таскали Калиевич (далее – ФИО2).

В рамках дела о банкротстве 01.11.2016 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Ермак Авто» (далее – ООО ТЭК «Ермак Авто») о признании незаконными:

действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ПФ «Барс» ФИО2, выразившиеся в необращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок (требование 1);

действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ПФ «Барс» ФИО2. выразившиеся в необращении в МРЭО ГИБДД Тюменской области с заявлением об истребовании копий документов, на основании которых произошло выбытие транспортных средств ООО «ПФ «Барс» (требование 2).

Также в жалобе изложено ходатайство об истребовании в МРЭО ГИБДД Тюменской области документов, на основании, которых произошло выбытие имущества транспортных средств ООО « ПФ «Барс» в период с 2013 года по 2016 года, перечисленных в просительной жалобы (требование 3) (т. 72 л.д. 4-8).

До принятия судебного акта по существу спора кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от требований под номерами 2 и 3 (протокол судебного заседания от 08.12.2016).

Суд принял частичный отказ ООО ТЭК «Ермак Авто» от заявленных требований.

Определением арбитражного суда от 08.12.2016 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ПФ «Барс» ФИО2, выразившееся в не обращении в суд с заявлениями о признании сделок недействительными.

Суд принял отказ ООО ТЭК «Ермак Авто» от требования о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ПФ «Барс» ФИО2, выразившегося в не обращении в МРЭО ГИБДД Тюменской области с

заявлением об истребовании документов, а также требования об истребовании в МРЭО

ГИБДД Тюменской области документов, и прекратил производство по жалобе в данной части требований.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- заявитель не представил доказательств о наличии у должника с ООО Компания «Гарант», ООО «Имидж+» сделок. На ответ конкурсного управляющего о представлении сведений об этом кредитор не ответил;

- заявитель требует оспорить сделки, датированные 2009 и 2011 годами за пределами трёхгодичного срока, нет доказательств аффилированности указанных лиц к должнику;

- в отношении сделки аренды с ФИО3 имеется вступивший в законную силу судебный акт – решение суда Тюменского района от 12.08.2016 по делу № 2-2071/2016;

- подача заявлений об оспаривании сделок должника при отсутствии решения собрания кредиторов это право, а не обязанность конкурсного управляющего. Годичный срок не истёк, права заявителя не нарушены.

От ООО ТЭК «Ермак Авто» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ФИО2, ООО ТЭК «Ермак Авто», ФИО4, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, НП СРОАУ «Меркурий», извещённых о судебном заседании 07.02.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты (Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2015 № 306-ЭС15-11012 по делу № А65-3721/2014).Поэтому законность и обоснованность обжалуемого определения проверена с учётом вышеуказанных разъяснений в обжалуемой части - в части удовлетворения жалобы кредитора (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалования подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ООО ТЭК «Ермак Авто» как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу заявителя.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве в редакции на дату открытия конкурсного производства 12.05.2016, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Таким образом, на основании статьи 61.9. Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право самостоятельно оспаривать сделки должника в интересах всех кредиторов, не дожидаясь обращения к нему кого-либо с заявлением о подаче соответствующего требования об оспаривании сделки, либо соответствующего решения об этом, принятого собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), на который правомерно сослался суд первой инстанции, в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В этом же пункте разъяснено, что при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Таким образом, вне зависимости от обращения к конкурсному управляющему отдельного кредитора с предложением оспорить конкретную сделку сам конкурсный управляющий обязан в порядке статьи 129 Закона о банкротстве выявить все сделки должника, проанализировать эти сделки должника и установить основания на предмет их оспаривания в деле о банкротстве по общим основаниям гражданского законодательства либо специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2., 61.3.).

Поэтому несостоятельна ссылка конкурсного управляющего ФИО2 в апелляционной жалобе на то, что подача заявлений об оспаривании сделок должника при отсутствии решения собрания кредиторов это право, а не обязанность конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим ФИО2 также не учтено, что в силу общих положений пункта 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках.

В связи с чем не кредиторы, которые вполне могут не располагать какими-либо сведениями о совершённых должником сделках, подпадающих под регулирование положений статей 61.2., 61.3. Закона о банкротстве, а напротив, конкурсный управляющий обязан представлять указанным кредиторам на проводимых собраниях кредиторов достоверную информацию об этих сделках.

Поскольку конкурсный управляющий обладает всеми полномочиями руководителя должника на стадии конкурсного производства в соответствии с положениями статьи 126 Закона о банкротстве, что предполагает наличие у него всей необходимой первичной, бухгалтерской документации должника, то именно конкурсный управляющий обязан не только своевременно анализировать сделки должника для целей установления возможности пополнения конкурсной массы в случае оспаривания конкретной сделки и признания её недействительной судом, но также своевременно реагировать на обращения конкурсных кредиторов, заинтересованных в получении от должника как раз за счёт этой конкурсной массы удовлетворения своих требований.

В этом и заключается соблюдение конкурсным управляющим принципов разумности и добросовестности в интересах должника и его кредиторов.

В этой связи нельзя считать добросовестным поведением такого конкурсного управляющего, который будет проводить анализ конкретных сделок должника либо в целом всех его сделок только по инициативе самих кредиторов.

Поэтому подход конкурсного управляющего ФИО2 , состоящий в том, что он может приступить к анализу предлагаемой кредитором для оценки конкретной сделки только в случае получения от последнего полного комплекта первичных документов, на которых основываются выводы кредитора о необходимости оспаривания сделки, суд апелляционной инстанции не может признать правильным.

Конкурсный управляющий, получив от кредитора соответствующее предложение об оспаривании сделки, обязан, располагая как руководитель должника всей его документацией по общему правилу (за исключением, когда имеется ситуация непередачи конкурсному управляющему этой документации бывшим руководителем должника в нарушение положений статьи 126 Закона о банкротстве, а в данном случае ФИО2 в апелляционной жалобе не ссылается на подобные обстоятельства), реальной возможностью осуществления процессуальных прав на получение информации, у него отсутствующей относительно спорной сделки, запросить (истребовать) указанную информацию в порядке статьи 66 АПК РФ, пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве для целей анализа спорной сделки, а не ожидать, когда ему кредитор, предлагающий оспорить сделку, представить весь пакет документов для совершения конкурсным управляющим последующих действий по анализу этой сделки.

Так, в пункте 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В том же пункте 31 Постановления № 63 разъяснено, что отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведённые им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Таким образом, отдельный кредитор вправе самостоятельно обратиться к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве.

Как следствие, конкурсный управляющий обязан рассмотреть такое предложение и дать соответствующий мотивированный ответ.

При этом, учитывая, что у кредитора в отличие от конкурсного управляющего ограничен объём доказательственной базы относительно оспариваемой кредитором сделки, конкурсный управляющий, как указывалось выше, обладая соответствующими правовыми инструментами, обязан оценить (проанализировать) сделку, если им ранее не была дана оценка такой сделке на предмет её недействительности, на основе не только имеющихся у кредитора документов, но и самостоятельно полученных в установленном законом порядке, как если бы конкурсный управляющий сам выявил эту сделку и стал предпринимать все необходимые действия для проверки её на возможность оспорить по специальным нормам Закона о банкротстве (статьи 61.2., 61.3.), а может и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В рассматриваемой ситуации из материалов дела следует, что конкурсный кредитор ООО ТЭК «Ермак Авто» дважды обращался к конкурсному управляющему ФИО2 об оспаривании сделок должника, а именно:

1) 30.09.2016 конкурсным кредитором в адрес конкурсного управляющего ФИО2 направлено по почте заказным письмом письменное обращение от 29.09.2016 № 5 с просьбой обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с требованиями (т. 72 л.д. 9-10, 13):

о признании недействительным договора аренды № 21-А от 29.12.2014, заключённого должником с ФИО3;

к ООО Компания «Гарант» с исковым заявлением о признании недействительным договора поставки № 03/П-11 т 01.06.2011;

к ООО «Имидж+» с исковым заявлением о признании недействительным договора поставки № 05П-09 от 12.01.2009.

При этом в обоснование необходимости подачи в суд заявлений об оспаривании вышеуказанных сделок кредитором приведены следующие обстоятельства:

по договору аренды – отсутствие у ФИО3 доходов, подтверждающих возможность приобретения оборудования, отсутствие у ООО «Окна Престиж» указанного оборудования в балансе, документов, подтверждающих факт оплаты ФИО3 указанного оборудования, а также факт оприходования денежных средств в кассу предприятия.

По договорам поставки – аффилированность к должнику, отсутствие у должника первичной документации, сокрытой ФИО5, при наличии просроченной задолженности со стороны ООО «ПФ Барс», не обращение ООО Компания «Гарант», ООО «Имидж+» в суд для взыскания долга, наличие в акте сверки входящего сальдо в пользу ООО Компания «Гарант», ООО «Имидж+», не подтверждённого первичной документацией.

17.10.2016 повторно кредитором в адрес конкурсного управляющего было направлено аналогичное заявление (т. 72 л.д. 11-12, 14).

Направление обращений кредитором конкурсному управляющему подтверждается почтовыми квитанциями от 30.09.2016. 17.10.2016 (т. 72 л.д. 13-14).

Кредитор просил предоставить ему ответ в обоих случаях в течение 5 суток с момента получения запроса.

В материалы дела представлен один ответ от 15.10.2016 конкурсного управляющего на первоначальное к нему обращение (т. 72 л.д. 15), в котором он в отношении предложения об оспаривании сделок указал, что решение будет принято после изучения указанных кредитором сделок, и для ускорения процесса обжалования указанных сделок просил направить ему любые имеющиеся документы (копии) подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается кредитор как на основания для оспаривания сделок должника.

Анализ содержания указанного ответа конкурсного управляющего позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что конкурсный управляющий помимо получения от кредитора дополнительных документов предполагал сам провести соответствующий анализ сделок должника.

Однако в материалы настоящего спора конкурсным управляющим не представлено никаких допустимых доказательств о проведении подобного анализа сделок должника и дачи аргументированного ответа конкурсному кредитору как до его обращения в суд с настоящей жалобой 01.11.2016, так и на стадии арбитражного процесса рассмотрения жалобы кредитора.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на наличие заочного решения Тюменского районного суда Тюменской области от 12.08.2016 по делу № 2-2071/2016, копия которого имеется в деле (т. 72 л.д. 79-81), в отношении сделки аренды с ФИО3

Однако данное решение принято не по иску конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника, а по иску самого ФИО3 к должнику о возложении обязанности вернуть имущество, переданное по договору аренды от 29.12.2014 № 21-А, который кредитор просил оспорить конкурсного управляющего, и взыскании арендной платы по этому договору.

Указанным решением суда общей юрисдикции удовлетворены исковые требования ФИО3

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего со ссылкой на этой решение суда общей юрисдикции не доказывают совершения им анализа сделки аренды и её оспаривания в установленном законом порядке. Кроме того, такое решение оспариванию сделки не препятствует.

Из-за отсутствия мотивированных ответов конкурсного управляющего на два предложения кредитора нельзя оценить позицию конкурсного управляющего относительно сделок должника в части установления необходимости оспорить сделки по приведённым заявителем основаниям.

Поведение конкурсного управляющего ФИО2 по вопросу о реагировании на предложения кредитора оспорить сделки должника не отвечает признакам разумности, осмотрительности и не свидетельствует об осуществлении деятельности в интересах кредиторов должника, кроме того, способствует истечению исковой давности по требованиям об оспаривании.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не приняты все необходимые меры для исполнения возложенных на него обязанностей с целью соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, поскольку обжалуемое бездействие нарушает права и законные интересы ООО ТЭК «Ермак Авто», а отсутствие мотивированных ответов на его предложение допускает реализацию им права на подачу настоящей жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не отвечают требованиям добросовестности действия конкурсного управляющего по формированию ответа в адрес конкурсного кредитора об отсутствии оснований для оспаривания сделок, без представления обоснованных возражений, приложенных документов, из которых кредитору будут понятны мотивы отказа конкурсного управляющего от совершения действий по оспариванию. Направление формального ответа конкурсного управляющего по существу приведённых доводов можно расценивать как отказ в принятии предложения кредитора в оспаривании сделок.

Таким образом, отсутствие доказательств о принятии конкурсным управляющим должных мер к анализу указанных кредитором сделок должника и последующего обращения в суд с заявлениями о признании их недействительными означает, что доводы жалобы заявителя в указанной части являются обоснованными, поскольку обратного конкурсным управляющим не доказано суду.

Относительно ссылки конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на процессуальные сроки исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления № 63, как правило годичный срок исковой давности по требованиям конкурсного управляющего в случае заявления противной стороной спора о применении такого срока в порядке статьи 199 ГК РФ, начинает течь с момента, когда был утверждён конкурсный управляющий.

При этом предполагается, что разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Указанное лишь дополнительно подтверждает вышеизложенный вывод апелляционного суда в том, что конкурсный управляющий обязан выявить все сделки должника на основе полученной от бывшего руководителя должника бухгалтерской документации последнего, проанализировать эти сделки, а если бывший руководитель уклоняется от передачи документации, то в порядке статьи 66 АПК РФ истребовать у него эту документацию, принимать иные любые процессуальные меры, предусмотренные законом, чтобы в разумные сроки располагать информацией о совершённых сделках должника для целей их анализа и возможности их оспорить, учитывая ограниченные сроки проведения конкурсного производства (статья 124 Закона о банкротстве).

Из заявлений кредитора от 29.09.2016, 17.10.2016 усматривается, что кредитор указывал конкурсному управляющему в качестве оснований оспаривания сделок на отсутствие у должника первичной документации, сокрытой ФИО5

В ответе от 15.10.2016 об этом обстоятельстве конкурсным управляющим вообще ничего не указано, в том числе о том, что им предприняты уже какие-либо меры к реальному истребованию у бывшего руководителя должника ФИО5 бухгалтерской документации, учитывая наличие вынесенного в деле о банкротстве определения суда от 05.08.2016 о таком истребовании по ходатайству предыдущего конкурсного управляющего ФИО6, либо иные меры для проведения должного анализа сделок.

Только после обращения кредитора в суд 01.11.2016 с настоящей жалобой спустя месяц после первого обращения к конкурсному управляющему с предложением от 29.09.2016 последним, как следует из его отзыва на жалобу в суде первой инстанции (т. 72 л.д. 63), направлено 07.11.2016 в суд заявление о внесении изменений и выдаче исполнительного листа с целью получения доказательств (бухгалтерской документации должника) от бывшего руководителя ФИО5

Определением от 14.11.2016 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о замене в определении конкурсного управляющего ФИО6 на утверждённого конкурсного управляющего ФИО2 в связи с тем, что документы должника бывшим руководителем ФИО7 не переданы, исполнительный лист не выдан.

Отказ суда основан на пункте 6 статьи 20.3. Закона о банкротстве о процессуальном правопреемстве арбитражных управляющих.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы (07.02.2017) конкурсным управляющим ФИО2 также не приведено доводов, указывающих о том, что он провёл анализ спорных сделок должника.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 при повторном рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит ввиду её необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2016 года по делу № А70-15411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова