Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А70-2902/2015

1055/2017-61292(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2902/2015
04 декабря 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В., судей Краецкой Е.Б., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13460/2017) акционерного общества «Универсальный альянс» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 сентября 2017 года по делу № А70-2902/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора - акционерного общества «Универсальный альянс» на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, содержащую ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страйк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Страйк» (далее – ООО «Страйк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 137 от 01.08.2015.

25.07.2017 конкурсный кредитор – акционерное общество «Универсальный альянс» (далее – АО «Универсальный альянс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащей ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (т. 87 л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04 сентября 2017 года по делу № А70-2902/2015 в удовлетворении заявленной жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Универсальный альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что при проведении собрания кредиторов 07.07.2017 конкурсным управляющим ФИО2 нарушены нормы Закона о банкротстве, а также права и интересы конкурсных кредиторов и должника.

АО «Универсальный альянс» ссылается на то, что суд, сделав правомерный вывод о допущенном нарушении конкурсным управляющим нормы Закона о банкротстве в части внесения изменения в формулировки вопросов повестки дня, необоснованно указал на отсутствие нарушения прав конкурсного кредитора изменением формулировки вопроса. Считает, что внесенные конкурсным управляющим в формулировку повестки дня изменения являются неправильными и вводят в заблуждение кредиторов предприятия.

Как полагает податель жалобы, конкурсным управляющим нарушен порядок подсчета голосов при принятии решения по повестки дня собрания кредиторов. Так, по аналогии с нормой пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, в отношении которого принимается какое-либо решение, не может голосовать по данному вопросу на собрании кредиторов. ФНС России, являясь стороной по заявлению о взыскании убытков, то есть является заинтересованным лицом при принятии решения о направлении данного заявления в суд, в связи с чем ее голоса не должны были учитываться при принятии решения по соответствующему вопросу.

Кроме того, АО «Универсальный альянс» указывает, что голосование по включению в повестку дня дополнительного вопроса проводится исключительно с использованием бюллетеней. Однако голосование с использованием бюллетеней не проводилось, бюллетени по вопросу включения дополнительных вопросов в повестку дня в материалах дела о банкротстве должника отсутствуют.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возразил против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме. В отзыве заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

От АО «Универсальный альянс» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, АО «Универсальный альянс» как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении жалобы АО «Универсальный альянс», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обращаясь с настоящей жалобой, АО «Универсальный альянс» настаивает на том, что при проведении собрания кредиторов 07.07.2017 конкурсным управляющим ФИО2 нарушены нормы Закона о банкротстве, а также права и интересы конкурсных кредиторов и должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «Страйк», результаты которого оформлены протоколом от 12.07.2017.

На собрании присутствовало шесть конкурсных кредиторов из девяти с правом голоса, что составляет 82,89% от общей суммы установленных денежных обязательств ООО «Страйк».

В повестку дня собрания включен следующий вопрос: «Обращение в арбитражный суд с исковым заявлением к УФНС России по ЯНАО о взыскании убытков в конкурсную массу ООО «Страйк», вызванных незаконным решением УФНС России по ЯНАО по требованию конкурсного кредитора АО «Универсальный альянс».

От конкурсного кредитора АО «Универсальный альянс» также поступило требование о включении в повестку дня дополнительных вопросов:

- определить место проведения собрания кредиторов ООО «Страйк»: <...>.

- избрать комитет кредиторов из числа физических лиц в составе: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

По итогам голосования собранием кредиторов ООО «Страйк» большинством голосов были приняты следующие решения:

1) Не включать в повестку дня дополнительные вопросы (за - 38,38%, против61,62%);

2) не обращаться с исковым заявлением к УФНС России по ЯНАО о взыскании убытков в конкурсную массу ООО «Страйк», вызванных незаконным решением УФНС России по ЯНАО по требованию конкурсного кредитора АО «Универсальный альянс» (за - 38,38%, против - 61,62%).

Как полагает заявитель, при проведении собрания конкурсным управляющим допущены следующие нарушения.

1. АО «Универсальный альянс» ссылается на несоответствие повестки дня, указанной в требовании кредитора, повестке, указанной в уведомлении о проведении собрания кредиторов.

Так, требование АО «Универсальный альянс» о проведении собрания кредиторов было сформулировано следующим образом: «Обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании в конкурсную массу ООО «Страйк» убытков, вызванных незаконным решением налогового органа».

В повестке собрания кредиторов вопрос сформулирован конкурсным управляющим следующим образом: «Обратится в арбитражный суд с исковым заявлением к УФНС России по ЯНАО о взыскании убытков в конкурсную массу ООО «Страйк», вызванных незаконным решением УФНС России по ЯНАО, по требованию конкурсного кредитора АО «Универсальный альянс».

Судом первой инстанции установлено, что в адрес конкурсного управляющего от конкурсного кредитора АО «Универсальный альянс» поступило требование об обращении в суд с заявлением о взыскании убытков, причинённых действиями налогового органа, в связи с чем конкурным управляющим принято решение провести собрание кредиторов с повесткой собрания: «Обращение в арбитражный суд с исковым заявлением к УФНС России по ЯНАО о взыскании убытков в конкурсную массу по требованию конкурсного кредитора АО «Универсальный альянс».

Ссылка заявителя на нормы пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве является необоснованной.

Согласно указанной норме в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки

вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Между тем, в рассматриваемом случае собрание кредиторов созвано по инициативе конкурсного управляющего, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий был вправе самостоятельно формулировать вопросы повестки собрания.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что при включении конкурсным управляющим в повестку собрания предложенного АО «Универсальный альянс» вопроса, содержащего конкретизацию наименования налогового органа – УФНС России по ЯНАО, формулировка вопроса, предложенного заявителем не потеряла своего смысла и содержания.

Иного податель жалобы не обосновал, каким образом изменение формулировки могло повлиять на принятие решения, не раскрыл.

Сведения о наличии замечаний кредиторов при голосовании по указанному вопросу в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, поскольку нарушение его прав и законных интересов при формулировании вопроса, вынесенного на обсуждение на собрании кредиторов должника 07.07.2017, подателем жалобы не доказано, жалоба АО «Универсальный альянс» в данной части правомерно признана необоснованной.

2. АО «Универсальный альянс» считает, что в нарушение норм действующего законодательства о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Страйк» при подсчете голосов при голосовании по вопросу повестки дня неправомерно учел требования уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в размере 26 366 965,64 руб.

По мнению заявителя, поскольку вопрос повестки дня касался обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, ответчиком по которому является уполномоченный орган, также являющийся конкурсным кредитором должника, данный заинтересованный кредитор (ФНС) не имеет права участвовать в принятии решения по данному вопросу в силу прямого указания закона (Определение Верховного суда РФ от 23.01.2017 № 309-ЭС16-20114). Данную позицию АО «Универсальный альянс»» изложило в письменных пояснениях к собранию кредиторов, принятых ФИО2

Между тем указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные

органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Исключений из общего порядка подсчета голосов Законом о банкротстве не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, на который ссылается

кредитора АО «Универсальный альянс», голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки.

С учетом содержания приведенной нормы в Определении Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 309-ЭС16-20114 по делу N А60-53971/2015 приведена правовая позиция, согласно которой положениями законодательства о банкротстве участие в голосовании по поводу сделки должника заинтересованного лица (с которым названная сделка заключена) прямо запрещено.

Однако такого запрета в отношении участия в голосовании конкурсного кредитора по вопросу об обращении в суд с требованием о взыскании убытков в Законе о банкротстве не содержится.

Конкурсный управляющий не является лицом, которому предоставлено право расширительно толковать нормы Закона о банкротстве, в том числе не допускать уполномоченный орган к голосованию.

В отсутствия прямого законодательного запрета и/или сложившейся правоприменительной судебной практики, конкурсный управляющий был не вправе не учитывать размер требований конкурсного кредитора - уполномоченного органа при подсчете голосов по вопросу повестки дня. В противном случае его действия по ограничению прав указанного кредитора, нарушали бы положения статей 12, 14 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что, с учетом поднятого АО «Универсальный альянс» вопроса об обращении с иском о взыскании убытков, конкурсному управляющему следует проявить должную степень заботливости и осмотрительности и рассмотреть вопрос о наличии оснований для предъявления иска независимо от принятого на собрании кредиторов решения, поскольку именно на нем вне зависимости от решений собраний кредиторов лежит обязанность принимать меры для формирования конкурсной массы и защиты интересов кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба АО «Универсальный альянс» в данной части является необоснованной.

3. АО «Универсальный альянс» полагает, что конкурсным управляющим нарушена процедура голосования по поводу включения дополнительных вопросов в повестку собрания.

Так, конкурсный управляющий получил от конкурсного кредитора АО «Универсальный альянс» заявление о включение дополнительных вопросов в повестку дня. Между тем, голосование с использованием бюллетеней не проводилось, бюллетени по вопросу включения дополнительных вопросов в повестку дня конкурсным управляющим не составлялись.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу подпункта «г» пункта 5 Правил № 56 арбитражный управляющий при регистрации участников собрания кредиторов принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов. При этом пункт 9 Правил № 56 устанавливает, что после рассмотрения всех вопросов

повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Арбитражный управляющий ведёт протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов и результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня (подпункт «к» и «л» пункта 10 Правил № 56).

Из указанных норм следует, что решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается не арбитражным управляющим, а собранием кредиторов при проведении голосования.

Судом первой инстанции из протокола собрания кредиторов должника 07.07.2017 (протокол 12.07.2017) установлено, что конкурсный управляющий ознакомил кредиторов с поступившей заявкой АО «Универсальный альянс» о включении в повестку дня дополнительных вопросов, в связи с чем, предложил кредиторам проголосовать о включении дополнительных вопросов в повестку собрания. Голосование проводилось без использования бюллетеней, открытым способом (поднятием рук), что не противоречит требованиям действующего законодательства. Доказательства наличия возражений кредиторов по поводу выбора способа голосования в материалах дела отсутствуют.

Положения Закона о банкротстве, а также Правил не содержат норм, прямо позволяющих или запрещающих проведение голосования поднятием рук по вопросам включения в повестку дня вопросов, голосование, по которым, в свою очередь, должно осуществляться с использованием бюллетеней.

Поэтому при отсутствии нарушения права кредитора такое голосование само по себе не является основанием для удовлетворения жалобы на действия управляющего.

На иные основания для отмены судебного акта податель апелляционной жалобы в ней не ссылался.

К тому же всем доводам заявителя жалобы дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, поскольку нарушение конкурсным управляющим действующего законодательства конкурсный кредитор АО «Универсальный альянс» не доказал, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора АО

«Универсальный альянс» на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Также заявитель ходатайствовал об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлены статьёй 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае в связи с отказом в удовлетворении жалобы заявителя отсутствуют основания для применения правил статьи 145 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 04 сентября 2017 года по делу № А70-2902/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба АО «Универсальный альянс» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 сентября 2017 года по делу № А70-2902/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора акционерного общества «Универсальный

альянс» на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Зубарева Александра Александровича, содержащую ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страйк» (ИНН 7203255247, ОГРН 1138904003050), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13460/2017) акционерного общества «Универсальный альянс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.В. Зорина

Судьи Е.Б. Краецкая Н.А. Шарова