Постановление от 17 июля 2020 г. по делу № А40-26269/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27904/2020

Дело № А40-26269/20
г. Москва
17 июля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2020 года,

по делу № А40-26269/20, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Вейклин Промоушнз Лимитед"

к ИП ФИО1

третье лицо: ФИО2

о взыскании суммы задолженности, пени, штрафа и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ

Без вызова сторон;



У С Т А Н О В И Л:

Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «Вейклин Промоушнз Лимитед» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик):

- о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 09.12.2016г. № 308- КВ21/2016 за период май – июль 2018 года в размере 105.000 руб.,

- неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 06.05.2018г. по 21.01.2020 в размере 312.025 руб.,

- неустойки (штрафа) за нарушение сроков оплаты арендной платы за апрель – июль 2018 года в размере 35.000 руб.,

- задолженности по п. 10 соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 01.01.2018г. в размере 30.000 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по п. 10 соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды, за период с 01.02.2018г. по 21.01.2020г. в размере 4.337 руб. 26 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: ФИО2

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженность в размере 135.000 руб., неустойку (пени/штраф) в размере 15.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.337 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) был заключен Договор аренды № 308-КВ21/2016 от 09.12.2016 (далее – Договор), по которому Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения общей площадью 10 кв.м. в здании многофункционального торгово-развлекательного центра по адресу: <...> (п.п. 1.1., 1.2., 1.4. Договора).

01.01.2018 между Истцом, Третьим лицом и Ответчиком подписано Соглашение об уступке прав и обязанностей по Договору, согласно которому все права и обязанности Арендатора с 01.01.2018 были переданы Ответчику.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с мая по июль 2018 года в размере 105.000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.11.2019г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 8-9). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 105.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.6 договора, начислена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 312.025 руб. за период с 06.05.2018г. по 21.01.2020г.

Пунктом 5.6. Договора также предусмотрено, что при просрочке Арендатором уплаты арендной платы на срок более чем на 7 дней, Арендодатель вправе дополнительно начислить штраф в размере 150 Евро (по курсу 70 руб. (п.5.4.)).

В связи с этим, Истцом так же начислена неустойка (штраф) за нарушение сроков оплаты арендной платы за апрель – июль 2018 года в общем размере 35.000 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки (пени и штрафа) последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (пени и штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки (пени и штрафа) чрезмерным и подлежащим снижению до 15.000 руб. Во взыскании остальной части неустойки (пени и штрафа) отказал.

Как указано выше, 01.01.2018г. между истцом, третьим лицом и ответчиком подписано соглашение об уступке прав и обязанностей по договору, согласно которому все права и обязанности Арендатора с 01.01.2018г. были переданы ответчику.

В соответствии с п. 10 Соглашения, ответчик обязался уплатить истцу плату за оформление документов в размере 30.000 руб. в срок не позднее 31.01.2018г.

Так как ответчик плату за оформление документов не оплатил, суд первой инстанции правомерно требование истца в этой части удовлетворил, в силу ст.ст. 309-310 ГК РФ.

В связи с нарушением оплаты указанный платы за оформление документов в размере 30.000 руб., истец начислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4.337 руб. 26 коп. за период с 01.02.2018г. по 21.01.2020г.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного внесения денежных средств, в виде платы за оформление документов, суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика сумму процентов за период с 01.02.2018г. по 21.01.2020г. в размере 4.337 руб. 26 коп.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что он фактически освободил помещения 04.06.2018г., апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное материалами дела не подтверждается, доказательства того, что истец уклонялся в принятии имущества из аренды ответчиком не представлено.

В нарушение п.11.7 и п.15.2 договора ответчик к арендодателю (истцу) за расторжением договора, а также приемкой торговой площади не обращался, соглашение о расторжении, акт о взаиморасчетах и акт возврата торговой площади между сторонами не подписаны. Досрочное освобождение торговой площади (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательств по договору. Заявки на ввоз/вывоз оборудования не являются документом, свидетельствующим об освобождении от оплаты арендной платы или свидетельством расторжения договора аренды, а являются внутренним документом, регулирующим перемещение на территории объекта - торгового центра. Арендодатель не может запретить арендатору перемещение имущества, владельцем которого арендатор является. В связи с чем, основания для освобождения ответчика от оплаты арендной платы по Договору отсутствуют.

Данная позиция соответствует судебной практики указанной в определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2018г. № 310-ЭС18-9345, определение Верховного Суда РФ от 28.05.2020 N 305-ЭС20-7610 по делу N А40-34953/2019 и др.

Доводы ответчика о том, что он сам решает на погашение какой части его долга идут вычеты из обеспечительного платежа противоречат условиям договора аренды, в частности п. 6.3 договора, в соответствии с которым, данное право принадлежит арендодателю. Сумма обеспечительного платежа уже была учтена истцом при расчете задолженности по договору аренды за иной период, о чем ответчик был извещен в претензии исх. № б/н от 28.11.2019г. Так как суммы обеспечительного платежа для покрытия оставшегося долга недостаточно, истец обратился с настоящим иском в суд.

Доводы ответчика о том, что суд не указал основания взыскания суммы долга и штрафных санкций, апелляционным судом отклоняются, поскольку в решении суда подробно указаны основания взыскания размера задолженности в общем размере 135.000 руб. из них: долг по арендной плате в сумме 105.000 руб. и плату за оформление документов в размере 30.000 руб., неустойки (штрафа) - 15.000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ - 4.337 руб. 26 коп.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица было предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражено в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд в удовлетворении ходатайства ответчика отказал.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2020 года по делу № А40-26269/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Александрова Г.С.