Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А40-72328/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31856/2025

Дело № А40-72328/18
г. Москва
25 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05 мая 2025 года по делу № А40-72328/18 по иску

   ПАО Банк «Югра»

к ООО «ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ»

третьи лица: ООО «ЮЛИКС», Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.02.2025;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.05.2024;

от заявителя: от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 19.11.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены


                                                           У С Т А Н О В И Л:


Публичное акционерное общество Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего (далее – истец, ПАО Банк «ЮГРА») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия-Континент» (далее – ответчик, ООО «Евразия-Континент») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 06.03.2017 № 070/КЛ-17 по состоянию на 27.08.2018 в размере 1 616 861 808,22 руб., из которых 1 000 000 000 руб. – задолженность по основному долгу, 128 876 712,33 руб. – задолженность по процентам, 487 985 095,89 руб. – задолженность по неустойке.

ООО «Евразия-Континент» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ПАО Банк «ЮГРА» о признании кредитного договора от 06.03.2017 № 070/КЛ-17 недействительным как кабальной сделки, признании недействительным кредитного договора от 06.03.2017 № 070/КЛ-17 в части содержащегося в пункте 1.5 условия о возложении на заемщика обязанности уплатить кредитору комиссию за поддержание лимита кредитной линии в размере 1,0 % от суммы каждого транша в связи с недействительностью указанного кредитного договора в этой части как притворной сделки и как сделки, нарушающей требования закона, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юликс» (далее – ООО «Юликс»), которым заявлены требования к ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «Евразия-Континент» о признании недействительным как кабальной сделки кредитного договора от 06.03.2017 № 070/КЛ-17, признании недействительным кредитного договора от 06.03.2017 № 070/КЛ-17 в части содержащегося в пункте 1.5 условия о возложении на заемщика обязанности уплатить кредитору комиссию за поддержание лимита кредитной линии в размере 1,0 % от суммы каждого транша в связи с недействительностью указанного кредитного договора в этой части как притворной сделки и как сделки, нарушающей требования закона, применении последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 сентября 2019 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска и требований третьего лица с самостоятельными требованиями отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного города Москвы от 18.01.2019 по делу № А40-72328/18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2025 года по делу № А40-72328/18 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2025 года по делу № А40-72328/18, в которой просит отменить определение и направить заявление ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного города Москвы от 18.01.2019 по делу № А40-72328/18 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО «ЮЛИКС», обладающим долей в уставном капитале указанного Общества в размере 0,2%.

В рамках настоящего дела с ООО «Евразия-Континент» в пользу ПАО Банк «ЮГРА» (далее также – Банк) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» взыскана задолженность по Договору об открытии кредитной линии №070/КЛ-17 от 06.03.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному Кредитному договору между Банком и ООО «ЮЛИКС» (Залогодатель) 06.03.2017 заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) №070/ДЗ-17-1 от 06.03.2017 (далее – Договор залога).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 по делу №А40-67916/2024 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮЛИКС» включены требования ПАО Банк «Югра» в размере 1 000 000 000 рублей основного долга, 775 547 271,44 рублей процентов, 6 000 рублей расходов по госпошлине в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ЮЛИКС», в размере 1 355 02 332,03 рублей и 3 133 500 000  рублей пеней в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, а всего в размере 6 264 072 603,47 рублей, из них как обеспеченные залогом имущества должника в размере 94 679 040,00 рублей.

Вышеуказанные требования ПАО Банк «ЮГРА», включенные в реестр требований кредиторов ООО «ЮЛИКС», основаны на вступившем в законную силу решении суда по настоящему делу.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре принятого по настоящему решения суда первой инстанции, ФИО1 указал, что ПАО БАНК «ЮГРА» имеет аффилированность по отношению к ООО «ЕвразияКонтинент», ООО «ЮЛИКС». По мнению заявителя,  действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет ООО «Евразия-Континент», имеют признаки недействительной сделки и подлежат квалификации по правилам, установленным статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно доводам ФИО1, в рамках настоящего дела необходимо установить наличие реальных хозяйственных отношений между ООО «Евразия-Континент» и АО «Бизнес центр Волгоградский», ООО «ПАРИТЕТ».

Как указал ФИО1, данные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства по данному делу, объективно существовали, однако не могли быть известны заявителю из-за процессуального статуса, и не могли быть учтены при вынесении решения суда по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 означенной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума № 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные в заявлении ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут являться основанием для пересмотра вынесенного судом определения в силу положений указанной нормы права.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства по существу сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, а также с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Приведенные ФИО1 в обоснование требования о пересмотре судебного акта обстоятельства не могут быть расценены как существенные, обладающие возможностью повлиять на итог рассмотрения дела.

Ссылка заявителя на наличие признаков фактической аффилированности между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «ЮЛИКС» не может быть принята во внимание апелляционным судом как не подтвержденная какими-либо доказательствами. При этом судебные акты, на которые ссылается ФИО1 в обоснование данного доводы, приняты в отношении иных лиц.

При этом, сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о мнимости сделки или недобросовестности ее сторон (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 305-ЭС21-8027(7) по делу № А40-225341/219).

Довод заявителя о наличии у договора об открытии кредитной линии № 070/КЛ-17 от 06.03.2017 признаков недействительной сделки документально не подтвержден и также не может быть признан обоснованным.

Апелляционный суд учитывает, что факт исполнения со стороны Банка указанного кредитного договора, а именно перечисления кредитных денежных средств на расчетный счет заемщика ООО «Евразия-Континент», был установлен в рамках рассмотрения настоящего дела и подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами, не оспариваемыми ответчиком. Данный факт свидетельствует о реальности кредитного договора и, как следствие, о возникновении у Заёмщка обязательств по возврату кредита.

Таким образом, поскольку обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, не являются существенными для дела и не смогли бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в удовлетворении указанного заявления правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 33 от 04.06.2025 при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 20 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы 05 мая 2025 года по делу № А40-72328/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере  20 000 руб.  00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


            Судья                                                                                                О.О. Петрова