Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А71-10884/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15985/2018-ГКу
г. Пермь
07 декабря 2018 года
Дело № А71-10884/2018



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ивановой Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 сентября 2018 года,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.

при рассмотрении в порядке упрощенного производства

дела № А71-10884/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Киров» (ОГРН 1174350004234, ИНН 4345462934)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ОГРН 1091841004617, ИНН 1841004975)

о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Киров» (далее – истец, общество «Газэнергосеть Киров») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – ответчик, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области) о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в размере 28 287 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 765 руб. 11 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2018 (резолютивная часть от 31.08.2018) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать обществу «Газэнергосеть Киров» в удовлетворении иска и в возмещении судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области является государственным бюджетным учреждением, финансируемым за счёт средств федерального бюджета, и осуществляет свою деятельность в пределах доведённых лимитов бюджетных средств на соответствующий год, в рамках полномочий, определённых Положением о Межрегиональном территориальном управлении. Ссылаясь на положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность по внесению платы за коммунальные услуги на основании платежных документов, ответчик отмечает, что собственник не может нести негативные последствия вследствие невыполнения истцом возложенных на него законом обязательств по предоставлению собственникам платежных документов. Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», подпункта «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, через которое проходит трубопровод системы отопления или горячего водоснабжения, установлению подлежат как принадлежность, функциональное назначение, состояние последнего (общедомовое имущество, транзитные сети, изоляция), так и наличие (отсутствие) в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов), соответствие температуры нормативным показателям. Ответчик также отмечает, что в судебном заседании не установлено, входит ли спорное нежилое помещение (подвал) в состав отапливаемых помещений многоквартирного дома и соответствует ли температура в нём нормативным показателям в отсутствие дополнительных нагревательных приборов; актов обследования спорного нежилого помещения в материалах дела не представлено.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, общество «Газэнергосеть Киров» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей отпуск тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные в г. Яранске, в том числе расположенные по адресу: Кировская область, г. Яранск, ул. Северная, 2.

Из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14.06.2018 № 99/2018/115414424 следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Кировская область, г. Яранск, ул. Северная, 2, пом. 1004, общей площадью 281,6 кв. м, внесено в Единый государственный реестр недвижимости и учитывается в составе имущества казны Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и то, что в спорный период между сторонами отсутствовал заключенный в установленном порядке договор теплоснабжения (государственный контракт).

В отсутствие письменного договора в декабре 2018 года истец на объект ответчика осуществлял поставку тепловой энергии.

По расчету истца им поставлено энергоресурсов на сумму 28 287 руб. 41 коп.

Полагая, что МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, выполняя полномочия собственника имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта, должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе путем своевременного внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, а также ссылаясь на наличие задолженности по оплате за фактически поставленную тепловую энергию в указанное нежилое помещение (за декабрь 2017 года) и неисполнение его претензионных требований, общество «Газэнергосеть Киров» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергоресурса ответчику в заявленном истцом объеме; отсутствия доказательств надлежащей оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, письменный договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключен. Вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной ему ресурсоснабжающей организацией (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Проанализировав представленные в дело доказательства, принимая во внимание указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору купли-продажи тепловой энергии и возникновении у ответчика обязанности по оплате потребленных энергоресурсов.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, от 15.10.2013 № 8127/13 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Факт поставки тепловой энергии в спорное нежилое помещение ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался.

Доказательств, подтверждающих, что в спорный период ответчик заявлял истцу возражения относительно объема, качества и стоимости переданных истцом коммунальных ресурсов, суду не представлено.

Расчет теплопотребления произведен истцом за спорный период в отсутствие прибора учета исходя из отопительной нагрузки объекта теплопотребления ответчика.

Представленный истцом расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии на сумму 28 287 руб. 41 коп ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорены ни приведенные истцом факты поставки указанного коммунального ресурса, ни произведенный истцом расчет, доказательств погашения задолженности в сумме 28 287 руб. 41 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика долга обоснованными и удовлетворил его.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости установления принадлежности и функционального назначения трубопровода, а также того, входит ли спорное помещение (подвал) в состав отапливаемых помещений многоквартирного дома и соответствует ли температура в нем нормативным показателям в отсутствие иных нагревательных приборов, также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в суде первой инстанции на необходимость исследования данных обстоятельств ответчик не указывал, факт потребления тепловой энергии спорным помещением не оспаривал.

Доводы МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области об отсутствии у ответчика оснований для оплаты задолженности в связи с неполучением платежных документов отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие требованиям действующего законодательства. Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение соответствующих документов. Кроме того, требование об оплате стоимости коммунальных услуг было изложено истцом в претензии, а также в исковом заявлении. При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не ссылался на отсутствие у него платежных документов на оплату услуг.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, обществом «Газэнергосеть Киров» правомерно заявлено требование о взыскании 765 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки с 21.03.2018 по 03.08.2018.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Выполненный истцом расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является верным. При этом ответчик верность расчета процентов не опровергал, контррасчет процентов не представил.

Поскольку доказательств внесения соответствующей платы за оказанные в спорный период услуги ответчиком не представлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Как следует из материалов дела, возражая против заявленных требований, ответчик указывал лишь на то, что МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области является государственным бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, и осуществляет свою деятельность в пределах доведенных лимитов бюджетных средств на соответствующий год; в рамках выделенных лимитов на 2018 год оплата поставки тепловой энергии за декабрь 2017 года не предусмотрена.

При оценке указанного довода суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 210, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации, верно указал, что отсутствие денежных средств, в том числе, в связи с неполучением денежных средств из бюджета, не является основанием для освобождения потребителя от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Установив, что собственником спорного помещения является Российская Федерация, на которую возлагается обязанность по содержанию данного имущества, а также принимая во внимание, что МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области выполняет правомочия собственника имущества, расположенного на территории указанных субъектов, арбитражный суд верно указал, что данное лицо несет обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Взыскание задолженности и процентов, как обоснованно указал суд первой инстанции, следует производить с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области за счет средств казны Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 14.09.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2018 года по делу № А71-10884/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Н.А. Иванова