Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А65-27361/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело № А65-27361/2023
г. Самара
18 сентября 2025 года
11АП-4682/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д., с участием 21.08-04.09.2025:

от ФИО1 - до и после перерыва лично (паспорт),

представитель ФИО2 по доверенности от 11.03.2024;

от ФИО3 - до и после перерыва лично (паспорт),

представитель ФИО4 по устному ходатайству; иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики

Татарстан от 04 марта 2025 года о частичном удовлетворении заявления о включении

требований в реестр требований кредиторов должника, по делу № А65-27361/2023 о

несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2023 заявление принято к производству и назначена дата судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2024 ФИО3 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев до 14 октября 2024 года. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 (вх. № 52562) о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, в судебном заседании 25.02.2025 г. кредитором были заявлены уточнения, в соответствии с которыми заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника:

- 54 145 руб. 68 коп. на основании решения Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 07.06.2024 г. по делу № 2-29/2024;

- 894 757 руб. 35 коп. долг по ипотеке исполненный ФИО1 в период с декабря 2019 г. по 17.10.2023 г. (50 % от суммы исполненных обязательств).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2025 принято уточнение требования. Производство в части включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 судебных расходов в размере 9 888 руб. прекращено. Требование удовлетворено частично. Включено требование ФИО1 в размере 124 103,57 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым требования о включении в реестр кредиторов суммы долга по ипотеке в размере 894 757,35 руб. удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 мая 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01 июля 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2025 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Бессмертной О.А. на судью Попову Г.О., судьи Мальцева Н.А. на судью Серову Е.А. После замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2025 года судебное разбирательство отложено на 21 августа 2025 года.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2025 года в судебном заседании объявлен перерыв на 04 сентября 2025 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 21.08-04.09.2025 ФИО1 и её представитель апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2025 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО3 и его представитель по устному ходатайству возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В своём заявлении кредитор в обоснование заявленных требований и в подтверждение наличия задолженности указал на следующие обстоятельства.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 07.06.2024г. с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса взыскана денежная сумма в размере 66 145,68 рублей, из них: 51 253,07 рублей услуги ЖКХ; 5 004,61 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; 8 000,00 рублей – расходы по оплате услуг представителя и 1 888,00 рублей расходы по оплате госпошлины.

Указанное выше решение суда, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, вступило в законную силу, однако должником исполнено частично, задолженность по расчету кредитора составляет 66 145,68 руб., в том числе 8 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1 888 руб. возмещение расходов по госпошлине.

Также в обоснование заявленных требований кредитором указано на то, что 18.09.2012г. между ФИО1, ФИО3 (созаемщики) и АКБ «Ак Барс» был заключен кредитный договор <***> от 18.09.2012 г.

Вместе с тем, после расторжения брака, ФИО1 денежные обязательства перед Банком по кредитному договору исполняет одна, в связи с чем, просит включить в реестр требований кредиторов 894 757,35 руб. (50% от суммы, выплаченной ФИО1 по кредитному договору за период с 12.12.2019г. по 17.10.2023г.).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу частей 1,2,3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции; вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной судом общей юрисдикции, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, вступивший в законную силу судебный акт (решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 07.06.2024г.) должником, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в арбитражном суде, не исполнен.

Вместе с тем, как верно пришёл к выводу суд первой инстанции, производство по требованию в части судебных расходов (8 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 1 888 руб. расходы по госпошлине) подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из разъяснений данных в п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 следует, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации

в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 17.10.2023г. Судебный акт вынесен 07.06.2024г.

Таким образом, обязательства должника по оплате судебных расходов (госпошлина, расходы на оплату услуг представителя) возникли после даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

С учетом изложенного, требование кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по возмещению судебных расходов в размере 9 888 руб. относится к текущим платежам.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом указанных разъяснений, производство по требованию в части задолженности по уплате судебных расходов подлежит прекращению.

В остальной части, а именно в размере 44 257,68 руб. требование подтверждено, на момент принятия настоящего обжалуемого судебного акта, вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в указанной части требования кредитора являются обоснованным и подлежащим удовлетворению. Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что отмена судебного акта послужившим основанием для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, после вынесения судебного акта по итогам рассмотрения заявления о включении в реестр, является основанием лишь для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с положениями ст. 311 АПК РФ.

С учётом определения Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2024 г. по делу № 2-31/2024, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса в связи с выплатой денежной суммы на основании кредитного договора <***> от 18 сентября 2012 г. оставлены без рассмотрения, с ссылкой на факт возбуждения в отношении ФИО6 дела о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требование кредитора в части включении в реестр суммы в размере 50% от суммы выплаченной по кредитному договору.

Частично удовлетворяя требования заявления кредитора в части требований о включении в реестр суммы в размере 50% от суммы выплаченной по кредитному договору, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В материалы настоящего обособленного спора представлено определение Азнакаевского городского суда от 24.11.2021г. по делу № 2-1001/2021 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7 к ФИО3, ФИО8, нотариусу Азнакаевского нотариального округа РТ ФИО9 о признании брачного договора недействительным и разделе совместно нажитого имущества. Указанным определением утверждено заключенное между истцом ФИО10 и ответчиками ФИО3, ФИО8. мировое соглашение, по условиям которого: «

1. «Истец отказывается от исковых требований к ответчикам по данному гражданскому делу о признании недействительным брачного договора и разделе

совместно нажитого имущества и от всех долговых обязательств, возникших в период брака.

2. ФИО3 в свою очередь, обязуется в течение 2-х месяцев, со дня подписания мирового соглашения, приобрести в собственность истца квартиру в г.Казани Республики Татарстан не менее чем за 5 300 000 рублей. В случае приобретения квартиры по ипотеке или за счет других кредитных средств ФИО3 самостоятельно и в полном объеме несет обязательства по всем кредитным договорам.

ФИО3 после снятия Банком обременения безвозмездно передает свою 1/5 долю дома и земельного участка, расположенных по адресу: РТ, <...> д.II в собственность ФИО10 В счет компенсации материальных затрат истца на общие долги, ФИО3 принимает на себя обязательства по оплате задолженности в размере 814 911,46 рублей перед ООО «Радуга - Казань» за поставленный товар в его магазин, согласно решения Арбитражного суда РТ от 25.02.2020 по делу № А-65-32791/2019.

3. ФИО10 обязуется в течение 2-х дней после исполнения обязательств по соглашению, отозвать исполнительный лист, выданный по решению суда о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в последующем не подавать данный исполнительный лист для принудительного исполнения по взысканию алиментов.

Обеспечительные меры, принятые в рамках данного гражданского дела отменить.

4. Стороны приходят к Соглашению, что никаких иных претензий по настоящему спору они друг к другу не имеют, указанные в настоящем соглашении положения являются окончательными.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда».

Таким образом, вышеуказанным судебным актом стороны урегулировали спор на сумму задолженности по ипотеке в размере 814 911,46 руб.

Данное определение суда общей юрисдикции от 24.11.2021г. вступило в законную силу.

Утверждая мировое соглашение, суд общей юрисдикции руководствовался положениями ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что его форма и содержание соответствуют нормам процессуального законодательства и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в рассматриваемом случае имеются основания для применения принципа эстоппель, который означает лишение стороны в споре права в ущерб противоположной стороне ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном. Подобная ситуация ведет к утрате права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Таким образом, с учетом данного обстоятельства суд первой инстанции верно расценил правовую позицию ФИО1 по данному делу с учётом действий в рамках дела № 2-1001/2021 как противоречивую и направленную на извлечение необоснованного преимущества.

Так как в рассматриваемом обособленном споре заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов 894 757,35 руб., тогда как в деле № 2-1001/2021 стороны урегулировали спор в части 814 911,46 руб., при этом требование в остальной части заявителем подтверждено документально, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части только в размере 79 845,89 руб. и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования в части включения в реестр суммы в размере 50% от суммы выплаченной по кредитному договору, предъявленные в рамках дела о банкротстве ФИО3, как к созаёмщику по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме, с ссылкой на то, что требования ООО «Радуга-Казань» к ИП ФИО12 о взыскании долга в размере 520 319 руб. 79 коп., неустойки в размере 275 671 руб. 67 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 920 руб. (дело № А65-32791/2019), обязанность по погашению которой принял на себя ФИО3 в соответствии с условиями мирового соглашения утвержденного определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2021 г. по делу № 2-1001/2021, не были предъявлены к исполнению, подлежат отклонению в связи с тем, что доказательства утраты права требования ООО «Радуга-Казань» с ФИО12 задолженности, взысканной на основании решения суда, представлены не были.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2025 года по делу № А65-27361/2023 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2025 года по делу № А65-27361/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Г.О. Попова

Е.А. Серова