Постановление от 3 февраля 2023 г. по делу № А46-5095/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5095/2022
03 февраля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13060/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2022 по делу № А46-5095/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313554333000037), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о взыскании 472 996 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично ФИО2 по паспорту, ФИО4 по доверенности от 05.01.2023;

общества с ограниченной ответственностью «Магнит» - ФИО5 по доверенности от 09.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в размере 472 996 руб. коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца отказался от требований в части 4 кв.м по адресу: ул. 20 лет РККА, д. 304, к. 2, за период с апреля 2019 по август 2020, на сумму 3 444 руб. 03 коп.; заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 428 050 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2022 по делу № А46-5095/2022 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Магнит» взыскано 428 050 руб. 33 коп. задолженности, а также 11 561 руб. расходов на уплату государственной пошлины. ООО «Магнит» возвращено из федерального бюджета 1 163 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: заявка на заключение договора ответчиком направлена в адрес истца 21.01.2021, соответственно дата заключения договора с ООО «Магнит» отсчитывается с 05.02.2021; ИП ФИО2 направил 11.02.2021 в адрес ООО «Магнит» заявление о внесении изменений в договор, в связи с наличием контейнеров на площадках по адресам: <...> РККА 304/2, <...> РККА д.187, в связи с чем сумма задолженности за февраль и март 2021 года подлежит исключению; судом неправомерно отклонены ходатайства ответчика о проведении судебной оценочной экспертизы для представления точной площади используемых помещений и об истребовании реестра площадок накопления ТКО; истцом приведен неточный расчет указания площадей предпринимателя за различные периоды.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (заявление в Администрацию Октябрьского округа; копия ответа от Администрации Октябрьского округа; копия реестра площадок с сайта Администрации города Омска).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его подлежащими удовлетворению, указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам в порядке статьи 66 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представил контррасчет задолженности, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Магнит» возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 07.12.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил судебное заседание ввиду необходимости представления истцом письменных пояснений относительно представленного расчета задолженности.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела распоряжений Администрации Центрального административного округа г. Омска от 26.03.2021 № 423, от 08.04.2021 № 490, ответов Администрации Октябрьского административного округа г. Омска от 14.12.2022, Администрации Центрального административного округа г. Омска от 16.12.2022.

Представитель ООО «Магнит» не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, представил уточненный расчет.

В порядке статьи 66, 81 АПК РФ дополнительные документы и расчет приобщены к материалам дела.

Определением суда от 28.12.2022 судебное заседание отложено ввиду необходимости направления истцом ответчику условного расчета задолженности с учетом того обстоятельства, что в расчет входят, в том числе, 197 кв.м площади котельной.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.01.2023 объявлен перерыв до 27.01.2023.

В судебном заседании представители ИП ФИО2 и ООО «Магнит» поддержали ранее изложенную процессуальную позицию.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Магнит» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156), на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018.

ООО «Магнит» приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.

В обоснование исковых требований ООО «Магнит» указало, что в исковой период договор с ИП ФИО2 не подписан, в период с 01.04.2019 по 16.03.2021 ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО на условиях типового договора на общую сумму 428 050 руб. 33 коп., которые предпринимателем не оплачены.

В связи с указанным ООО «Магнит» в адрес ИП ФИО2 направлено претензионное письмо № 8987 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 429.4, 434, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона № 89-ФЗ, Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», Правил № 1156, Правил проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881, постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого, учета, объема и (или), массы твердых коммунальных отходов», пришел к выводу о доказанности факта оказания ООО «Магнит» услуг в спорный период, признав произведенный истцом расчет обоснованным, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ, условиями договора и специальными нормами Закона № 89-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

Между тем, следует принимать во внимание положения законодательства об отходах производства и потребления, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ) обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Закона № 458-ФЗ договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Законом установлены правила отбора региональных операторов, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО (пункты 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881, Правила № 1156.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8 (4) - 8 (16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8 (17) Правил № 1156).

В пунктах 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

В настоящем случае предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе «Заключение договоров» - «Предложение о заключении договора с региональным оператором», следовательно, в отсутствие двустороннего договора правоотношения сторон регулируются типовым договором.

Таким образом, системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору.

Заключая договор с иным лицом, собственник отходов не только нарушает императивно установленную законом схему обращения с ТКО, но и уклоняется от внесения своей доли в НВВ регионального оператора, то есть от участия в финансировании инвестиционных программ, направленных на защиту окружающей среды, и от внесения платы за причиненный созданием отходов вред окружающей среде, включенной в тариф регионального оператора.

В рассматриваемом случае расчет произведен истцом исходя из нормативов накопления ТКО, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017 № 61/27 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Омской области», тарифа, установленного приказами Региональной энергетической комиссии Омской области от 20.03.2019 № 23/13 «Об установлении предельного тарифа на обработку твердых коммунальных отходов для потребителей ООО «Магнит», от 31.07.2019 № 109/44 «О признании утратившим силу приказа Региональной энергетической комиссии Омской области и о внесении изменения в приказ Региональной энергетической комиссии Омской области».

Государственное регулирование тарифов по обращению с ТКО осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В Омской области тариф и нормативы накопления ТКО утверждает Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – РЭК Омской области).

Приказом РЭК Омской области № 61/27 от 31.05.2017 утверждены нормативы накопления ТКО юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в зависимости от осуществляемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы ТКО.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.09.2018 № 505, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что 11.02.2021 в адрес ООО «Магнит» предпринимателем направлено заявление о внесении изменений в договор № РГ 0027762, в связи с наличием контейнеров на площадках по адресам: <...> РККА 304/20, <...> РККА, д. 187 (заявление принято ООО «Магнит» 11.02.2021). Таким образом, задолженность за февраль и март 2021 года подлежит исключению.

Однако контейнерные площадки по указанным адресам включены в реестр мест (площадок) накопления ТКО только 12.03.2021 и 08.04.2021 соответственно.

17.03.2021 между ИП ФИО2 и ООО «Магнит» заключен договор № РГ0028994/ТКО с графиком вывоза ТКО каждого первого числа месяца. Данный договор регламентирует правоотношения сторон, возникшие с 01.04.2021, в котором объем ТКО является прогнозируемым (рассчитанным на основании имеющихся сведений о количестве контейнеров потребителя, их объема и периодичности вывоза), поскольку при заключении договора на последующие периоды времени невозможно заранее определить объем ТКО, который образуется в ходе деятельности потребителя.

При этом указанный в договоре № РГ0028994/ТКО объем ТКО не исключает возможность образования ТКО в большем или меньшем размере, что в случае наступления указанного обстоятельства приведет к необходимости внесения соответствующих изменений в указанный договор.

Постановление Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого, учета, объема и (или), массы твердых коммунальных отходов» (далее - Правила № 505) содержит закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета. Одновременно с перечнем допустимых способов учета Правила № 505 устанавливают применимость каждого способа к отношениям между различными участниками, осуществляющими накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО. Так, первые два способа, указанные в подпункт «а» пункта 5 Правил № 505, подлежат применению при осуществлении расчетов с собственниками ТКО (пункт 6). При этом Правилами № 505 предусмотрен коммерческий учет ТКО для собственников ТКО с применением альтернативных способов учета объема и (или) массы ТКО.

Таким образом, осуществленный истцом расчет объема образованных ответчиком ТКО за период с 01.04.2019 по 16.03.2021 на основании нормативов накопления ТКО является верным.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку договор на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенный между истцом и ответчиком в период с 01.04.2019 по 16.03.2021, фактически заключен на предложенных истцом условиях, более того, как указано выше, ответчик сам в своем заявлении о внесении изменений в договор № РГ 0027762 признавал отсутствие у него контейнеров, поэтому в любом случае условие договора об осуществлении расчетов по договору на основании объемов вывезенных контейнеров в период с 01.04.2019 по 16.03.2021 не может быть применено и изложено в договоре, а, следовательно, не может быть произведен перерасчет за данный период расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Объем и стоимость оказанных услуг по обращению с ТКО за период с 01.04.2019 по 16.03.2021 определен истцом расчетным путем исходя из нормативов накопления, рассчитанных с учетом площади и назначения принадлежащих истцу помещений, в соответствии с установленным приказом РЭК Омской области от 31.05.2017 № 61/27 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Омской области», тарифа, установленного приказами РЭК Омской области от 20.03.2019 № 23/13 «Об установлении предельного тарифа на обработку твердых коммунальных отходов для потребителей ООО «Магнит», от 31.07.2019 № 109/44 «О признании утратившим силу приказа Региональной энергетической комиссии Омской области и о внесении изменения в приказ Региональной энергетической комиссии Омской области».

При этом возможность осуществить перерасчет размера платы за услугу по обращению с ТКО на основании пункта 8(18) Правил № 1156 как большую, так и в меньшую сторону, исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО, имеется у потребителя и регионального оператора при условии, если в платежных документах, выставленных потребителю, имелись несоответствия о количестве расчетных единиц нежилого помещения, данные нормативов накопления, о количестве и объеме контейнеров, не учтены сведения об отнесении потребителя к льготной категорий, а также, если деятельность на объекте образования твердых коммунальных отходов не осуществлялась на законных основаниях, с приложением подтверждающих документов (документы, подтверждающие факт простоя на объекте образования твердых коммунальных отходов (акт о простое, приказ о простое, копия уведомления территориального органа занятости населения о возникновении простоя, со штампом регистрации уведомления в территориальном органе занятости населения) за период приостановления деятельности на объекте образования ТКО, документы правоприменительных органов, предписывающие приостановить деятельность на объекте образования ТКО (судебные решения, постановления о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности, протокол о временном запрете деятельности, требования, предписания, представления органов государственного контроля (надзора) и иные).

В пункте 93 Правил № 354 предусмотрены условия, при которых документы предъявляемые потребителям для перерасчета, должны соответствовать требованиям к оформлению, содержанию, полноте и достоверности документов, предоставляемых региональному оператору как исполнителю коммунальной услуги. Иных оснований осуществления перерасчета действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, данная норма направлена на регулирования взаимоотношений между потребителем и региональным оператором в период бездоговорных отношений, в связи с чем направлена на исключение убытков у сторон в связи с начислением платы при отсутствии указанных сведений или на основании недостоверных сведений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия в выставленных ему платежных документах за период с 01.04.2019 по 16.03.2021 недостоверных данных о количестве расчетных единиц нежилых помещений, о примененных нормативах накопления, документального подтверждения наличия иных необходимых для расчета показателей.

Из пояснений ответчика следует, что по адресу <...> РККА, д. 187 фактически используемая площадь составляет – 271, 8 кв.м, по адресу <...> РККА, д. 304 – 284 кв.м.

Таким образом, ответчик считает, что оставшаяся часть площади находящейся в собственности ИП ФИО2 не использовалась и в ней ТКО не образовывалось, утверждение ООО «Магинт» об оказании ему услуги по вывозу ТКО несостоятельны, а требования об оплате не оказанных услуг, неправомерны.

В качестве доказательств ответчик представил договоры аренды: с ИП ФИО6 от 02.07.2018 на 202 кв.м; с ИП ФИО7 от 02.07.2018 на 15 кв.м; с ИП ФИО8 от 02.07.2018 на 100 кв.м; с ИП ФИО3 от 02.07.2018 на 14 кв.м; с ИП ФИО9 от 02.07.2018 на 20,4 кв.м; с ООО «ВодВинТорг» от 28.09.2015 на 192,4 кв.м; с ИП ФИО10 от 02.07.2018 на 30 кв.м; с ИП ФИО6 от 02.07.2018 на 15 кв.м.

Вместе с тем каких-либо допустимых доказательств о неиспользовании помещений ответчик в материалы дела также не представил. Опрошенные в качестве свидетелей арендаторы дали пояснения о том, что ТКО на территории объектов ФИО2 образовывались, исходя из договорных отношений с ответчиком, услуги по обращению с ТКО оплачивались арендаторами в пользу арендодателя.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 АПК РФ, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

По смыслу приведенной нормы статьи 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания и имеющихся в деле доказательств.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Из ходатайства ответчика следует, что проведение экспертизы необходимо для определения фактически сданной в аренду площади.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии истцом всех требующихся мер для расчета задолженности, в связи с чем у суда отсутствовала необходимость в проведении экспертизы.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца реестра площадок подлежит отклонению, поскольку данные документы могли быть представлены ответчиком самостоятельно, что и сделано им в суде апелляционной инстанции.

Учитывая презумпцию осуществления ответчиком деятельности, приводящей к образованию ТКО, до момента установки ответчиком собственного контейнера складирование ТКО могло осуществляться им в контейнеры, которые наиболее близко расположены к месту нахождения его нежилых помещений.

Доказательства наличия обстоятельств, позволяющих действовать ответчику в соответствии с пунктом 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, ИП ФИО2 в материалы дела не представлены.

Кроме того, ООО «Магнит» на данный момент является единственным надлежащим субъектом, которому присвоен статус регионального оператора, и имеющим законные основания обращения с ТКО.

Доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, а также свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом следует учитывать, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности, учитывая, что доказательств её оплаты ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2022 по делу № А46-5095/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий О.А. Сидоренко

Судьи А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая