Постановление от 2 августа 2021 г. по делу № А50-9800/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9477/2021-ГК
г. Пермь
02 августа 2021 года
Дело № А50-9800/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии представителя ответчика, Сивогривовой Т.В. по доверенности от 27.07.2021;

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июня 2021 года

о прекращении судебного заседания,

по делу № А50-9800/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГолденХауз» (ОГРН 1165958090209, ИНН 5948051446)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (ОГРН 1035900501735, ОГРН 25.02.2003, ИНН: 5904083779)

об обязании передать документацию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГолденХауз» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее - ответчик) об обязании передать документацию.

Определением от 02 июня 2021 производство по делу прекращено, с ООО «Стройтехсервис» в пользу ООО «ГолденХауз» взыскано 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Стройтехсервис» не согласившись с судебным актом, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что на момент подачи искового заявления и принятия его к производству, ответчиком в адрес истца была направлена вся запрашиваемая документация. Полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в пользу истца.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отменить определение в части взыскания с ООО «Стройтехсервис» расходов по оплате государственной пошлины. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин.

Судебное заседание продолжено, состав суда, секретарь прежние.

Протокольным определением ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2021 протоколом общего собрания собственников помещений ООО «Стройтехсервис» приняло решение о переходе с 01.04.2021 собственников помещений на прямые договора по предоставлению коммунальной услуги по холодному водоснабжению.

26.03.2021 и 29.03.2021 ООО «Стройтехсервис» направило в адрес ООО «ГолденХауз» выкопировку протокола общего собрания №1 от 18.03.2021.

В ответ на указанные письма ООО «ГолденХауз» 05.04.2021 возвратило выкопировки из протокола общего собрания собственников, в связи с неисполнением обязанности УК об информировании ресурсоснабжающей организации предусмотренной ч. 1. ст. 46 ЖК РФ. ООО «ГолденХауз» просило предоставить протоколы общих собраний собственников домов с приложениями, являющимися неотъемлемой частью протоколов общего собрания собственников помещений и информацию предусмотренную ч.7 п. 6 Правил.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Пермского края 21.04.2021. Из текста которого следует, что ООО «Стройтехсервис» не представило ООО «ГолденХауз» протоколы общих собраний собственников помещений МКД в полной редакции и с приложениями, являющимися неотъемлемой частью указанных протоколов.

14.05.2021 от истца поступило заявление об отказе от иска, в связи с добровольным исполнением требований.

Суд первой инстанции, прекращая производство, руководствовался ст. 49, 150 АПК РФ исходил из того, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, возложив расходы по оплате государственной пошлины на ООО «Стройтехсервис».

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска заявлен уполномоченным представителем истца, содержит собственноручную подпись, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Возложение на ответчика расходов по уплате государственной пошлины возможно в случае, когда отказ от иска напрямую связан с наличием обстоятельств, подтверждающих основание исковых требований.

Только при доказанности обстоятельств, подтверждающих право на иск на момент обращения в арбитражный суд, возможно распределение судебных расходов по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возложением обязанности по их возмещению на ответчика.

Пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ, одним из таких случаев является принятие общим собранием собственников помещений решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В случае принятия общим собранием собственников помещений указанного выше решения договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг между собственником помещения и ресурсоснабжающей организацией, считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ (часть 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

Согласно пункту 6 Правил № 354, управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, предоставляют ресурсоснабжающим организациям, приступающим к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в том числе в случае принятия собственниками решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги, не позднее чем за 5 рабочих дней до дня начала предоставления коммунальной услуги соответствующего вида ресурсоснабжающими организациями. Тем же пунктом предусмотрен состав предоставляемых сведений.

Письмо ООО «ГолденХауз» 05.04.2021 с требованием предоставить протоколы общих собраний собственников домов с приложениями, являющимися неотъемлемой частью протоколов общего собрания собственников помещений и информацию предусмотренную ч.7 п. 6 Правил, получено ответчиком 08.04.2021.

В разумный срок (13 дней), сопроводительными письмами №217 и №218 от 21.04.2021 ООО «Стройтехсервис» направило запрашиваемые документы в адрес ООО «ГолденХауз».

Досудебная претензия ООО «ГолденХауз» ответчику не направлялась, исковое заявление ответчиком получено почтой 22.04.2021, т.е. после исполнения требований истца.

Письмом от 23.04.2021 истец, воспользовавшись правом, предусмотренным п.1 ч.7 ст. 157.2 ЖК РФ уведомил ответчика о переносе срока заключения прямых договоров с потребителями с 01.07.2021.

Таким образом, на дату подачи искового заявления (21.04.2021) требования истца были исполнены, кроме того, срок, предусмотренный п.6 Правил № 354 не наступил.

Исковое заявление подано ООО «ГолденХауз» преждевременно, что не учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что требования истца были исполнены после обращения истцом в суд, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, необоснованно возложил судебные расходы на ответчика.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 6 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №74 от 20.04.2021.

Таким образом, учитывая прекращение судом производства по делу 6 000 руб., уплаченная по платежному поручению №74 от 20.04.2021, за рассмотрение дела в суде по первой инстанции подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «ГолденХауз» из федерального бюджета.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с тем, что жалоба на определение о распределении судебных расходов не подлежит оплате государственной пошлиной, уплаченная государственная ООО «Стройтехсервис» пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2021 года по делу № А50-9800/2021 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ГолденХауз» от исковых требований. Производство по делу №А50-9800/2021 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГолденХауз» (ОГРН: 1165958090209, ИНН: 5948051446) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением №74 от 20.04.2021».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (ОГРН 1035900501735, ОГРН 25.02.2003, ИНН: 5904083779) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением №253 от 01.07.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.



Судья


О.Г. Власова