Постановление от 31 июля 2019 г. по делу № А41-63878/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63878/18
01 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 08.11.2018;

от временного управляющего ДПК «Окская слобода» ФИО4 – ФИО5, доверенность от 04.12.2018;

от ДПК «Окская слобода» - ФИО6, доверенность от 01.12.2018;

от ООО «Виальди» - ФИО7, доверенность от 14.01.2019; ФИО8, доверенность от 01.10.2018;

от остальных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волохова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года по делу №А41-63878/18, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Волохова Александра Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности,

в рамках дела о признании Дачного потребительского кооператива «Окская слобода» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

07 августа 2018 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Виальди» о признании несостоятельным (банкротом) ДПК «Окская слобода».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года было принято к производству заявление ООО «Виальди» о признании несостоятельным (банкротом) ДПК «Окская слобода».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 дело № А41-63878/18 в отношении ДПК «Окская слобода» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 член Ассоциации СРО «МЦПУ».

14 ноября 2018 года в Арбитражный суд Московской области от ФИО2 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ДПК «ОКСКАЯ СЛОБОДА» задолженности по договору займа в размере 610 873,98 руб., в том числе: 500 000 руб. основной долг 110 873,98 руб. проценты и государственная пошлина.

Заявление подано в соответствии со статьями 71, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 51-55). Суд исходил из того, что учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального и процессуального права (т. 3 л.д. 58-64).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ДПК «Окская Слобода» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители временного управляющего и ООО «Виальди» против доводов апелляционной жалобы возражали.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 по делу № А41-6781/16 в отношении Должника ДПК «ОКСКАЯ СЛОБОДА» введена процедура наблюдения.

Из Протокола № 8 от 16.07.2016 (вопрос № 1) внеочередного Общего собрания членов ДПК «Окская слобода» следует, что на упомянутом собрании рассматривался вопрос «Об одобрении мероприятий, предпринимаемых Правлением ДПК «Окская Слобода», для прекращения процедуры банкротства».

По вопросу № 1 было принято решение определить сумму дополнительного взноса для прекращения процедуры банкротства в отношении ДПК «Окская Слобода» в размере 200 000 руб. с каждого члена кооператива. Определить, что порядок сбора и статуса денежных средств будет указан в Положении о специальных дополнительных целевых взносах членов ДПК «Окская Слобода». При этом правление кооператива вправе предпринимать любые меры, которые будут способствовать прекращению процедуры банкротства, включая привлечение заемных средств от вышеуказанных членов Правления в соответствии с действующим законодательством РФ.

Сбор денежных средств предложено организовать на счетах членов Правления – ФИО9, ФИО10, ФИО11

05.08.2016 г. 500 000 рублей переведены ФИО12 ФИО9 с назначением платежа «дополнительный взнос». Получателем указан ФИО9.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 производство по делу № А41-6781/16 о банкротстве должника Дачного потребительского кооператива «ОКСКАЯ СЛОБОДА» прекращено по ходатайству Должника.

17.12.2016 года между ФИО2 и ДПК «ОКСКАЯ СЛОБОДА» был заключен договор целевого займа на сумму 500 000 рублей.

Как следует из п. 1.1 упомянутого Договора, настоящий Договор заключен сторонами на основании «Положения о специальных дополнительных целевых взносах членов ДПК «Окская слобода», утвержденного на заседании Правления ДПК «Окская Слобода» 16 июля 2016 года и одобренного Общим собранием членов ДПК «Окская Слобода» 16 июля 2016 года. Целью настоящего Договора является предоставление ДПК «Окская Слобода» денежных средств, необходимых для прекращения процедуры банкротства по делу № А41-6781/16 (п. 1.2).

Согласно условиям договора (п. 2.1), ФИО2 передал Должнику денежные средства в размере 500 000 рублей, а Должник обязался возвратить ФИО2 сумму займа через 24 месяца с момента вынесения определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве № А41-6781/16.

В соответствии с п. 2.5 Положения о специальных дополнительных целевых взносах членов ДПК «ОКСКАЯ СЛОБОДА» (далее – «Положение»), утвержденного в заседании Правления ДПК «ОКСКАЯ СЛОБОДА» 16.07.2016 г., являющегося неотъемлемым приложением к указанному договору целевого займа, за каждый месяц пользования средствами на сумму займа заемщиком начисляются и выплачиваются займодавцу проценты за пользование займом, исходя из 11% годовых (п. 2.4 Договора займа).

При этом пунктом 3.1.1 Договора займа установлено, что выплата процентов должна производиться Должником ежемесячно в дату, соответствующую дню вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве № А41-6781/16.

Согласно п. 2.2 Договора займа факт передачи Займодавцем и поступления денежных средств Заемщику подтверждается: Актом или распиской, подтверждающей поступление денежных средств на счет ДПК «Окская Слобода», выданной Заемщику и подписанной Председателем, ревизором и бухгалтером ДПК (п. 2.2 Положения); Документами об оплате, подтверждающими перечисление средств на счет уполномоченного лица, ФИО9 (п. 3.1 Положения); Документами об оплате от ФИО9 от 24.10.2016, подтверждающими перечисление денежных средств на счет уполномоченного лица ФИО11 (п. 3.1 Положения); Документами об оплате от ФИО11 от 02.11.2016, подтверждающими перечисление полученных средств на счет ДПК «Окская Слобода».

В то же время в п.2.1 Положения указано, что передаваемые Должнику денежные средства являются специальным дополнительным целевым добровольным взносом, в будущем заключаются договоры целевого займа (п. 2.11. Положения). И также указано (п.2.12 Положения), что «В случае недостижения конечной цели (прекращения процедуры банкротства) собранные специальные дополнительные целевые взносы подлежат возврату вносителям не позднее 5 рабочих дней с момента соответствующего решения Правления ДПК. При этом проценты за пользование денежными средствами не начисляются и не выплачиваются.».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года было принято к производству заявление ООО «Виальди» о признании несостоятельным (банкротом) ДПК «Окская слобода».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 дело № А41-63878/18 в отношении ДПК «Окская слобода» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 член Ассоциации СРО «МЦПУ».

Полагая, что у Должника имеется задолженность по вышеупомянутому Договору займа в размере в размере 610 873,98 руб., в том числе: 500 000 руб. основной долг 110 873,98 руб., наличие которой подтверждено, в том числе, решением Серпуховского городского суда Московской области от 19.07.2018, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства; доказательств перечисления денежных средств в рамках договора займа не предоставлено; внесенный целевой взнос с учетом положений Закона 66-ФЗ и Устава ДПК «ОКСКАЯ СЛОБОДА» не является добровольным и не является возвратным.

Апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, сложившейся судебной практикой выработаны правовые подходы, согласно которым при включении в реестр требований кредиторов должника аффилированного к нему лица к последнему предъявляется повышенный стандарт доказывания.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что у Должника перед ним имеется задолженность по Договору займа от 17.12.2016 в размере в размере 610 873,98 руб., в том числе: 500 000 руб. основной долг 110 873,98 руб., наличие которой подтверждено, в том числе, решением Серпуховского городского суда Московской области от 19.07.2018.

Как следует из Устава ДПК, Дачный потребительский кооператив «Окская слобода», именуемый в дальнейшем Кооператив, некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства (п. 1.1 Устава).

Кооператив является некоммерческой организацией – Дачным потребительским кооперативом, созданным в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» (п. 1.1 Устава).

Согласно пункту 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату создания Кооператива) потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В свою очередь, в силу п. 4 ст. 116 ГК РФ члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Согласно ныне действующей ч.2 ст. 123.1 ГК РФ некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива посредством объединения паевых взносов создается имущество общего пользования, находящееся в собственности такого кооператива как юридического лица. Часть указанного имущества может выделяться в неделимый фонд.

Члены садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива обязаны ежегодно покрывать образовавшиеся убытки посредством внесения дополнительных взносов, а также нести субсидиарную ответственность по обязательствам такого кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива.

Указанное законоположение, учитывающее особенности источников финансирования деятельности кооператива и обеспечивающее, в том числе имущественную самостоятельность садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, которая является одним из признаков юридического лица как участника гражданско-правовых отношений и одновременно принципом гражданского законодательства.

Аналогичное положение закреплено в п. 8.4 Устава Кооператива, согласно которому члены Кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения годового бухгалтерского баланса покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

Как отмечалось ранее, п.2.1 Положения указано, что передаваемые Должнику денежные средства являются специальным дополнительным целевым добровольным взносом. При этом в п. 2.11 Положения определено, что в случае прекращения дела о банкротстве ДПК «Окская слобода» на основании выданных расписок с каждым вносителем денежных средств заключаются договоры целевого займа на условиях п.п. 2.2-2.10 настоящего Положения. В бухгалтерском учете внесенные средства учитываются в составе пассивов ДПК как долгосрочные займы. В то же время в п.2.12 Положения указано, что в случае недостижения конечной цели (прекращения процедуры банкротства) собранные специальные дополнительные целевые взносы подлежат возврату вносителям не позднее 5 рабочих дней с момента соответствующего решения Правления ДПК. При этом проценты за пользование денежными средствами не начисляются и не выплачиваются.

Согласно ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ, утверждение целевых взносов (как и привлечение заемных средств) является исключительной компетенцией общего собрания членов дачного некоммерческого объединения граждан.

В силу ст. 1 упомянутого Закона определены следующие виды взносов: вступительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на организационные расходы на оформление документации; членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования; паевые взносы - имущественные взносы, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на приобретение (создание) имущества общего пользования; дополнительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива.

Ни один из указанных в Законе № 66-ФЗ и Уставе ДПК «ОКСКАЯ СЛОБОДА» видов взносов не является добровольным и не является возвратным. Кроме того, Закон № 66-ФЗ не предусматривает возможность начисления процентов на сумму взноса.

Как установлено судом, 05.08.2016 г. 500 000 рублей переведены ФИО12 ФИО9 с назначением платежа «дополнительный взнос». Получателем указан ФИО9.

Между тем, доказательств того, что упомянутые денежные средства были перечислены ФИО12 за ФИО2, равно как и доказательств того, что впоследствии указанные денежные средства поступили на счет ДПК, материалы дела не содержат.

При этом, в любом случае, назначение платежа «Дополнительный взнос» свидетельствует об исполнении членом ДНП своей обязанности, установленной п. 3 ст. 4 ФЗ № 66-ФЗ и п. 8.4 Устава ДПК.

Как отмечалось ранее, исходя из ч. 3 ст. 4 66-ФЗ, членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива посредством объединения паевых взносов создается имущество общего пользования, находящееся в собственности такого кооператива как юридического лица.». То есть ФИО2, являясь членом ДПК «ОКСКАЯ СЛОБОДА», владеет (владел) частью имущества кооператива, находящегося в общем пользовании, в рамках внесенного им паевого взноса.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу положений пунктов 1, 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Кроме того, в силу положений пункта 5 статьи 103, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 30 ноября 2010 года N 10254/10, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Таким образом, основания для включения заявленных ФИО2 требований, основанных на членских правоотношениях физических лиц-участников ДПК «Окская слобода» с учетом условий Положения о специальных дополнительных целевых взносах членов ДПК «Окская слобода», в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств наличия заемных отношений между ФИО2 и должником, а также доказательств фактического предоставления ФИО2 займа должнику.

Чек, на который ссылается ФИО2 (т. 1 л.д. 30) и по которому перечислены денежные средства, датирован ранее даты заключения договора займа. Денежные средства по нему перечислялись ФИО12 Получателем является ФИО9 Доказательств того, что ФИО12 осуществляла платеж за ФИО2, материалы дела не содержат. Кроме того, отсутствуют достоверные доказательства перечисления упомянутых денежных средств ФИО9 на счет ДПК «Окская слобода».

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника по указанному договору займа.

Доводы заявителя жалобы о перечислении денежных средств за ФИО13 в адрес ДПК «Окская слобода» ФИО11 не нашли своего документального подтверждения, поскольку из представленной выписки о состоянии вклада за период с 01.01.2016 по 26.12.2018 данное обстоятельство не следует (1 л.д. 74-75). Так, из упомянутой выписки следует, что ФИО11 03.11.2016 были внесены денежные средства в размере 6 750 000 руб. и 940 000 руб. с назначением платежа «пополнение средств, подлежащих перечислению, согласно положению о специальных дополнительных целевых взносах членов от 16.07.2016». Ссылки на то, что упомянутые денежные средства были перечислены, в том числе, за ФИО2 (по договору займа или в качестве дополнительного взноса) в назначении платежа не содержится.

Кроме того, согласно п. 2.2 Договора займа факт передачи Займодавцем и поступления денежных средств Заемщику подтверждается, в том числе, Актом или распиской, подтверждающей поступление денежных средств на счет ДПК «Окская Слобода», выданной Заемщику и подписанной Председателем, ревизором и бухгалтером ДПК. Такой документ материалы дела не содержат.

Доводы о том, что ФИО2 в любом случае перечислены денежные средства в размере, превышающим установленный общим собранием дополнительный взнос каждого члена кооператива, соответственно, данные денежные средства необходимо было квалифицировать в качестве неосновательного обогащения ДПК, также подлежат отклонению, поскольку денежные средства перечислялись ФИО12 Доказательств того, что ФИО12 осуществляла платеж за ФИО2, не имеется. Кроме того, в качестве назначения платежа указано «дополнительный взнос». Доказательств того, что ФИО12 или ФИО2 обращались с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств, материалы дела не содержат. Кроме того, само по себе установление общим собранием Кооператива размера дополнительного взноса, не препятствует перечислению его членами денежных средств в размере большем, чем было установлено общим собранием.

В свою очередь указание в назначении платежа «Дополнительный взнос» свидетельствует об исполнении членом ДНП своей обязанности, установленной п. 3 ст. 4 ФЗ № 66-ФЗ и п. 8.4 Устава ДПК.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что в нарушение ч. 2 ст. 69 АПК РФ суд не принял во внимание преюдициального значения судебного акта Серпуховского городского суда Московской области по иску ФИО2, судебной коллегией отклоняется, поскольку ст. 69 Кодекса предполагает преюдицию в отношении обстоятельств, по ранее рассмотренному с участием тех же лиц дела.

Вместе с тем, по настоящему делу требования рассмотрены в рамках процедуры банкротства, что предполагает применение норм специального законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления N 35). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.03.2019 отменено определение Серпуховского городского суда Московской области от 18.01.2019 об отказе ООО «Виальди» и временного управляющего ДПК «Окская слобода» в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Серпуховского городского суда Московской области от 18.01.2019, срок на подачу апелляционных жалоб ООО «Виальди» и временному управляющему ДПК «Окская слобода» восстановлен.

Соответственно, решение, на котором, в том числе, основывает свои доводы заявитель, не вступило в законную силу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года по делу № А41-63878/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк

Н.Н. Катькина