Постановление от 10 июня 2017 г. по делу № А53-17409/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17409/2015
город Ростов-на-Дону
11 июня 2017 года
15АП-1077/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.08.2016 по делу № А53-17409/2015

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Красносадовское» Красносадовского сельского поселения - ФИО3 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

к ответчику: ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Красносадовское» Красносадовского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Красносадовское» Красносадовского сельского поселения в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании сделки – договора купли-продажи автотранспортного средства от 06.02.2015 № б/н недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий просил признать договор купли-продажи автотранспортного средства Daewoo NEXIA 2007 года выпуска, VIN <***>, двигатель № A15MF 058964R, номер кузова <***>, цвет песочно-бежевый, гос. номер <***> недействительным; применить последствия недействительности сделки; взыскать с ФИО2 в пользу МУП ЖКХ «Красносадовское» Красносадовского сельского поселения рыночную стоимость автомобиля в размере 96 590 (девяносто шесть тысяч пятьсот девяносто рублей) 00 копеек (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2016 к участию в деле по обособленному спору в качестве ответчика привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда ростовской области от 22.08.2017 по делу № А53-17409/2015 заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Красносадовское» Красносадовского сельского поселения ФИО3 удовлетворено. Договор купли-продажи от 06 февраля 2015 транспортного средства Daewoo NEXIA 2007 года выпуска, VIN <***>, двигатель № A15MF 058964R, номер кузова <***>, цвет песочно-бежевый, гос. номер <***> заключенный между муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Красносадовское» Красносадовского сельского поселения и ФИО2 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Красносадовское» Красносадовского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) рыночную стоимость автомобиля в размере 96 590,00 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб. Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000,00 руб. Перечислена с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области обществу с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Статус» (ИНН <***> ОГРН <***>) причитающуюся для выплаты вознаграждения эксперту денежную сумму в размере 9 000,00 руб. за счет средств, поступивших от конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Красносадовское» Красносадовского сельского поселения ФИО3 по платежному поручению № 36 от 10.05.2016. Перечисление средств произвдено по реквизитам экспертной организации, указанным в счете № 1 от 06.06.2016.

Не согласившись с определением суда от 22.08.2017 по делу № А53-17409/2015, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, кроме того, заявил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока податель жалобы указал на то, что ему не было известно о принятом судебном акте, копию определения ФИО2 не получал, телефонограммой уведомлен не был.

Определением от 21.02.2017 суд восстановил срок на апелляционное обжалование судебного акта и принял жалобу к рассмотрению.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции принят незаконный и необоснованный судебный акт, исходя из следующего: ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства; судом первой инстанции сделан вывод о том, что спорная сделка совершена сторонами по заниженной цене. Однако податель апелляционной жалобы полагает, что разница между стоимостью спорного имущества и отчета стоимости транспортного средства составляет 31 590 руб., что не является существенной суммой для организации и не наносит ущерба интересам кредиторов. Также суд первой инстанции не учел оплату в размере 65 000 руб. за приобретаемое транспортное средство.

Определением от 29.03.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2016 к участию в деле по обособленному спору в качестве ответчика привлечен ФИО2.Определение о принятии заявления к рассмотрению было получено ФИО2, что подтверждается вернувшимся почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 25). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2016 производство по заявлению было приостановлено, по обособленному спору была назначена судебная оценочная экспертиза. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2016 производство по заявлению было возобновлено.

О возобновлении производства по делу арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 147 АПК РФ).

Исходя из положений статей 146 - 147 АПК РФ, а также статьи 153 АПК РФ, возобновление производства по делу оформляется определением, в котором арбитражный суд должен указать на доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, вызвавших его приостановление, возобновить производство по делу, назначить дело к рассмотрению с указанием даты судебного заседания.

Вместе с тем данных об извещении ФИО2 о назначении судом первой инстанции дела к судебному разбирательству после возобновления производства по заявлению в материалах дела не имеется.

В соответствии с имеющимся в материалах дела вернувшимися конвертами определения суда первой инстанции о возобновлении рассмотрения по заявлению (почтовый идентификатор 34400299597538), об отложении рассмотрения заявления (почтовый идентификатор 34400201465177) были направлены ФИО2 по адресу <...>. (т.1, л.д. 145, 146). Однако, согласно отметкам на конвертах, почтовым органом не был соблюден порядок вторичного извещения.

Кроме того, судом первой инстанции направлен судебный запрос в орган почтовой связи от 04.08.2016, согласно которому суд первой инстанции, на момент направления запроса, не располагал сведениями о вручении ФИО2 судебной корреспонденции по почтовым идентификаторам 34400201465177, 34400299597538.

В ответе на судебный запрос почтовым органом было указано на отсутствие надлежащего контроля над соблюдением порядка доставки вторичных извещений и срока хранения почтовых отправлений по указанным почтовым идентификаторам.

Указанные обстоятельства не подтверждают факт надлежащего извещения ответчика судебными актами о возобновлении рассмотрения по заявлению (почтовый идентификатор 34400299597538), об отложении рассмотрения заявления (почтовый идентификатор 34400201465177), в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ.

Судом первой инстанции в связи необходимостью извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления в судебном заседании 04.08.2016 был объявлен перерыв до 11.08.2016 до 16 часов 30 минут.

Суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика по правилам статьи 123 АПК РФ, путем телефонограммы (т. 1, л.д. 132).

Вместе с тем, в имеющейся в материалах дела телефонограмме не указано на ее получение ответчиком ФИО2 либо иным лицом, соответствующая отметка в телефонограмме отсутствует.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает получение им данной телефонограммы.

Из изложенного следует, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о возобновлении производства по настоящему обособленному спору, на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащего извещения ответчика в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае - п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2017 по делу № А53-17409/2015, проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От МРЭО ГИБДД г. Ростова-на-Дону через канцелярию суда поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Красносадовское» Красносадовского сельского поселения ФИО3 о признании о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 (резолютивная часть оглашена 18.08.2015) в отношении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Красносадовское» Красносадовского сельского поселения введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Красносадовское» Красносадовского сельского поселения процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.08.2015 № 157, объявление № 61030228741.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2016 (резолютивная часть решения оглашена 03.02.2016) муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Красносадовское» Красносадовского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом); в отношении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Красносадовское» Красносадовского сельского поселения открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Красносадовское» Красносадовского сельского поселения утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Красносадовское» Красносадовского сельского поселения процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 13.02.2016 № 25, объявление № 61030255648.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки – договора купли- продажи от 06.02.2015 № б/н автотранспортного средства Daewoo NEXIA 2007 года выпуска, VIN <***>, двигатель № A15MF 058964R, номер кузова <***>, цвет песочно-бежевый, гос. номер <***>.

В суде первой инстанции в процессе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2016 производство по заявлению приостановлено в связи с назначением по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства Daewoo NEXIA 2007 года выпуска, VIN <***>, двигатель № A15MF 058964R, номер кузова <***>, цвет песочно-бежевый, гос. номер <***> по состоянию на 06 февраля 2015 года; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Статус» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Красносадовское» Красносадовского сельского поселения ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки возобновлено, ввиду поступления от общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Статус» заключения № 513 от 06.06.2016.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2015 года между МУП ЖКХ «Красносадовское» Красносадовского сельского поселения (Продавец) и ФИО2 (Покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Daewoo NEXIA 2007 года выпуска, VIN <***>, двигатель № А15MF 058964R, номер кузова <***>, цвет песочно-бежевый, гос. номер <***>. Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 06.02.2015 г. цена отчуждаемого имущества составила 65 000 руб.

Факт передачи легкового автомобиля марки Daewoo NEXIA 2007 года выпуска покупателю подтверждается справкой Межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД РФ по состоянию на 19.09.2015, согласно которой автомобиль марки Daewoo NEXIA 2007 года выпуска, VIN <***>, двигатель № А15MF 058964R, номер кузова <***>, цвет песочно-бежевый, с 13.02.2015 зарегистрирован за гражданином ФИО2.

Конкурсный управляющий полагая, что данная сделка осуществлена сторонами по заниженной цене, ФИО2 не произведена оплата приобретенного автомобиля на сумму 65 000 руб., обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением (в редакции уточнений), принятых судом определением от 29.06.2016.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что в заключении эксперта от 06.06.2016 № 513, составленном по результатам судебной экспертизы, сделан вывод, что рыночная стоимость исследуемого объекта - транспортного средства Daewoo NEXIA 2007 года выпуска, VIN <***>, двигатель № А15MF 058964R, номер кузова <***>, цвет песочно-бежевый, на момент продажи автомобиля составляет 96 590,00 руб. Цена автотранспортного средства, указанная в договоре от 06.02.2015, составляет 65 000,00 руб.

Данные обстоятельства являются основанием для вывода о заключении спорной сделки при условии неравноценного встречного исполнения обязательств покупателем по сделке, то есть по существенно заниженной цене, что в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для признания данной сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8,9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что Закон о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По правилам указанной нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 06.02.2015, в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (10.07.2015), то есть подлежит применению пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 06.06.2016 № 513, рыночная стоимость исследуемого объекта - Daewoo NEXIA 2007 года выпуска, VIN <***>, двигатель № А15MF 058964R, номер кузова <***>, цвет песочно-бежевый, по состоянию на 06.02.2015 составляет 96 590,00 руб. Цена автотранспортного средства, указанная в договоре от 06.02.2015, составляет 65 000,00 руб.

Таким образом, рыночная стоимость спорного автомобиля Daewoo NEXIA превышает стоимость транспортного средства, реализованного по договору купли-продажи 06.02.2015.

Ввиду изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорная сделка заключена при условии неравноценного встречного исполнения.

Возражения ответчика в части незначительности отклонения в цене спорного имущества судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку действующим законодательством (статья 40 Налогового кодекса РФ, положения которой применяются по аналогии) допустимым признается 20% отклонение в цене. В данном случае разница между ценой сделки и определенной оценщиком стоимостью автомобиля составила 32,7%, что является значительным отклонением в цене, повлекшим неравноценное встречное исполнение.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, спорный автомобиль ответчик эксперту для осмотра не представил.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что по результатам проведенного анализа бухгалтерской документации МУП ЖКХ «Красносадовское» Красносадовского сельского поселения денежные средства по договору купли-продажи Daewoo NEXIA 2007 года выпуска, VIN <***>, двигатель № А15MF 058964R, номер кузова <***>, цвет песочно-бежевый, в пользу должника не поступали.

В свою очередь в судебном заседании суда первой инстанции 11.05.2016 ответчик подтвердил факт приобретения у МУП ЖКХ «Красносадовское» транспортного средства Daewoo NEXIA 2007 года выпуска, VIN <***>, двигатель № А15MF 058964R, номер кузова <***>, цвет песочно-бежевый, и указал на то, что денежные средства в сумме 65 000 руб. передавались им лично руководителю должника Новицкой.

Судебная коллегия полагает доказанным факт оплаты по оспариваемому договору подтверждается следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В материалы дела представлен приговор Азовского городского суда Ростовской области по делу № 1-322/16 от 29.07.2016 с отметкой о вступлении в законную силу.

Азовским городским судом Ростовской области установлено, что ФИО5, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на присвоение имущества возглавляемого ею предприятия, используя при этом свое служебное положение, заключила с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продала последнему автомобиль «Дэу-Нексия» государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Красносадовское», за 65 000 руб., при этом полученные от покупателя деньги в кассу предприятия не внесла и не оприходовала, а присвоила, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила ущерб МУП ЖКХ «Красносадовское» материальный ущерб на указанную сумму.

Из изложенного следует, что факт оплаты ФИО2 65 000 руб. за спорный автомобиль установлен приговором Азовского городского суда Ростовской области по делу №1-322/16 от 29.07.2016, в связи с чем данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

К данной сделке в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 «О несостоятельности (банкротстве)» суд применяет последствия недействительной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по договору. Правовые последствия недействительной сделки направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Судом апелляционной инстанции был сделан запрос в ГУ МВД России по Ростовской области Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел государственной инспекции безопасности движения о предоставлении сведений о регистрации транспортное средство Daewoo NEXIA 2007 года выпуска, VIN <***>, двигатель № А15MF 058964R, номер кузова <***>, цвет песочно-бежевый, гос. номер <***>.

Из представленных ГУ МВД России по Ростовской области Межрайонный регистрационно-экзаменационным отделом государственной инспекции безопасности движения в материалы дела сведений следует, что транспортное средство Daewoo NEXIA 2007 года выпуска, VIN <***>, двигатель № А15MF 058964R, номер кузова <***>, цвет песочно-бежевый, 19.04.2016 снято с регистрационного учета в связи с утилизацией.

Таким образом, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на момент рассмотрения заявления имущество утрачено.

Судебная коллегия в данном случае исходит из того, что ответчик не имеет возможности вернуть его в конкурсную массу. Указанное обстоятельство влечет невозможность применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должнику, в связи с чем, ответчик обязан возместить стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При этом суд апелляционной инстанции также руководствуется позицией судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ, изложенной в определении от 21.07.2015 по делу № 303-ЭС15-2858, согласно которой по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Эти правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника.

Исходя из положений нормы ст. 167 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции, признав оспариваемую сделку недействительной, считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Красносадовское» Красносадовского сельского поселения рыночной стоимости автомобиля в размере 96 590,00 руб.

При этом также подлежит восстановлению право требования ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Красносадовское» Красносадовского сельского поселения в размере 65 000 руб., так как применение последствий в таком виде позволит восстановить положение, имевшее место до заключения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 000,00 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика – ФИО2 и подлежат взысканию в пользу заявителя.

При принятии заявления к производству конкурсному управляющему судом первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В целях реализации положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также разрешает вопрос о выплате денежных средств эксперту с депозитного счета суда.

Денежные средства в сумме 9 000 руб. были внесены конкурсным управляющим МУП ЖКХ «Красносадовское» Красносадовского сельского поселения ФИО3 на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области согласно платежному поручению № 36 от 10.05.2016.

Обществом с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Статус» выставлен счет № 1 от 06.06.2016 за оказание услуг по проведению судебной экспертизы на сумму 9 000 руб.

При указанных обстоятельствах услуги ООО Оценочная компания «Статус» по проведению экспертизы подлежат оплате в размере 9 000 руб. путем перечисления указанных денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области.

Поскольку при принятии определения от 22.08.2016 по делу № А53-17409/2015 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы также в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

В связи с неполной оплатой ответчиком государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по чек ордеру от 09.01.2017 с него дополнительно подлежит взысканию 2 850 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2016 по делу № А53-17409/2015 отменить.

Заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Красносадовское» Красносадовского сельского поселения ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 06 февраля 2015 транспортного средства Daewoo NEXIA 2007 года выпуска, VIN <***>, двигатель № A15MF 058964R, номер кузова <***>, цвет песочно-бежевый, гос. номер <***> заключенный между муниципальным унитарным предприятием жилищно- коммунального хозяйства «Красносадовское» Красносадовского сельского поселения и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Красносадовское» Красносадовского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) рыночную стоимость автомобиля в размере 96 590,00 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Восстановить право требования ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Красносадовское» Красносадовского сельского поселения в размере 65 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000,00 руб. за рассмотрение заявления и 2 850 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области обществу с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Статус» (ИНН <***> ОГРН <***>) причитающуюся для выплаты вознаграждения эксперту денежную сумму в размере 9 000,00 руб. за счет средств, поступивших от конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Красносадовское» Красносадовского сельского поселения ФИО3 по платежному поручению № 36 от 10.05.2016. Перечисление средств произвести по реквизитам экспертной организации, указанным в счете № 1 от 06.06.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева