Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А41-9663/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-12769/22
г. Москва
08 августа 2022 года
Дело № А41-9663/22


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу № А41-9663/22, по заявлению акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к Главному управлению содержания территорий Московской области о признании,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее - заявитель, общество, АО «ГУОВ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению содержания территорий Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления № 5/1378/201 от 21.01.2022 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 6.9 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее – КоАП МО).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу № А41-9663/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Сотрудниками административного органа при проведении осмотра территории общественного пользования установлено, что при проведении работ по переподключению электрического кабеля путем переноса кабеля под землю напротив многоквартирного жилого дома корп. № 3 д.53 г. Солнечногорск Московской области отсутствует по периметру аварийное освещение места проведения работ.

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 13.12.2021 № 5/1378/201.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2022 № №5/1378/201 АО «ГУОВ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 6.9 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 6.9 КоАП МО установлена административная ответственность за ненадлежащее содержание объектов в процессе производства работ, выраженное в отсутствии аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, организованных мест сбора строительных отходов и мусора, а равно несвоевременный вывоз строительных отходов и мусора.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется осуществление работ по адресу: <...> напротив д. 53, корп. 3 в отсутствие по периметру аварийного освещения места проведения работ.

В силу пункта 12 статьи 43 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве) в процессе производства земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных и иных видов работ, место производства работ должно иметь ограждение, в том числе соответствующее архитектурно-художественным требованиям, аварийное освещение, необходимые указатели, бункеры-накопители для сбора строительного мусора.

Пунктом 10 статьи 56 Закона о благоустройстве установлено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В рассматриваемом случае, при проведении работ по переподключению электрического кабеля путем переноса кабеля под землю напротив многоквартирного жилого дома корп. N 3 д. 53 г. Солнечногорска Московской области отсутствовало по периметру аварийное освещение места проведения работ.

Факт наличия объективной стороны правонарушения, выразившейся в отсутствии надлежащих ограждений в месте проведения работ, подтверждается материалами дела, в том числе, актом осмотра территории (объекта) от 25.11.2021 и приложенными фотоматериалами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе административного расследования не был установлен конкретный вид работ, выполняемый обществом, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку определение конкретного вида земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных и иных работ не влияет на необходимость установления аварийного освещения в связи с тем, что пункт 12 статьи 43 Закона о благоустройстве содержит открытый перечень работ, место производства которых должно иметь аварийное освещение.

Более того, из материалов административного дела следует, что общество осуществляло работы по переподключению электрического кабеля путем переноса кабеля под землю, при этом глубина вырытой траншеи составляет 50 см.

Апелляционный суд также принимает во внимание то, что, в соответствии с ПУЭ-7 п. 2.3.83-2.3.101 «Прокладка кабельных линий в земле» не допускается укладка кабеля менее 0,5 метра (50 см.).

В силу статьи 4 Закона о благоустройстве земляные работы - производство работ, связанных со вскрытием грунта на глубину более 30 сантиметров (за исключением пахотных работ), забивкой и погружением свай при возведении объектов и сооружений всех видов, подземных и наземных инженерных сетей, коммуникаций, а равно отсыпка грунтом на высоту более 50 сантиметров.

Таким образом, общество осуществляло земляные работы.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие состава вмененного заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 6.18 КоАП МО, подтверждается материалами дела.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд установил, что нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности (ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 административным органом не допущено.

Доводы общества о том, что у административного органа отсутствовали правовые основания для проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности, равно как и доводы об отсутствии у управления права запрашивать какие-либо документы в рамках надзора, подлежат отклонению апелляционным судом.

Административный орган осуществляет государственный административно-технический надзор за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области в форме ежедневного мониторинга за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области независимо от их принадлежности физическим или юридическим лицам, а также проводит работу по предупреждению административных правонарушений в этой сфере.

Согласно п. 3 ч. 4 Порядка организации и осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 16.10.2018 N 754/37 (далее - Порядок), административно-технический надзор осуществлялся до 01.01.2022 посредством организации и проведения мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно п. 17 Порядка мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, организуются и проводятся посредством проведения плановых (рейдовых) осмотров (обследований) объектов благоустройства на территории Московской области с расположенными на них элементами благоустройства.

Мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, проводятся должностными лицами надзорного органа на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых распоряжением надзорного органа.

Порядок оформления и содержания заданий на проведение мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, порядок оформления результатов указанных мероприятий устанавливаются надзорным органом.

Перечень объектов, подлежащих надзору, определен главой 1 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области, утвержденным распоряжением Госадмтехнадзора Московской области от 09.10.2018 N 531-р "Об утверждении Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области", подлежащим государственному административно-техническому надзору, относятся в том числе объекты в полосе отвода автомобильных и железных дорог.

Должностные лица Госадмтехнадзора Московской области имеют право: беспрепятственно посещать объекты на территории Московской области, в отношении которых проводятся мероприятия, связанные с исполнением государственной функции, в порядке, установленном законодательством; составлять акты осмотра территории (объекта); составлять протоколы об административных правонарушениях; рассматривать дела об административных правонарушениях, выносить постановления по результатам их рассмотрения; выдавать обязательные для исполнения субъектами правонарушений предписания об устранении правонарушений в сфере благоустройства; запрашивать и получать документы, объяснения и другую информацию, необходимые для осуществления государственной функции; применять фото- и видеосъемку, а также другие разрешенные законодательством способы получения и фиксирования доказательств для решения вопросов, входящих в их компетенцию.

В результате надзорного рейда установлено, что 25.11.2021 в 12 час. 50 мин. выявлено нарушение требований ч. 12 ст. 43, ч. 10 ст. 56 Закона о благоустройстве, выразившееся в отсутствии аварийного освещения в местах проведения земляных и иных видов работ, а также в других местах, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, а именно: при проведении работ по переподключению электрического кабеля путем переноса кабеля под землю напротив многоквартирного жилого дома корп. N 3 <...> отсутствует по периметру аварийное освещение места проведения работ.

Нарушение выявлено на территории Московской области, являющейся местом общественного пользования, поскольку доступ на данную территорию в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.

Согласно разрешению от 11.04.2018. N 50-50531000-1134-2018-153 на ввод объекта в эксплуатацию, территория с размещенными на ней объектами в виде многоквартирных домов и объектов благоустройства, является общественной.

Согласно акту от 23.07.2021 комиссионного осмотра при строительстве. реконструкции объекта капитального строительства, проводились работы по устранению замечаний АО "ГУОВ".

Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 6.9 КоАП МО – 20 000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу № А41-9663/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.



Судья


Н.А. Панкратьева