Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А60-13580/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14972/2019-ГК
г. Пермь
19 ноября 2019 года
Дело № А60-13580/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

от истца, ответчика представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «103 Бронетанковый ремонтный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2019 года

по делу № А60-13580/2019

по иску акционерного общества «103 Бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН 1097524000640, ИНН 7524015624)

к обществу с ограниченной ответственностью «Клуб путешествий «Крылья» (ОГРН 1036604382803, ИНН 6672148111), открытому акционерному обществу авиакомпания «Уральские авиалинии» (ОГРН 1026605388490, ИНН 6608003013)

о возмещении убытков,

установил:

Акционерное общество «103 Бронетанковый ремонтный завод» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной


ответственностью «Клуб путешествий «Крылья» (ответчик) с требованием о взыскании 54 438 руб. 00 коп. убытков в рамках договора о корпоративном обслуживании № 1618187312051422241002353 от 01.01.2017г.

Определением суда от 19.03.2019г дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о привлечении ОАО АК «Уральские авиалинии» к участию в деле в соответчика судом удовлетворено в порядке ст.46 АПК РФ. Истец просит взыскать сумму убытков солидарно с ответчиков.

13 мая 2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2019 года в удовлетворении требований к ООО «Клуб путешествий «Крылья» отказано.

Исковые требования частично удовлетворены за счет ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии». Взысканы с открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу акционерного общества «103 Бронетанковый ремонтный завод» убытки в сумме 14 736 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 589 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в части оказания услуг по оформлению авиабилетов и перевозке (предмет обязательства неделим) ответчики являются солидарными должниками перед истцом в силу ст. ст. 322, 323 ГК РФ.

Полагает, что судом неверно установлен факт возврата денежных средств на сумму 32 202 руб. Истец не получал ни от первого ответчика, ни от второго ответчика какие-либо денежные средства в возмещение расходов истца на приобретение новых авиабилетов. В связи с чем оснований для вычета из этой суммы не имеется.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с судом первой инстанции в части отказа во взыскании 7 500 руб. Считает неверным тот факт, что несения расходов не подтверждается документами от физических лиц. Суд в данном случае не применил нормы ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 11 указанного Положения, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику соответствующие расходы, в том числе и расходы по найму жилого помещения. По мнению апеллянта, данные расходы являются вынужденными и убытками истца.

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии платежных поручений № 2026 от 28.04.2018 г., № 2096 от 04.05.2018 г.,


№ 2097 от 04.05.2018 г.; копии командировочных удостоверений № 55 от 26.03.2018 г., № 56 от 26.03.2018 г., № 57 от 26.03.2018 г.; копии авансовых отчетов № 302 от 04.06.2018, № 304 от 04.06.2018, № 316 от 04.06.2018; копии счетов № 267495 от 29.03.2018 с кассовым чеком на сумму 2 500 руб., № 267496 от 29.03.2018 г. с кассовым чеком на сумму 2 500 руб., № 267497 от 29.03.2018 г. с кассовым чеком на сумму 2 500 руб.).

При отсутствии соответствующего ходатайства и обоснования протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.11.2019 на основании части 2 статьи 268, статьи 65 АПК РФ апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, истцом не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него; в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса и положений ст.65 АПК РФ истцом не соблюдены процессуальные нормы о том, что лица участвующие в деле должны своевременно и в установленном порядке раскрыть доказательства по делу и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми иные участники процесса были заблаговременно ознакомлены.

От истца и ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Клуб путешествий «Крылья», поступили заявления о рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей.

Заявление истца и ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Клуб путешествий «Крылья» о рассмотрении дела в отсутствии их представителей рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

От ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Клуб путешествий «Крылья» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в апреле 2018 года истец приобрел для своих сотрудников (Скляров С.Н., Ахантьев А.О., Субботин А.В.), направляемых в командировку в г Душанбе (Таджикистан) авиабилеты на рейс U6 94 Чита-Москва, рейс U6 375 и рейс U6 2915 Москва-Уфа-Душанбе общей стоимостью 95 319 руб. Стоимость авиабилета была оплачена истцом в полном объеме. В аэропорт Домодедово командированные сотрудники прибыли рейсом U6 94 Чита-Москва по расписанию. В аэропорт г. Уфа рейсом U6 375 также по


расписанию. Однако, рейс U6 2915 был отменен ответчиком. Альтернативные маршруты до аэропорта г. Душанбе авиакомпанией предложены не были.

В связи отменой рейса U6 2915 по маршруту Москва-Душанбе истцом направлены ответчикам претензии с просьбой возместить убытки в сумме 54 438 руб., в том числе, стоимость авиабилетов от Уфы до Москвы в размере 12 297 руб., стоимость авиабилетов от Москвы до Душанбе в размере 34 641 руб., стоимость проживания в гостинице г. Уфы в размере 7 500 руб.

Ответчики, указанные претензии истца, оставили без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, признал требования истца частично обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения не установил.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Доводы заявителя жалобы о том, что ответчики являются солидарными должниками, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Между истцом АО «103 Бронетанковый завод» и Клуб путешествий «Крылья» заключен договор о корпоративном обслуживании № 1618187312051422241002353 от 02 августа 2017 г. (далее-Договор).

В силу пункта 1.1. Договора. Ответчик-1 принял на себя обязательства по

комплексному обслуживанию Клиента (Истца/Заявителя). Таким образом, предметом договора является оказание услуг по комплексному обслуживанию.

Перечень услуг, которые входят в комплексное обслуживание, приведен в пункте 1.2. договора. Согласно пункту 1.2. Договора, в комплексное обслуживание входят следующие услуги: бронирование и оформление авиабилетов на международные и внутренние рейсы по тарифам авиакомпаний. Бронирование и оформление железнодорожных билетов. Бронирование гостиниц в РФ и за рубежом. Организация семинаров, конференций и т.д. в РФ и за рубежом организация деловых поездок но РФ и за рубеж. V.I.P. обслуживание. Оказание посреднических услуг по аренде автомобилей. Оказание услуг по продаже страховых полисов. Визовое обслуживание (визы в РФ и зарубежные страны). Порядок оказания каждого вида услуг приводится в приложении № 2 к Договору.

Согласно пункту 3.1. Приложения № 2 к Договору Клуб обязуется по поручению и в интересах лиц, указанных Клиентом в заявке, забронировать и оформить перевозочные документы (билеты).

Таким образом, в части авиабилетов обязательство Ответчика-1 перед Истцом/Заявителем порождает совершение действий, направленных на бронирование и оформление авиабилетов на рейсы авиакомпаний.

Учитывая, что часть 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВЗК РФ) гласит, что договор воздушной перевозки пассажира, удостоверяется соответственно билетом, а часть 1 статьи 103 ВЗК РФ гласит, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением е\п места на возданном судне. совершающем рейс, указанный в билете, следует, что авиабилет, являющийся договором воздушной перевозки, порождает обязательство перевозчика (в понимании части 1 статьи 100 ВЗК РФ) по перевозке пассажира воздушного судна (в понимании части 2 статьи 100 ВЗК РФ).

Учитывая все вышеизложенное, как верно указал суд первой инстанции, у Ответчика-1 в данном случае возникло обязательство перед Истцом/Заявителем по совершению действий, направленных на бронирование и оформление авиабилетов, а у Ответчика-2 в данном случае возникло обязательство перед пассажирами по перевозке пассажиров, что является по своему предмету двумя разными обязательствами, возникшими из двух разных по своему предмету договоров с разными сторонами этих договоров.

Кроме того, в силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих


лиц).

Таким образом, Ответчик-1 не принял на себя каких-либо обязательств по договору воздушной перевозки, а Ответчик-2 не принял на себя каких-либо обязательств по корпоративному обслуживанию в рамках Договора, заключенного между Ответчиком-1 и Истцом/Заявителем, что исключает обоснованность доводов Истца/Заявителя о неделимости предмета обязательства и солидарной ответственности Ответчика-1 и Ответчика-2.

В силу пункта 5.2. Договора обязательства Ответчика-1 считаются исполненными в момент передачи Клубом соответствующих документов (ваучер, авиабилет, ж/д билет, страховой полис и т.п.) Клиенту.

Учитывая указанное и то обстоятельство, что авиабилеты Ответчиком-1 в интересах Истца были забронированы, оформлены н переданы Истцу/Заявителю, следует, что обязательства Ответчнка-1 перед Истцом/Заявителем исполнены в полном объеме в соответствии с условиями Договора (ст.408 ГК РФ).

Билеты, забронированные и оформленные по поручению Клиента (Истца), являются договором перевозки между перевозчиком и пассажиром, а Ответчик-1 не является стороной договора перевозки и не может отвечать за исполнение договора стороной которого не является.

Пункты 3.5. и 3.5.1. Приложения № 2 к Договору гласят, что Клуб (Ответчик-1) информирует, а Клиент (Истец) выражает свое согласие подписью под настоящим договором с тем, что перевозка по настоящем) договору выполняется по правилам перевозчика (авиакомпании и пр.). Билет Клиента (сотрудника Клиента) является договором с перевозчиком, в соответствии с которым всю ответственность за перевозку несет перевозчик.

О том, что ответственность за непосредственную перевозку несет перевозчик, а билет является договором с перевозчиком доведено до Истца при заключении Договора.

Учитывая все изложенное, Ответчик-1 не является стороной договора перевозки, т.е. не может отвечать за исполнение/не исполнение договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца нет оснований для взыскания с указанного ответчика спорных убытков и иных расходов.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе расходы по проезду (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).


Довод заявителя жалобы о том, что он не согласен с судом первой инстанции в части отказа во взыскании 7 500 руб. не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как верно установил суд первой инстанции, документы, представленные истцом в суд первой инстанции в обоснование указанной суммы расходов, подтверждают факт несения расходов в общей сумме 7 500 руб. физическими лицами и от своего имени. Доказательства того, что истцом были компенсированы данные расходы, в материалы дела не представлено (ст.65,67,68,9 АПК РФ). В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца в указанной части документально не подтвержденными, отказав во взыскании данной суммы, как убытков истца.

Факт несения расходов по приобретению новых авиабилетов от Уфы до Москвы в размере 12 297 руб., стоимость приобретенных новых авиабилетов от Москвы до Душанбе в размере 34 641 руб., итого в общем размере 46 938 руб. подтверждается копиями электронных билетов, где в качестве плательщика указано АО «103 Бронетанковый ремонтный завод».

Однако, при определении суммы убытков подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что по заявлениям Склярова С.Н., Ахантьева А.О., Субботина А.В. обществом Авиакомпания «Уральские авиалинии» была перечислена стоимость авиабилетов по отмененному рейсу N U6 2915 Уфа – Душанбе в общей сумму 32 202 руб., что подтверждается выпиской из электронной системы ASIA. При таких обстоятельствах основания для повторного возмещения ответчиком данной суммы отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что в нарушении норм статьи 65 АПК РФ второй ответчик не направил в адрес истца доказательства, которые он приложил к своему ходатайству от 08.08.2019, отклоняются в силу следующего.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец, пользуясь своими правами разумно и добросовестно, мог ознакомиться с материалами дела, заявив соответствующие ходатайства, и подготовить необходимые возражения, в том числе в электронном виде. Между тем истец данным правом не воспользовался, ввиду чего на нем лежит риск не совершения процессуальных действий.

Доказательства того, что истец имел намерение, но в силу не зависящих от его воли причин был лишен возможности реализовать соответствующие процессуальные права, отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, документально подтвержденная непокрытая часть убытков истца составляет 14 736 руб. (46 938 руб. – 32 202 руб.). Требования истца в


данной части судом первой инстанции правомерно удовлетворено за счет ответчика - ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии».

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2019 года по делу № А60-13580/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий А.Н. Лихачева

Судьи Д.Ю. Гладких

Н.А. Иванова