Постановление от 8 января 2025 г. по делу № А32-48721/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48721/2023
город Ростов-на-Дону
09 января 2025 года
15АП-7634/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 по делу  № А32-48721/2023,

при ведении протокола секретарем Ланиным М.И.,

при участии: от ФИО2: представитель ФИО3 Ибрамхалилови по доверенности от 11.04.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗЕЛО» (далее – кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника - ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 по делу № А32-48721/2023, суд первой инстанции

признал обоснованным заявление ООО «ЗЕЛО» (ИНН <***>) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении должника ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина на 6 месяцев.

Утвердил финансовым управляющим ФИО4 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции 109240, Россия, <...>, член ААУ «Гарантия», Адрес СРО АУ 125167, <...>).

Установил финансовому управляющему единовременную сумму вознаграждения в размере 25 000 рублей за всю процедуру за счет средств должника.

Включил требования ООО «ЗЕЛО» в реестр требований кредиторов должника - Седого (ранее – Карапетян) ФИО1 в третью очередь в размере 3 590 163,93 руб. основного долга и процентов, а также 1 000 000 руб. штрафных санкций.

Штрафные санкции в размере 1 000 000 руб. учел отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована незаконностью судебного акта.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представителем апеллянта заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью подачу кассационной жалобы на судебный акт суда общей юрисдикции, послуживший основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 158,159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. Судебный акт суда общей юрисдикции вступил в законную силу, оставлен без изменения апелляционной инстанцией. Возможное кассационное обжалование данного судебного акта не является основанием для отложения настоящего судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ООО «ЗЕЛО» (далее – кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника - ФИО2 несостоятельным (банкротом).

В качестве доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для оплаты вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. заявителем представлен чек-ордер от 01.09.2023.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявителем указана ААУ «ГАРАНТИЯ».

Заявленная саморегулируемая организация представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения в качестве финансового управляющего должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗЕЛО»  и ООО «Техстрой-проект СПБ» был заключен договор займа от 09.04.2020 №72-09/04/20 на сумму 2 500 000 руб.

Между заявителем и должником (далее - поручитель) заключен Договор поручительства № №72-09/04/20-П от 09.04.2020 (далее – Договор поручительства), в соответствии с которым Поручитель обязан в солидарном с заемщиком и в том же объеме отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Техстрой-проект СПБ» обязанностей по договору займа от 09.04.2020.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 04.03.2022 года с ФИО2, и ООО «Техстрой-проект СПБ», ООО «ДиалогИнвест», ООО «Артель», ФИО5 в пользу заявителя солидарно взыскана задолженность по займа от 09.04.2020 №72-09/04/20 в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование займом  в сумме 1 090 163,93 руб., неустойка в размере  500 000 руб., штраф в размере  500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 56 539 рублей.

Удовлетворяя заявление кредитора о признании его требований обоснованными и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции правомерно основывался на следующем.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношением к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности применению подлежат положения статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Требование кредитора подтверждено документально, поэтому суд считает, что заявление является обоснованным.

Законом о банкротстве закреплена презумпция, что если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что, в частности, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Должник каких-либо доказательств, опровергающих его неплатежеспособность, в материалы дела не представил.

С другой стороны, законом презюмируется, что гражданин является платежеспособным, если он способен погасить свои долги в течение непродолжительного времени с учетом планируемых поступлений денежных средств от деятельности гражданина и погашения задолженности дебиторов (абз. 7 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

В этом случае гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Должник не представил в материалы дела доказательств того, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства.

Таким образом, учитывая доказанность неплатежеспособности должника, а также обоснованность требования кредитора, суд приходит к выводу об обоснованности заявления кредитора.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен, согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: - наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, - гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство, - гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов, - план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения 4 обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

По смыслу главы Х Закона о банкротстве суд не связан позицией заявителя по делу о банкротстве в отношении применяемой к должнику процедуре банкротства гражданина и в зависимости от обстоятельств дела с учетом мнения должника, применяет одну из указанных в статье 213.2 Закона о банкротстве процедуру банкротства гражданина.

По смыслу указанных норм арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании ходатайства должника.

В материалах дела указанное ходатайство должника отсутствует.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, - реструктуризации долгов гражданина.

При этом в случае если гражданином, кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина и в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом (пункт 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве) и введении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 213.13, 213.18 и 213.24 Закона о банкротстве несоответствие гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации является основанием для отказа в утверждении плана реструктуризации и признания должника банкротом с введением процедуры реализации имущества должника.

Заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения в качестве финансового управляющего должника.

Суд не располагает сведениями, указывающими на то, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику и/или уполномоченному органу, в связи с чем, предложенная кандидатура подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника.

Поскольку задолженность подтверждается представленными документами и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции признал требования подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. Требования следует квалифицировать как требование кредитора третьей очереди. При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Обоснованность требований кредитора подтверждена вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 04.03.2022 года. Доказательств исполнения указанного решения и погашения задолженности не представлено. Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда общей юрисдикции, не подписании им договора поручительства судебной коллегиефй отклоняются, поскольку арбитражный суд не вправе осуществлять ревизию судебного акта суда общей юрисдикции. Более того, как следует из материалов дела, должником решение Тверского районного суда города Москвы от 04.03.2022 года было обжаловано в Московский городской суд по тем же доводам, что изложены в настоящей апелляционной жалобе. При этом, Московским городским судом было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение Тверского районного суда города Москвы от 04.03.2022 года оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать должнику, что в случае отмены решения Тверского районного суда города Москвы от 04.03.2022 года в кассационном порядке он не лишен возможности инициировать пересмотр определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 по делу  № А32-48721/2023 в порядке главы 37 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 по делу № А32-48721/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  М.А. Димитриев


Судьи                                                                                                                Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко