Постановление от 16 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1118/2025
17 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.07.2023, ФИО2 по доверенности от 12.01.2026,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29736/2025) общества с ограниченной ответственностью «Гидропроект-М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2025 по делу № А56-1118/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидропроект-М»

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская больница № 22»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГИДРОПРОЕКТ-М» (истец, ООО «ГИДРОПРОЕКТ-М», Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская больница № 22» (ответчик, СПб ГБУЗ «Детская городская больница № 22», Учреждение, Заказчик) о взыскании 1 198 407,00 рублей задолженности по Контракту от 30.06.2023 № 0372200026223000202-В.

Определением суда от 26.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Колпинского района Санкт-Петербурга» (третье лицо, Служба заказчика).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2025 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование позиции указаны доводы о том, что суду следовало применить нормы градостроительного законодательства, учесть, что работы по капитальному


ремонту и проектированию изменили исходные данные Объекта и существенно повлияли на сроки выполнения работ.

Ходатайства об истребовании у Ответчика документации по контрактам на проведенные им в период проектирования ремонтные работы; о проведении экспертизы, которая бы определила степень их влияния, а также дала оценку качеству выполненных работ, отклонены неправомерно, поскольку могли подтвердить доводы стороны, в том числе, и о соответствии качества проектной документации и ее потребительской ценности.

Также в жалобе отмечена неправомерность выводов об отсутствии в действиях заказчика неисполнения встречных обязательств, что привело к необоснованному отказу в применении статьи 405, 406 ГК РФ. Истец не мог согласовать Проектную документацию в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» без предварительного согласования ее Заказчиком. Судом, по мнению стороны, сделаны неверные выводы о том, что Истец не предупреждал Ответчика о просрочке выполнения работ в связи с выявленными при осмотре обстоятельствами и не делал приостановку.

В отзывах ответчик и третье лицо просят решение оставить без изменения, отмечая несостоятельность доводов истца, противоречие их фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Общество поддержало ходатайство об истребовании доказательств у Главного врача Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница № 22» и о назначении экспертизы проектно-сметной документации, разработанной ООО «ГИДРОПРОЕКТ- М» по Контракту № 0372200026223000202-Вот 30.06.2023 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на монтаж системы приточно-вытяжной вентиляции в здании Санкт Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница № 22» по адресу: Санкт- Петербург, <...>, литер А.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайств истца.


Рассмотрев ходатайство об истребовании с учетом положений статей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что запрошенные Истцом ходатайством об истребовании доказательств документы находятся в открытом доступе в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС), в удовлетворении его суд апелляционной инстанции отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и


возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, доводы истца подлежат оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.


Как следует из материалов дела, Заказчиком 29.05.2023 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – Официальный сайт, ЕИС) размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на монтаж системы приточно-вытяжной вентиляции в здании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница № 22» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер А (извещение № 0372200026223000202) (далее – Конкурс).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта – 1 506 408,00 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.06.2023 № ИЭОК1 победителем Конкурса признано ООО «ГИДРОПРОЕКТ-М» (далее – Подрядчик, Участник).

По результатам закупки Заказчиком с ООО «ГИДРОПРОЕКТ-М» заключен государственный контракт № 0372200026223000202-В от 30.06.2023 (далее – Контракт) на сумму 1 280 446 рублей

В соответствии с пунктом 1.1 разделом 1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на монтаж системы приточно-вытяжной вентиляции в здании Санкт Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница № 22» (далее - Работы) по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер А (далее - Объект) а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Сроки оказания услуг: работы по разработке проектно-сметной документации в соответствии с Заданием, включая этап согласования, и передачу Заказчику результата выполненных работ и исполнительной документации выполняются Подрядчиком в течение 180 календарных дней (пункт 2.3 контракта). Дата окончания работ не позднее 01.01.2024.

В соответствии с пунктом 3.6 Контракта Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 7 рабочих дней со дня подписания Заказчиком документа о приемке работ в соответствии с пунктом 5.4. Контракта.

Согласно пункту 3.7 Контракта основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ являются: подписанный сторонами структурированный документ


о приемке, сформированный Подрядчиком в единой информационной системе, счет, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), накладная передачи комплекта документов, предусмотренных Приложением № 1 к контракту, документы, указанные в пунктах 5.3 и 5.4 контракта.

На основании пункта 4.2.1 Контракта Подрядчик приступает к исполнению Контракта и завершает работу в сроки, установленные настоящим Контрактом, выполняет работы в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 4.2.8 Контракта Подрядчик незамедлительно уведомляет Заказчика в письменной форме при обнаружении независящих от Подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность их завершения в установленный Контрактом срок, а также при обнаружении ошибок, нарушений и /или несоответствия документации, иным действующим нормативным актам в сфере проектирования, которые могут повлиять на качество, сроки и виды выполняемых работ. При этом Подрядчик приостанавливает производство работ до получения письменных указаний от Заказчика, с обоснованием причины изменения видов, объемов и срок работ, без изменения стоимости по Контракту.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что 15.03.2024 письмом № 112-0 (Приложение 2) в адрес Подрядчика направлен полный комплект проектно-сметной документации.

22.04.2024 Истец письмом № 218/24 от 19.04.2024 направил в адрес Ответчика отредактированные разделы проектно-сметной документации, разработанной согласно условиям Контракта и откорректированной согласно замечаниям Службы заказчика (полученным нарочно 19.04.2024).

Ответчик уклонился от приемки выполненных работ, приняв 15.04.2024 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом замечания от Службы заказчика были переданы Истцу только 19.04.2024, то есть, не дожидаясь откорректированной проектно-сметной документации и не дав Истцу закончить работы.

Истец проделал весь объем работ, получил соответствующие согласования, которые были направлены Заказчику. Письмом от 03.04.2024 № 191/24 Заказчику направлены согласования ГУП «ТЭК СПб» и ГУ МЧС. Также было получено положительное заключение в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области».

Поскольку до одностороннего расторжения Контракта Истец выполнил основную часть работ, у ответчика возникло обязательство оплатить часть выполненных до расторжения работ (за вычетом оплаты услуг за прохождение экспертизы, поскольку Подрядчик не может самостоятельно загрузить ПСД в экспертизу).

В пункте 2 Приложения 2 к Контракту «Расчет цены контракта. Сметная документация» указана стоимость прохождения экспертизы - 82 039,00 рублей.

Стоимость выполненных до расторжения Контракта работ составляет 1 198 407 (1 280 446 – 82 039)рублей (цена Контракта за вычетом стоимости экспертизы согласно пункта 2 Приложения 2 к Контракту).

В исковом заявлении заявлены доводы о неправомерности расторжения контракта в одностороннем порядке, поскольку, в том числе, результаты работ были скорректированы, Заказчику был направлен полный комплект проектно-сметной документации, готовый для загрузки в экспертизу и состоящий из переданной ему нарочно 15.03.2024 письмом № 112-0 документации и направленных почтой письмом № 218/24 от 19.04.2024 откорректированных разделов.


В связи с тем, что Ответчик необоснованно отказался от Контракта, заявив при этом, что замечания, выданные Службой заказчика, являются неустранимыми, истец обратился 15.05.2024 в Службу заказчика с просьбой провести проверку откорректированных разделов документации на соответствие их условиям Контракта, а также нормам и правилам (Письмо исх. 251/24).

Служба заказчика письмом № 1181 от 25.05.2024 сообщила об отказе в проверке документации, обосновывая это большой загруженностью.

В связи с отказом от проверки откорректированных разделов документации Службой заказчика, Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «НЭК «ТЭН МР»».

В результате проведения экспертной оценки полного комплекта проектно-сметной документации, направленной ответчику письмами 112-0 и 218/24, было получено заключение о том, что представленная документация соответствует условиям Контракта, а также законодательству, всем нормам и правилам.

Также, считая односторонний отказ ответчика от Контракта необоснованным, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании его незаконным (дело № А56-96953/2024).

Суд первой инстанции в иске о взыскании задолженности отказал.


Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Законом № 44-ФЗ установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).


В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9 статьи 95 указанного Закона предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Стороны в контракте предусмотрели, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Российской Федерации и положениями частей 8-25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьями 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены различные основания и последствия одностороннего отказа от договора.

В настоящем случае истец оспаривает отказ от контракта ввиду допущенных им нарушений в части выполнения работ и соблюдения сроков, установленных сторонами.

В отличие от правовых последствий, предусмотренных положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применяются в случае немотивированного отказа заказчика от договора подряда, в случае если основанием для отказа от исполнении контракта явилось ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), у заказчика не возникает обязанность по частичной оплате работ, которые были выполнены Подрядчиком на момент принятия заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В рассматриваемом случае отказ заказчика от исполнения Контракта был продиктован наличием нарушения со стороны подрядчика сроков выполнения работ по Контракту.

Согласно позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такого согласия заказчик не выразил.


Вместе с тем, вопрос о законности решения о расторжении контракта является предметом отдельного судебного разбирательства

В целях рассмотрения настоящего спора исследованию подележит факт выполнения работ исполнителем за заявленную им к взысканию сумму задолженности.

Контракт заключен сторонами 30.06.2023.


В соответствии с пунктом 2.3 контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по контракту в течение 180 дней с момента подписания акта передачи документов, содержащих исходные данные.

Акт передачи документов, содержащих исходные данные, подписан Сторонами 04.07.2023, в связи с чем работы должны быть выполнены не позднее 31.12.2023.

Перечень документов, переданных Заказчиком по акту передачи документов, содержащих исходные данные, соответствует п. 12 Приложения № 1 к контракту.

В установленный контрактом срок Подрядчик работы по контракту не выполнил, доказательств иного в материалы дела по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По состоянию на 25.03.2024 представленная на проверку в СПб ГБУ «Служба заказчика» проектная документация не соответствовала требованиям задания на проектирование и смете на ПИР. При проверке СПб ГБУ «Служба заказчика» были выявлены следующие замечания к проектной документации на монтаж системы приточно-вытяжной вентиляции в здании СПб ГБУЗ «Детская городская больница № 22» Санкт-Петербург, <...>, литера А (шифр проекта ДКБ-22/2024).

Требование частичной оплаты работ по контракту возможно в случае, когда Заказчиком либо проведена частичная приемка работ (и принятая часть имеет для него потребительскую ценность), либо Заказчик немотивированного отказался от исполнения Контракта в порядке, предусмотренном ст. 717 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанным на основании представленных в дело доказательств, что результат работ с необходимой потребительской ценностью сдан заказчику, прошел все необходимые согласования, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 3.9 контракта работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований сметной документации, описанием объекта закупки, условий контракта, с нарушениями СНиП, технических норм и правил в сфере строительства, не подлежат оплате заказчиком.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что проводимые в период действия Контракта ремонтные и иные работы не влияли на изменение исходных данных, переданных Подрядчику для разработки проектной документации.

Выполненные в тот период ремонтные работы являлись текущим ремонтом (Контракт № 0172200002123000018-В от 27.03.2023), представлял собой работы проводимые исключительно в зоне узла учета (Контракт № 0372200026223000194-В от 28.06.2023). Контракт № 0372200026223000147-В от 05.05.2023 не мог оказать влияния на исходные данные, так как предполагал выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, ремонтные работы в рамках данного контракта не проводились.

Подрядчику была своевременная передана документация, предусмотренная к передаче условиями Контракта.

Заказчик неоднократно просил предоставить информацию о ходе выполнения Работ, а также прислать представителя Подрядчика для проведения обследования, которое Подрядчиком до начала выполнения Работ не проводилось (Исх. № 2093 от 20.09.2023, № 2396 от 18.10.2023). При указании Заказчика в Письме от 29.11.2023 на непроведение обследования Подрядчиком, данный факт Подрядчиком не отрицался.

Представленный Подрядчиком Акт осмотра помещений № 1 от 04.07.2024 не может являться подтверждением проведения Подрядчиком обследования объекта проектирования, так как пунктом 4.2.2 Контракта установлено требование об


обязательном утверждении акта Заказчиком (форма акта должна включать возможность проставления визы Заказчика, типовая форма акта размещена в разделе типовые документы СПб ГАУ «ЦГЭ» https://www.spbexp.ru/docs/tipovye- dokumenty/).

Уведомлений в порядке пункта 4.2.8 Контракта об обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению работ подрядчик в адрес заказчика не направлял. О приостановлении работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Указание на недостаточность необходимых исходных данных или продление срока выполнения работ в связи с предоставлением каких-либо данных, которые, по мнению Подрядчика, оказывали бы влияние на результаты проектирования, отсутствовало (Письмо № 25-О от 16.01.2024). Письмо № 70/24 от 12.02.2024 содержит указание на отклонение от сроков выполнения работ по причинам, не связанным с действиями (бездействиями) Заказчика.

Подрядчик заведомо знал о том, что 15.03.2024 передает Заказчику результат работ, не соответствующий условиям Контракта и технического задания, который не может быть передан на согласование в ЦГЭ, а, следовательно, не имел для Заказчика потребительской ценности. Данный факт подтверждается материалами дела и не требовал проведения экспертизы.

Экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» (далее - ЦгиЭ), представленное Истцом в материалы дела, также не может являться доказательством надлежащего исполнения обязательств по контракту и свидетельствовать в пользу правомерности иска о взыскании денежных средств в счет оплаты, поскольку получено исполнителем 08.10.2024 (заявка на проведение инспекции 26.09.2024), то есть спустя полгода после прекращения действия Контракта.

Учитывая изложенное указание истца на тот факт, что документация не могла быть им передана для проведения экспертизы в ЦгиЭ, не соответствует действительности.

Таким образом, выявленные замечания не могли быть устранены Подрядчиком в разумные сроки. Заказчиком не могла быть принята документация без согласования ЦгиЭ. Несоответствие передаваемой документации подтверждается заключением СПб ГБУ «Служба заказчика». ( № 872 от 09.04.2024).

Следовательно, направленный Подрядчиком комплект документации в апреле 2024 года не мог соответствовать требованиям Контракта.

При указанных обстоятельствах, поскольку, заявляя о необходимости оплаты выполненных работ, Общество в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердило с достаточной степенью достоверности факт надлежащего выполнения работ и предъявление их к приемке заказчику, в иске правомерно отказано.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2025 по делу № А56-1118/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова

Судьи Г.Н. Богдановская

Н.Ф. Орлова