Постановление от 17 июля 2017 г. по делу № А60-7934/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7678/2017-АКу
г. Пермь
17 июля 2017 года
Дело № А60-7934/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

от 27 апреля 2017 года по делу № А60-7934/2017,

вынесенное судьей С.Е. Калашником,

по заявлению акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» (ИНН 7728645409, ОГРН 1087746041151,)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об отмене постановления,

установил:

Акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» (далее – общество, АО «ЦИУС ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Уральское управление Ростехнадзора) от 13.02.2017 № 578-р, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 исправлена опечатка, допущенная в решении Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2017 года по делу № А60-7934/2017, в части указания в тексте решения ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, по которой заявитель привлечен к административной ответственности постановлением от 13.02.2017 № 578-р. В связи с исправлением опечатки п. 2 резолютивной части указанного решения изложен в следующей редакции: «2. Признать незаконным и отменить постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.02.2017 № 578-р о привлечении акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

00 коп.».

Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, признав постановление Уральского управления Ростехнадзора от 13.02.2017 № 578-р по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ законным и обоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод об отсутствии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, поскольку оспариваемым постановлением общество было привлечено по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ; также апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

АО «ЦИУС ЕЭС» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные АО «ЦИУС ЕЭС» к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства - акты КС-2 судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении указанных документов не заявлено, причины их непредставления в суд первой инстанции не приведены. Кроме того, указанные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 26.10.2016 по 11.11.2016 при проведении выездной проверки объекта капитального строительства «ПС 500 кВ Шагол», расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, ПС 500 кВ Шагол, в порядке осуществления государственного строительного надзора на основании программы проведения проверок Уральским управлением Ростехнадзора установлено, что АО «ЦИУС ЕЭС», являясь застройщиком - техническим заказчиком объекта, действуя на основании договора на выполнение функций застройщика-заказчика от 01.04.2008 № Ц/01 и дополнительного соглашения от 26.04.2011 № 8 к договору на выполнение функций застройщика-заказчика от 01.04.2008 № Ц/01, допустило следующие нарушения строительных норм и правил, проектной документации, других нормативных документов в области строительства:

Отсутствует исполнительная документация на устройство фундаментов опоры №504 ВЛ 500Кв «Южная (Курчатовская)-Шагол» (нарушение п. I, II РД 11-02-2006).

Отсутствуют общие и специальные журналы работ по устройству фундаментов опор № 503, № 504 ВЛ 500 кВ «Южная (Курчатовская)-Шагол», опоры №1 ВЛ 500 кВ «Шагол-Козырево» (нарушение п. I РД 11-05-2007.

Отсутствуют общие и специальные журналы работ по устройству свайного основания ячеек № 9, № 10 на расширяемой части ОРУ 500 кВ. (нарушение п. I РД 11-05-2007).

Отсутствует исполнительная документация на устройство свайного основания ячеек №9, №10 на расширяемой части ОРУ 500 кВ. (нарушение п. I, II РД 11-02-2006).

Отсутствует исполнительная документация на устройство смонтированных прожекторных мачт (нарушение п. I, II РД 11-02-2006).

Отсутствуют документы о качестве на вновь установленные стальные опоры №1 ВЛ 500 кВ «Шагол-Козырево», опоры №503, 504 ВЛ 500 кВ «Южная (Курчатовская)-Шагол» (нарушение п. 6 РД 11-02-2006).

Отсутствует исполнительная документация на устройство здания насосной станции пожаро-тушения трансформаторов выше отметки 0.000 (наружные стены, полы, покрытие, кровля) (нарушение п. I, II РД 11-02-2006).

В соответствии с актом освидетельствования скрытых работ от 30.06.2011 № 18 стены подземного резервуара для сбора очищенных ливневых стоков выполнены монолитными. Проектом предусмотрено выполнение стен резервуара из сборных ж/б изделий (нарушение п. 9.2, таблицы 9.1 тома 1 книги 1/2 «Пояснительная записка и основные чертежи», шифр 136/16-01).

В соответствии с актом освидетельствования скрытых работ № 10а от 18.11.2011 стены масло-сборника выполнены монолитными. Проектом предусмотрено выполнение стен резервуара из сборных ж/б изделий (нарушение п. 9.2, таблицы 9.1 тома 1 книги 1/2 «Пояснительная записка и основные чертежи», шифр 136/16-01).

Нарушена очередность проведения реконструкции подстанции (не выполнены подготовительные работы, предусмотренные п. 6.4 тома 1 книга 1/2 Проекта) в части выноса склада масла, расположенного в центре подстанции Шагол на другую площадку. Существующий склад масла демонтирован, а предусмотернный проектом склад масла с маслоприемным устройством и насосной (сооружаемый в соответствии с проектом на подготовительном этапе до начала этапов реконструкции) на момент проверки не построены в объеме проекта. При этом выполнены последующие этапы реконструкции (Нарушение п. 6.4 тома 1 книги 1/2 «Пояснительная записка и основные чертежи», шифр 136/16-01, п. 4.2.197, 4.2.198 Правил устройства электроустановок.

Не выполнено ограждение склада масла сборными железобетонными блоками на высоту 1м для предотвращения растекания масла (высота ограждения менее 1 м) (нарушение п. 8.4 тома 3 «Противопожарные мероприятия и противопожарная защита», шифр 136/16-01).

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 11.11.2016 № Ч-5631.

По фактам выявленных в ходе проверки нарушений Уральским управлением Ростехнадзора в отношении АО «ЦИУС ЕЭС» составлен протокол об административном правонарушении от 15.12.2016 N 578-р.

По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 13.02.2017 № 578-р о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «ЦИУС ЕЭС» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемое постановление незаконным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта;

технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов (ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В ч. 1, ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, а в случае осуществления строительства на основании договора строительный контроль проводится техническим заказчиком.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что АО «ЦИУС ЕЭС» является застройщиком-техническим заказчиком объекта капитального строительства: «ПС 500 кВ Шагол», расположенного по адресу Челябинская область, Сосновский район, ПС 500 кВ Шагол. Заявитель действует на основании разрешения на строительство от 13.10.2008 № 116, выданного Администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области, договора на выполнение функций застройщика-заказчика от 01.04.2008 № Ц/01 и дополнительного соглашения от 26.04.2011 № 8 к договору на выполнение функций застройщика-заказчика от 01.04.2008 № Ц/01. Таким образом, АО «ЦИУС ЕЭС» обязано обеспечивать строительство указанного объекта капитального строительства в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения АО "ЦИУС ЕЭС" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ послужили факты нарушения обществом требований градостроительного законодательства, выявленные административным органом в ходе выездной проверки, проведенной в период с 26.10.2016 по 11.11.2016.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности составляет один год со дня совершения правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными изложенные в апелляционной жалобе доводы административного органа о том, что совершенное обществом правонарушение является длящимся, в рассматриваемом случае установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющимися в материалах дела документами (в том числе, актами освидетельствования скрытых работ, актами о приемке выполненных работ) не подтверждается ведение строительных работ с нарушением требований градостроительного законодательства в период после 2011 года. Факты производства каких-либо работ на указанных объектах с нарушением строительных норм и проектной документации, а также факты производства работ в отсутствие соответствующих журналов и исполнительной документации в момент проверки административным органом не зафиксированы

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае нарушение считается оконченным и срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента окончания конкретных работ, при производстве которых допущены вменяемые нарушения, а не с момента выявления данного факта административным органом. Доказательств того, что указанные в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности работы выполнены после 2011 года в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, административным органом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемое постановление обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Указание в пункте 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017 по делу № А60-7934/2017, а также в абзаце 2 на странице 11 указанного решения на ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, вместо ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ является допущенной судом первой инстанции опечаткой, о чем вынесено определение об исправлении опечатки от 10.07.2017 года. Вместе с тем, факт опечатки представляется очевидным в результате анализа материалов дела и содержания текста обжалуемого судебного акта. При этом наличие указанной опечатки не свидетельствует об ошибочной квалификации судом первой инстанции совершенного обществом правонарушения и незаконности принятого по делу судебного акта.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2017 года по делу № А60-7934/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Е.М. Трефилова