Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А71-13056/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4362/2017-ГК
г. Пермь
26 апреля 2017 года
Дело №А71-13056/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества "Ижевский завод пластмасс" (ОАО "ИЗП"): Курсакова А.А. (паспорт, доверенность от 18.05.2016), Пушина А.В. (паспорт, доверенность от 19.07.2016),

от ответчика – Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области): Галиевой И.Г. (удостоверение, доверенность от 20.03.2017),

от ответчика – Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики (Минимущество Удмуртии): не явились,

от третьего лица – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (Главное управление МЧС России по Удмуртской Республике): Вольниковой И.П. (удостоверение, доверенность от 09.01.2017)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ОАО "ИЗП"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 февраля 2017 года, принятое судьёй А.Ю. Мельниковым,

по делу №А71-13056/2016

по иску ОАО "ИЗП" (ОГРН 1021801583176, ИНН 1834100029)

к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, Минимуществу Удмуртии

третье лицо: Главное управление МЧС России по Удмуртской Республике,

о признании договоров недействительными,

установил:

Открытое акционерное общество «Ижевский завод пластмасс» (далее – истец, ОАО «ИЗП», завод) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (далее – ответчик 1) и Министерству имущественных

отношений Удмуртской Республики (далее – ответчик 2) о признании договоров о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 23.05.2003 № 02/100 и от 13.08.2004 № 10/127 незаключенными.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление МЧС России по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что имущество гражданской обороны истцу по акту не передавалось, в связи с чем спорные договоры являются незаключенными. Полагает, что суд неверно определил начало течения срока исковой давности. Предмет спорных договоров не индивидуализирован. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу третье лицо и ответчик 2 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик 1 не представил.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик 2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2003 года Открытое акционерное

общество «Ижевский завод пластмасс» в лице генерального директора Вострикова Н.И. с одной стороны, Министра имущественных отношений Удмуртской Республики Касихина С.П., главы Администрации Устиновского

района г. Ижевска Останина Г.М. с другой стороны подписали договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны № 02/100 (далее – договор 1).

Также 13 августа 2004 года Открытое акционерное общество «Ижевский

завод пластмасс» в лице генерального директора Носачева С.В. с одной стороны, Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Удмуртской Республике в лице руководителя Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Удмуртской Республике Горьковой И.Р.

с другой стороны подписали договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны № 10/127 (далее – договор 2).

В силу пунктов 1 договоров 1 и 2 ОАО «ИЗП» принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны: средства связи и оповещения гражданской обороны, средства защиты

гражданской обороны (коллективные (защитные сооружения), индивидуальные), другое имущество гражданской обороны.

Согласно пунктам 2 договоров 1 и 2 ОАО «ИЗП» обязуется, сохранять защитное сооружение, принимать меры по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений; накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество

гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре; не допускать

использование объектов и имущества гражданской обороны, упомянутых в настоящем договоре, в качестве залога, продавать или отчуждать их иным способом; не допускать передачу объектов и имущества гражданской обороны, упомянутых в настоящем договоре, в аренду либо с баланса па баланс в управление другими юридическими лицами без согласия Министерства по делам ГО и ЧС Удмуртской Республики; выполнять мероприятия по защите рабочих и служащих от последствий аварий, катастроф, стихийных бедствий в

условиях мирного и военного времени, их жизнеобеспечению в чрезвычайных

ситуациях; обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности органов управления, служб, невоенизированных формирований гражданской

обороны ОАО «ИЗП», обучение рабочих и служащих по гражданской обороне;

участвовать в создании служб и невоенизированных формирований гражданской обороны; участвовать в мероприятиях гражданской обороны по

планам Министерства по делам ГО и ЧС Удмуртской Республики; обеспечивать организацию и проведение спасательных и других неотложных

работ на объекте при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в мирное и военное время, а также принимать участие в их проведении на других

объектах по распоряжению органов государственной власти и местного самоуправления; обеспечивать уполномоченным лицам Министерства по делам

ГО и ЧС и органов инспекции доступ на объект и исполнение обязанностей по

контролю за выполнением предприятием требований нормативных документов

по гражданской обороне и обязательств, возлагаемых настоящим договором.

В соответствии с пунктами 3 договоров 1 и 2 орган государственной власти через Министерство по делам ГО и ЧС УР в целях выполнения ОАО «ИЗП» взятых на себя обязательств обязался оказывать методическую помощь

в проведении соответствующих мероприятий гражданской обороны; оказывать

помощь в приобретении имущества гражданской обороны, необходимой технической, проектной, нормативно-технической и другой документации.

Подписание договора 1 согласовано Главой Администрации Устиновского района г. Ижевска Останиным Г.М. и Начальником Управления по делам ГО и ЧС Устиновского района Дружининым А.Л., о чем свидетельствуют подписи указанных лиц.

Подписание договора 2 согласовано Начальником Управления по делам ГО и ЧС города Ижевска Малкиным А.В., о чем свидетельствует подпись указанного лица.

Ссылаясь на тот факт, что договоры 1 и 2 являются незаключенными, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,

когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными

правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если

между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или

иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284 «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», установлен запрет на приватизацию защитных сооружений гражданской обороны.

В целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. № 2284 Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 № 359 утверждено «Положение о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и

организациями».

В силу пункта 2 Положения № 359 объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 названной Государственной программы, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

В приложении № 2 к названному положению приведен типовой договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

На основании Постановления Правительства РФ № 359 от 23.04.1994 в 2003 и 2004 годах в отношении имущества, находившегося на балансе завода, в отношении которого установлен запрет на приватизацию, подписаны спорные договоры.

В обоснование исковых требований истец ссылается на тот факт, что являясь по своей правовой природе смешанными договорами, содержащими элементы договоров хранения и безвозмездного пользования, спорные договоры не содержат сведений о конкретно переданном имуществе, в связи с

чем, такие данные не могут считаться согласованными, а договоры заключенными. Также истец ссылает на то обстоятельство, что при подписании

договоров его сторонами не оформлены соответствующие акты приема- передачи имущества, являющегося предметами договоров, ввиду чего имущество не может считаться переданным.

Изучив условия представленных договоров, суд пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами,

непоименованными в Гражданском кодексе Российской Федерации, случаи заключения таких договоров предусмотрены Постановлением Правительства

РФ от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования

объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями».

Поскольку спорные договоры не являются исключительно договорами безвозмездного пользования, положения главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не могут быть применены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (часть 2 статьи 224 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на момент подписания договоров объекты гражданской обороны, являющиеся предметом спорных договоров, находились в составе имущества, которым владел истец, в связи с чем, довод истца о том, что имущество по актам ему не передавалось, является несостоятельным.

Ссылка истца на то, что предмет договоров не индивидуализирован, также не правомерно не принята судом во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по

спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается

заключенным.

В условиях договоров указаны наименование и характеристики передаваемого имущества. Так, согласно пунктам 1.2.1 договоров истцу передано встроенное коллективное защитное сооружение, класс – II, № по реестру – 1001520, вместимость – 1500, количество – 1 штука. Согласно паспорту убежища № 117 Ижевского завода пластмасс от 18.12.1979, указанное защитное сооружение введено в эксплуатацию еще 31 декабря 1977 года. При этом указанный документ, содержащий технические характеристики сооружения, имеет печать штаба гражданской обороны Ижевского завод пластмасс.

Из материалов дела также следует, что на протяжении длительного времени после подписания договоров, стороны предпринимали соответствующие действия по их исполнению, в ходе которых вопрос индивидуализации предмета договоров не ставился.

Таким образом, совместными действиями по исполнению договоров стороны устранили необходимость дополнительного согласования (индивидуализации) предмета, в связи с чем, оснований для признания договоров незаключенными по причине ненадлежащего описания их предмета

не имеется.

В качестве одного из оснований для признания договоров незаключёнными, истец приводит доводы о том, что договоры подписаны неуполномоченными лицами. Так, истец указывает, что договор 1 подписан Министерством имущественных отношений УР, не обладавшим соответствующими полномочиями, поскольку объектом передачи по договору

являлось федеральное имущество.

Указанные возражения судом первой инстанции правомерно отклонены, в связи со следующим.

Постановлением Правительства РФ № 96 от 10.02.1994 «О делегировании

полномочий Правительства РФ по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности» Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом был наделен полномочиями по распоряжению федеральным имуществом. Также он обладал правом поручать осуществление полномочий своим территориальным органам.

На основании приказа Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № 382 от 09.12.1995 Государственный комитет

Удмуртской Республики по собственности был наделен правами территориального агентства Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом.

Соглашением от 13.04.1999, заключенным Министерством государственного имущества РФ и Правительством Удмуртской Республики Государственный комитет Удмуртской Республики по собственности был наделен полномочиями территориального органа Министерства государственного имущества РФ.

Министерство государственного имущества РФ, в которое был преобразован Государственный комитет РФ по управлению государственным

имуществом, в письме № ВШ-8/9850 от 16.09.1998 подтвердило полномочия, которые были переданы органам по управлению государственным имуществом

субъекта Российской Федерации.

Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики лишилось полномочий по распоряжению федеральным имуществом в связи с изданием Президентом РФ указа № 314 от 09.03.2004, которым было упразднено Министерство имущественных отношений РФ, то есть после подписания договора 1.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что на момент подписания договора 1 Министерство имущественных отношений Удмуртской

Республики обладало полномочиями по передаче имущества, находящегося в

федеральной собственности.

Истец ссылается на тот факт, что участие органа муниципальной власти в

лице Администрации Устиновского района г. Ижевска не предусмотрено постановлением Правительства РФ № 359 от 23.04.1994. Между тем, данное обстоятельство не может быть признано основанием для признания договора

незаключенным.

Тот факт, что спорные договоры согласованы не федеральным органом

исполнительной власти, на который возложены координация и регулирование

деятельности в области гражданской обороны – МЧС РФ, а начальником Управления по делам ГО и ЧС Устиновского района г. Ижевска (договор 1) и

Управлением по делам ГО и ЧС г. Ижевска (договор 2), также нельзя расценивать как нарушение процедуры заключения спорных договоров, влекущее за собой признание их незаключёнными.

Постановлением Правительства УР № 1216 от 14.12.1999 было утверждено Положение о Комитете по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Правительстве Удмуртской Республики. На основании положения Комитет представлял собой орган исполнительной власти Удмуртской Республики, проводящий государственную политику и осуществляющий координацию и управление в области гражданской обороны,

предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера как в мирное, так и в военное время; Комитет обладал

правом создавать в установленном законодательством Удмуртской Республики

порядке свои территориальные органы в городах и районах Удмуртской Республики в целях реализации своих полномочий.

Поскольку на момент подписания спорных договоров Управление по делам ГО и ЧС Устиновского района г. Ижевска и Управление по делам ГО и

ЧС г. Ижевска являлись структурными подразделениями территориального органа, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны и

чрезвычайным ситуациям на территории Удмуртской Республики, указанные

лица были правомочны на согласование спорных договоров.

Кроме того, последующие действия уполномоченных государственных органов также свидетельствуют об одобрении заключенных договоров.

Возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований,

ответчики указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что спорные договоры подписаны истцом 23 мая 2003 года и 13 августа 2004 года, а исковое заявление подано в Арбитражный суд Удмуртской Республики 10 октября 2016 года, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца об иной дате начала исчисления срока исковой давности судом правомерно отклонены, как противоречащие положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке определения начала течения сроков исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество гражданской обороны истцу по акту не передавалось, в связи с чем спорные договоры являются незаключенными, что предмет спорных договоров не индивидуализирован, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и в связи со следующим.

На учёте ОАО «Ижевский завод пластмасс» имеется убежище гражданской обороны вместимостью 1500 человек, класс защиты 2 кгс/см2, 31.12.1977 года ввода в эксплуатацию, расположенное в подвальном помещении корпуса № 6 (литер Р) по адресу: город Ижевск, ул. Автозаводская, 7.

Учёт защитных сооружений гражданской обороны (далее - ЗС ГО), расположенных на территории Удмуртской Республики, организован в соответствии с требованиями п. 14 Порядка создания убежищ и иных объектов ГО, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309, п. 1 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, раздела II пункта 2.4. Правил эксплуатации ЗС ГО, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583.

Учёт ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов РФ, главных управлениях МЧС России по субъектам РФ и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО (п. 2.1. Правил эксплуатации ЗС ГО).

Главным управлением МЧС России по Удмуртской Республике убежищу ОАО «Ижевский завод пластмасс» присвоен инвентарный номер № 117 согласно нумерации ЗС ГО, установленной на территории УР.

Территориальным управлением Росимущества в УР убежищу ОАО «Ижевский завод пластмасс» присвоен реестровый номер - В13180000130 от 19.08.2008.

Согласно инвентарной карточки учета основных средств на ОАО «Ижевский завод пластмасс» корпусу № 6 присвоен заводской номер 1001520, дата принятия к бухгалтерскому учету 01.12.76. Согласно уточненному акту стоимости зданий и сооружений присвоен № 1001006 литер Р. Копия инвентарной карточки учета основных средств ОАО «ИЗП», уточненный акт имеются в материалах дела.

Для присвоения инвентарных номеров организации представляют в главные управления МЧС России по субъектам РФ данные о месте расположения ЗС ГО и копии паспортов сооружений.

Технический паспорт изготавливается по заказу предприятия (ОАО «ИЗП»). Копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО направляются в Главное управление МЧС России по субъекту РФ. ОАО «Ижевский завод пластмасс» направляло в адрес Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике выписку из технического паспорта корпуса № 6 и генплан завода за исх. № 13/567 от 05.05.2014. Выписка из технического паспорта на нежилые помещения изготовлена 05.04.2007, инвентарный номер технического паспорта 39481 (копии имеются в материалах дела).

На основании пункта 1.2. Правил эксплуатации защитных сооружений ГО, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, статус ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта убежища.

Защитное сооружение гражданской обороны расположено в подвальном помещении корпуса № 6 литер Р, введено в эксплуатацию 31 декабря 1977 года. Статус объекта ГО подтверждается паспортом убежища с указанием его технических характеристик и инженерного оборудования, предназначенного для объектов ГО. Паспорт убежища ОАО «ИЗП» заверен печатью завода. Копия паспорта убежища имеется в материалах дела.

На основании распоряжений Правительства УР от 10.04.2006 № 334-р, от 16.09.2013 № 619-р «О проведении инвентаризации ЗС ГО на территории УР» в 2006 и 2014 годах проведена очередная инвентаризация ЗС ГО. По итогам инвентаризации ЗС ГО составлена инвентаризационная карточка убежища от 13.03.2014, которая подписана генеральным директором и заверена печатью ОАО «ИЗП». В карточке отражено, что статус ЗС ГО на момент инвентаризации соответствует учётным данным (п. 33), указана дата ввода в эксплуатацию (п. 24), указан номер в реестре федерального имущества (п. 11), указаны сведения о наличии заключенного договора согласно постановлению Правительства РФ от 23.04.1994 № 359 (п. 31). К инвентаризационной карточке приложены фотографии специального оборудования, размещенного в убежище. Копия инвентаризационной карточки имеется в материалах дела.

На основании раздела IV Правил, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, представителями органов ГО и ЧС проводились ежегодные проверки состояния и использования ЗС ГО с составлением Актов проверок. Копии актов проверок имеются в материалах дела.

Управлением по делам ГО и ЧС Устиновского района г. Ижевска в адрес ОАО «Ижевский завод пластмасс» направлялось письмо от 23.04.2003 № 87, в котором прилагалось Заключение Управления по делам ГО и ЧС Устиновского района г. Ижевска о наличии у приватизированного предприятия ОАО «ИЗП» защитного сооружения вместимостью 1500 человек и указаны сроки заключения договора. Управлением по делам ГО и ЧС Устиновского района г. Ижевска в адрес Управления по делам ГО и ЧС г. Ижевска представлены сведения от 04.06.2003 № 113 о проделанной работе по заключению договоров в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 23.04.1994 № 359. Копии писем имеются в материалах дела.

Место расположения и характеристики объекта ГО также подтверждаются ежегодными актами проверок убежища ОАО «Ижевский завод пластмасс» и инвентаризационными паспортами и карточками, составленными по итогам очередных инвентаризаций ЗС ГО.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, является обязанностью, а не правом арбитражного суда. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия решения по делу №2-1029/2017 – М-70/2017 не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

При этом, не совершение ответчиком процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции (ст. ст. 9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции (ст. 268 АПК РФ) и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2017 года по делу №А71-13056/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.М. Жукова



Судьи


В.Ю. Дюкин



Ю.В. Скромова