Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А53-17618/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17618/2024
город Ростов-на-Дону
20 сентября 2024 года
15АП-12819/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: ФИО1 по доверенности от 07.08.2024, ФИО2 по доверенности от 09.09.2024;

от ИП ФИО3: ФИО4 по доверенности от 09.07.2024,ФИО3 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.07.2024 по делу № А53-17618/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  г. Ростова-на-Дону (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, налоговый орган) об изменении постановления от 20.05.2024 № 61642411700011500003 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части назначения наказания в виде штрафа на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2024 заявленные требований удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 20.05.2024 № 61642411700011500003 о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 1 089 822 руб., изменив меру наказания на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней налоговый орган ссылается на невозможность применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, замены штрафа на предупреждение по оспариваемому в настоящем деле постановлению от 20.05.2024 № 61642411700011500003, в связи с тем, что выявленное инспекцией административное правонарушение не является впервые совершенным, ранее постановлением от 01.04.2021 Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону ИП ФИО3 уже привлекался в административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ. Отнесение предпринимателя к субъектам малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Поскольку характер и содержание вмененных правонарушений свидетельствуют об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, оснований для замены назначенного наказания на предупреждение не имеется. По мнению налогового органа, назначенное в данном случае наказание в виде предупреждения, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 ст.3.1 КоАП РФ.

От ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суд удовлетворил заявленные ходатайства о приобщении постановления по делу об административном правонарушении от 01.04.2021 № 5-1251/2021 к материалам дела. По смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, представленные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора.

Представители ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дполнений и отзыва к ней, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа на основании решения о проведении документальной проверки от 25.03.2024 № 64-9 в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применениии контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки проведена документальная проверка в отношении ИП ФИО3 в период с 01.01.2023 по 01.04.2024, в ходе которой установлено, что ИП ФИО3 с 01.01.2021 по настоящее время применяет патентную систему налогообложения по адресу: 344011, Россия, <...>.

В рамках контрольных (надзорных) мероприятий были проанализированы сведения, имеющиеся в информационном ресурсе налоговых органов, а также документы, представленные ИП ФИО3 по требованию от 01.04.2024, а именно:

- выписка ПАО «СберБанк России» ИНН <***> по операциям на расчетном счете № <***> с детализацией операций по договору эквайринга за период с 01.01.2023 по 01.04.2024;

- выписка ПАО «Банк ВТБ « ИНН <***> по операциям на расчетном счете №<***> с детализацией операций по договору эквайринга за период с 01.01.2023 по 01.04.2024;

- агрегированная информация по выручке ИП ФИО3 за период с 01.01.2023 по 01.04.2024.

В результате анализа сведений об операциях на расчетных счетах ИП ФИО3 и информации по фискальным документам контрольно-кассовой техники АТОЛ 30Ф, заводской номер № 9961440300044432 за период с 01.01.2023 по 01.04.2024 налоговым органом установлено осуществление деятельности и расчетов в безналичном порядке по операциям эквайринга ИП ФИО3 без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) за период с 01.01.2023 по 01.04.2024.

С учетом выявленного, инспекция пришла к выводу, что ИП ФИО3 нарушены обязательные требования соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в части соблюдения требований Федерального Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон №54-ФЗ), выражающиеся в неприменении ИП ФИО3 ККТ на сумму 5 155 151,00 руб., поступившую с применением эквайринга, что является нарушением пункта 1 статьи 1.2 и пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ.

По факту выявленных нарушений 25.04.2024 заместителем начальника отдела оперативного контроля ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в отношении ИП ФИО3 составлен акт № 64-9 документарной проверки.

Должностным лицом ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в отношении ИП ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 26.04.2024 № 61642411700011500001 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 20.05.2023 № 61612411700011500003 ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 089 822 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 54-ФЗ контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами. В рамках отношений по контролю и надзору за оборотом маркированных товаров налоговые органы осуществляют контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в части ведения реестра контрольно-кассовой техники и реестра фискальных накопителей, а также выдачи и аннулирования разрешений на обработку фискальных данных. В случае, указанном в абзаце втором настоящего пункта, налоговые органы вправе осуществлять контроль и надзор за соответствием контрольно-кассовой техники и фискальных накопителей установленным требованиям.

Уполномоченными на осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники в соответствии со статьей 7 Закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, являются налоговые органы.

Согласно положениям статьи 1.1 Закона № 54-ФЗ расчеты для целей указанного Федерального закона - это, в частности, прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Законом № 54-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленный абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено Законом № 54-ФЗ.

В этой связи при получении денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за услуги объект предпринимательской деятельности обязан применять контрольно-кассовую технику и соответственно выдавать кассовые чеки клиентам.

Пунктом 5 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ установлено, что пользователи при осуществлении расчетов в безналичном порядке, исключающих возможность непосредственного взаимодействия покупателя (клиента) с пользователем или уполномоченным им лицом либо автоматическим устройством для расчетов, с применением устройств, подключенных к сети «Интернет» и обеспечивающих возможность дистанционного взаимодействия покупателя (клиента) с пользователем или уполномоченным им лицом либо автоматическим устройством для расчетов (далее - расчеты в безналичном порядке в сети «Интернет»), обязаны обеспечить передачу покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме на абонентский номер либо адрес электронной почты, указанные покупателем (клиентом) до совершения расчетов. При этом кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе пользователем может не печататься.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» содержится исчерпывающий перечень нарушений, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В нем разъяснено, что под неприменением ККМ следует понимать:

- фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

- использование ККМ, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона № 54-ФЗ);

- использование ККМ, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона № 54-ФЗ);

- использование ККМ без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в не фискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Закона № 54-ФЗ);

- использование ККМ, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на ККМ пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона № 54-ФЗ является обязательным условием допуска ККМ к применению);

- пробитие ККМ чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Таким образом, неприменение ККТ в случаях, установленных законодательством РФ о применении ККТ, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что ИП ФИО3 в ходе предпринимательской деятельности осуществлялись расчеты в безналичном порядке по операциям эквайринга без применения контрольно-кассовой техники за период с 01.01.2023 по 01.04.2024.

Согласно апелляционной жалобе, предприниматель признает вину выявленного правонарушения с указанием на то, что событие произошло по причине допущения технической ошибки при указании в чеках, выданных покупателям при оплате наличными денежными средствами, сведений о безналичном расчете.

Событие, вменяемого предпринимателю административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: актом от 25.04.2024 № 64-9, протоколом об административном правонарушении от 26.04.2024, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с  частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения предпринимателя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 названного Кодекса, составляет один год.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, допущенные ИП ФИО3 в период с 04.01.2023 по 20.05.2023 на общую сумму 795 864,00 руб., истек. Таким образом, административный штраф обоснованно исчислен с суммы 4 359 287,00 руб. (5 155 151- 795 864=4 359 287).

Определенное за период с 21.05.2023 по 01.04.2024 административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 1 089 822 руб. соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ /(1/4 от 4 359 287,00 руб.) и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы налогового органа о том, что правовых и фактических оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Формулировка указанной нормы не предполагает наличия выбора у правоприменителя, а содержит императивное указание на необходимость замены штрафа предупреждением при соблюдении соответствующих условий, перечисленных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно выписке из Единого реестра индивидуальных предпринимателей,  статус ИП ФИО3 - микропредприятие.

Наличие вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или имущественного инспекцией не установлено.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении от 01.04.2021 № 5-1251/2021, которым ИП ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ (невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ).

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, административное правонарушение, совершенное предпринимателем, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда по указанному вопросу не привел к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи(часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

По истечении срока, установленного в статьей 4.6 КоАП РФ, лицо считается не подвергавшимся административному наказанию, соответственно, совершенные по истечении данного срока административные правонарушения, в терминологии частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ являются впервые совершенными.

Таким образом, привлечение ИП ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в апреле 2021 года не может быть принято в качестве отягчающего обстоятельства, в связи с тем, что рассматриваемое правонарушение было совершено за пределами годичного срока.

При совокупности названных фактических обстоятельств, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии совокупности условий для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с наличием указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, и замене установленного оспариваемым постановлением штрафа на предупреждение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2024 по делу № А53-17618/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова


Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова


С.В. Пименов