Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А40-283112/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27878/2023

Дело № А40-283112/21
г. Москва
15 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «14» марта 2023г. по делу № А40-283112/2021, принятое судьёй ФИО2

по иску ФИО1, ФИО3

к ЗАО «300 Центр метрологического обеспечения и экологического контроля» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «Центр реабилитации ветеранов военной службы, ветеранов спецслужб и участников боевых действий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

от ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 05.06.2023 № 50АБ 9430176,

от ФИО3 и ответчиков – не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2021, заключенного между ЗАО «300 Центр метрологического обеспечения и экологического контроля» и ООО «Центр реабилитации ветеранов военной службы, ветеранов спецслужб и участников боевых действий», и о применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Центр реабилитации ветеранов военной службы, ветеранов спецслужб и участников боевых действий» вернуть ЗАО «300 Центр метрологического обеспечения и экологического контроля» недвижимое имущество, кадастровый номер 50:15:0000000:134864 площадью 64286 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Балашихинский район, центральный госпиталь на 600 коек наименование – стационар на 570 коек с лечебным и оздоровительным корпусами.

Исковое заявление сопровождено ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Центр реабилитации ветеранов военной службы, ветеранов спецслужб и участников боевых действий» на недвижимое имущество, кадастровый номер 50:15:0000000:134864 площадью 64286 кв.м. кадастровой стоимостью 1 417 421 455 руб. 26 коп., расположенное по адресу: Московская область, Балашихинский район, центральный госпиталь на 600 коек наименование – стационар на 570 коек с лечебным и оздоровительным корпусами.

По мнению заявителя, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в обоснование чего ссылается на имеющиеся у него опасения, что данное имущество будет отчуждено иным лицам, так как ООО «Центр реабилитации ветеранов военной службы, ветеранов спецслужб и участников боевых действий», в чьей собственности сейчас находится имущество, было создано 3 месяца до оспариваемой сделки и, по сведениям истцов, покупатель не имеет цели использовать данное имущество по назначению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 по делу № А40-283112/2021 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в завяленном размере отказано.

Не согласившись с вынесенными судебным актом ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судом первой инстанции определение и принять обеспечительные меры в заявленном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ФИО1 поддержал доводы, содержащиеся в жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции принять обеспечительные меры.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ФИО3 и ответчиков.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

По мнению Девятого арбитражного апелляционного суда, безусловных оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представлены доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обоснованно насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований вышеуказанной статьи, заявителем не представлены доказательства того, что непринятием данных мер будет причинен значительный ущерб, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной меры.

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании сделки купли-продажи спорного объекта недействительной, доводы заявителя имеют предположительный характер и не подкреплены сведениями о конкретных действиях, совершаемых ответчиков, которые нарушали или были способны привести к нарушению имущественных прав и интересов заявителя, суд правомерно отказал в принятии мер по обеспечению иска, о которых заявлено истцом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ФИО1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 по делу № А40-283112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Е.Е. Мартынова