Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А40-283112/2021

№ 09АП-13918/2024

Дело № А40-283112/21
г. Москва
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Валиева В.Р., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО «300 Центр метрологического обеспечения и экологического контроля» и ООО «Центр реабилитации ветеранов военной службы, ветеранов спецслужб и участников боевых действий»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024 по делу № А40-283112/21

по иску ФИО1, ФИО2

к ЗАО «300 Центр метрологического обеспечения и экологического контроля» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «Центр реабилитации ветеранов военной службы, ветеранов спецслужб и участников боевых действий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителей :

от истцов: ФИО3 по доверенности от 20.03.2023; ФИО1 лично по паспорту, ФИО2 лично по паспорту;

от ответчиков: от ФИО4 по доверенности от 11.01.2024, ФИО5- генеральный директор ООО «Центр реабилитации ветеранов военной службы, ветеранов спецслужб и участников боевых действий» по выписке из ЕГРЮЛ, 



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, действующие в интереса закрытого акционерного общества «300 Центр метрологического обеспечения и экологического контроля»  (далее – истцы), обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), с требованиями:

-  о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества № 1/300 от 29.07.2021, заключенного между ЗАО «300 Центр метрологического обеспечения и экологического контроля» и ООО «Центр реабилитации ветеранов военной службы, ветеранов спецслужб и участников боевых действий»,

- о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Центр реабилитации ветеранов военной службы, ветеранов спецслужб и участников боевых действий» возвратить ЗАО «300 Центр метрологического обеспечения и экологического контроля» следующее недвижимое имущество – незавершенные строительством объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: Московская область, Балашихинский район, Центральный госпиталь на 600 коек в составе:

  1. объект № 1 - здание: 8-ми этажное, стационар на 570 коек с лечебным и оздоровительными корпусами с кадастровым номером 50:15:0000000:134864, условным номером 50:15:07:00892-001, общей площадью 64 286 кв. м, инв. № 110-0646;

2. объект № 2 – здание: 2-х этажное, инфекционный корпус на 30 коек с кадастровым номером 50:15:0000000:134863, условным номером 50:15:07:00892:002, общей площадью 3 315,0 кв. м, инв. № 110-0646;

3. объект № 3 - здание: 1-одноэтажное, пищеблок с кадастровым номером 50:15:0000000:146496, условным номером 50:15:07:00892:003, общей площадью 1 330 кв. м, инв. № 110-0646;

4. объект № 4 - здание: 1-этажное, прачечная с кадастровым номером 50:15:0000000:134408, условным номером 50:15:07:00892:004, общей площадью 1 365 кв. м, инв. № 110-0646

; 5. объект № 5 - здание: 1-этажное, патологоанатомический корпус с кадастровым номером 50:15:0000000:134520, условным номером 50:15:07:00892:005, общей площадью 912 кв. м, инв. № 110-0646;

6. объект № 6 - здание: 1-этажное, гараж на 4 автомашины с кадастровым номером 50:15:0000000:134519, условным номером 50:15:07:00892-006, общей площадью 744 кв. м, инв. № 110-0646;

 7. объект № 7 - здание: 1-этажное, центральный тепловой пункт с кадастровым номером 50:15:0000000:134834, условным номером 50:15:07:00892:007, общей площадью 800 кв. м, инв. № 110-0646;

8. объект № 8 - здание: 1-этажное, архив для рентгеновских пленок с кадастровым номером 50:15:0000000:134645, условным номером 50:15:07:00892:008, общей площадью 88 кв. м, инв. № 110-0646;

9. объект № 9 - здание: 1-этажное, виварий с кадастровым номером 50:15:0000000:134507, условным номером 50:15:07:00892:009, общей площадью 1 604 кв. м, инв. № 110-0646;

 10. объект № 10 - здание: 1-этажное, контрольно-пропускной пункт с кадастровым номером 50:15:0000000:138487, условным номером 50:15:07:00892:010, общей площадью 220 кв. м, инв. № 110-0646;

11. объект № 11 - сооружение: подъездные внутриплощадочные дороги с кадастровым номером 50:15:0000000:134506, условным номером 50:15:07:00892:011, площадью покрытия 6000 кв. м, инв. №110-0646;

 12. объект № 12 - сооружение: наружная сеть водопровода с кадастровым номером 50:15:0000000:134703, условным номером 50:15:07:00892:012, протяженностью 2 160 кв. м, инв. № 110-0646;

13. объект № 13 - сооружение: наружная сеть канализации с кадастровым номером 50:15:0000000:134505, условным номером 50:15:07:00892:013, протяженностью 600 кв. м, инв. №110-0646;

14. объект № 14 - сооружение: наружная сеть электроснабжения с кадастровым номером 50:15:0000000:134613, условным номером 50:15:07:00892:014, протяженностью 1 590 кв. м, инв. № 110-0646;

15. объект № 15 - сооружение: телефонная канализация с кадастровым номером 50:15:0000000:135042, условным номером 50:15:07:00892:015, протяженностью 930 кв. м, инв. № 110-0646;

16. объект № 16 сооружение: тепловые сети с кадастровым номером 50:15:0000000:134504, условным номером 50:15:07:00892:016, протяженностью 1 390 кв. м, инв. № 110-0646.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024 по делу № А40-283112/21 признана недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества № 1/300 от 29.07.2021, заключенный между закрытым акционерным обществом «300 Центр метрологического обеспечения и экологического контроля» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр реабилитации ветеранов военной службы, ветеранов спецслужб и участников боевых действий». Применены последствия недействительности сделки в объеме, заявленных соистцами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «300 Центр метрологического обеспечения и экологического контроля» в лице генерального директора Общества – ФИО6, и ООО «Центр реабилитации ветеранов военной службы, ветеранов спецслужб и участников боевых действий» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями ответчиков заявлены ходатайства об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения, а также устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Также поддержали доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах.

            Представитель соистцов и ФИО1, ФИО2 лично возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, указав на несостоятельность доводов, содержащихся в них. Возражали против удовлетворения заявленных ответчиками ходатайств. Представили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам настоящего дела.

            Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания для целее заключения мирового соглашения, апелляционная коллегия судей не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующих причин.

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

В рассматриваемом случае истцом не было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Доказательства заблаговременного направления Обществом ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения в адрес истцов ответчиками не представлено.

Кроме того, заявляя указанное ходатайство, ответчики текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами, не представили, доказательств совершения иных действий, направленных на заключение мирового соглашения, в материалах дела не имеется.

Относительно устного ходатайства о назначении по делу повторной судебной эксперты, Девятый арбитражный апелляционный суд считает следующее.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12  от 30 июня 2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В нарушение действующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями не представлены суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В связи с данными обстоятельствами устное ходатайство ЗАО «300 Центр метрологического обеспечения и экологического контроля» и ООО «Центр реабилитации ветеранов военной службы, ветеранов спецслужб и участников боевых действий» о проведении по делу повторной судебной экспертизы отклонено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2) являются акционерами ЗАО «300 Центр метрологического обеспечения и экологического контроля», которым принадлежат 20 обыкновенных именных акций (20% об всего числа акций) и 15 обыкновенных именных акций (15% от общего числа акций) общества соответственно, что подтверждается выписками из реестра владельцев ценных бумаг и не сторонами не оспаривается.

29.07.2021 между ЗАО «300 Центр метрологического обеспечения и экологического контроля» в лице генерального директора ФИО6 (далее также - ЗАО "300 ЦМОЭК", продавец) и ООО «Центр реабилитации ветеранов военной службы, ветеранов спецслужб и участников боевых действий» (далее также - ООО "ЦЕНТР РЕАБИЛИТАЦИИ ВВС, ВС И УБД", покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1/300 (далее – Договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить недвижимое имущество – незавершенные строительством объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: Московская область, Балашихинский район, Центральный госпиталь на 600 коек в составе 16 объектов, а именно: 1. объект № 1 - здание: 8-ми этажное, стационар на 570 коек с лечебным и оздоровительными корпусами с кадастровым номером 50:15:0000000:134864, условным номером 50:15:07:00892-001, общей площадью 64 286 кв. м, инв. № 110-0646;

2. объект № 2 – здание: 2-х этажное, инфекционный корпус на 30 коек с кадастровым номером 50:15:0000000:134863, условным номером 50:15:07:00892:002, общей площадью 3 315,0 кв. м, инв. № 110-0646;

3. объект № 3 - здание: 1-одноэтажное, пищеблок с кадастровым номером 50:15:0000000:146496, условным номером 50:15:07:00892:003, общей площадью 1 330 кв. м, инв. № 110-0646;

4. объект № 4 - здание: 1-этажное, прачечная с кадастровым номером 50:15:0000000:134408, условным номером 50:15:07:00892:004, общей площадью 1 365 кв. м, инв. № 110-0646

; 5. объект № 5 - здание: 1-этажное, патологоанатомический корпус с кадастровым номером 50:15:0000000:134520, условным номером 50:15:07:00892:005, общей площадью 912 кв. м, инв. № 110-0646;

6. объект № 6 - здание: 1-этажное, гараж на 4 автомашины с кадастровым номером 50:15:0000000:134519, условным номером 50:15:07:00892-006, общей площадью 744 кв. м, инв. № 110-0646;

 7. объект № 7 - здание: 1-этажное, центральный тепловой пункт с кадастровым номером 50:15:0000000:134834, условным номером 50:15:07:00892:007, общей площадью 800 кв. м, инв. № 110-0646;

8. объект № 8 - здание: 1-этажное, архив для рентгеновских пленок с кадастровым номером 50:15:0000000:134645, условным номером 50:15:07:00892:008, общей площадью 88 кв. м, инв. № 110-0646;

9. объект № 9 - здание: 1-этажное, виварий с кадастровым номером 50:15:0000000:134507, условным номером 50:15:07:00892:009, общей площадью 1 604 кв. м, инв. № 110-0646;

 10. объект № 10 - здание: 1-этажное, контрольно-пропускной пункт с кадастровым номером 50:15:0000000:138487, условным номером 50:15:07:00892:010, общей площадью 220 кв. м, инв. № 110-0646;

11. объект № 11 - сооружение: подъездные внутриплощадочные дороги с кадастровым номером 50:15:0000000:134506, условным номером 50:15:07:00892:011, площадью покрытия 6000 кв. м, инв. №110-0646;

12. объект № 12 - сооружение: наружная сеть водопровода с кадастровым номером 50:15:0000000:134703, условным номером 50:15:07:00892:012, протяженностью 2 160 кв. м, инв. № 110-0646;

13. объект № 13 - сооружение: наружная сеть канализации с кадастровым номером 50:15:0000000:134505, условным номером 50:15:07:00892:013, протяженностью 600 кв. м, инв. №110-0646;

14. объект № 14 - сооружение: наружная сеть электроснабжения с кадастровым номером 50:15:0000000:134613, условным номером 50:15:07:00892:014, протяженностью 1 590 кв. м, инв. № 110-0646;

15. объект № 15 - сооружение: телефонная канализация с кадастровым номером 50:15:0000000:135042, условным номером 50:15:07:00892:015, протяженностью 930 кв. м, инв. № 110-0646;

16. объект № 16 сооружение: тепловые сети с кадастровым номером 50:15:0000000:134504, условным номером 50:15:07:00892:016, протяженностью 1 390 кв. м, инв. № 110-0646, принадлежащих на праве собственности ЗАО "300 ЦМОЭК", по цене 20 011 842 руб., в том числе НДС. 29.07.2021 между сторонами сделки подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

12.08.2021 платежным поручением № 1 ООО "ЦЕНТР РЕАБИЛИТАЦИИ ВВС, ВС И УБД" произвело в адрес ЗАО "300 ЦМОЭК" оплату принятого недвижимого имущества в сумме 20 011 842 руб.

07.09.2021 произведена государственная регистрация права собственности за ООО "ЦЕНТР РЕАБИЛИТАЦИИ ВВС, ВС И УБД".

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, ФИО1 и ФИО2 указали, что оспариваемая сделка, в которой имелась заинтересованность ФИО6 (генеральный директор продавца) и Каменской (ФИО6 (дочь ФИО6)) Т.В. (одна из учредителей общества покупателя, которой на момент совершения сделки принадлежало 30% в уставном капитале общества покупателя), не была одобрена в качестве сделки с заинтересованностью.  

Также, истцы полагают, что договор № 1/300 от 29.07.2021 причинил ущерб обществу, поскольку выкупная стоимость имущества существенно ниже рыночной его стоимости

Как усматривается из материалов настоящего дела, полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "300 ЦМОЭК" на момент совершения сделки осуществлял ФИО6 Одним из учредителей второй стороны по сделке выступала Каменская (ФИО6 (дочь ФИО6)) Т.В., которой на момент совершения сделки принадлежало 30% в уставном капитале общества покупателя.

Таким образом, принадлежащий ФИО7 процент долей в обществе продавца не предоставлял ей возможности самостоятельно принимать решения за или влиять на их принятие, в связи с чем, суд не может признать оспариваемую сделку как сделку, совершенную с нарушением положений Закона № 208-ФЗ об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Между тем, как следует из материалов дела, и установлено судом, определенная оспариваемой сделкой стоимость недвижимого имущества, приобретенного ООО "ЦЕНТР РЕАБИЛИТАЦИИ ВВС, ВС И УБД", существенно ниже рыночной стоимости имущества.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 по ходатайству истцов назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости объектов, переданных по договору купли-продажи № 1/300 от 29.07.2021 на дату совершения сделки, проведение которой поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», эксперту ФИО8 Согласно заключению эксперта от 19.07.2022 № 387/22 стоимость объектов недвижимости как единого имущественного комплекса (незавершенного строительства) на исследуемую дату составила 921 204 432 руб.

Представители ответчиков результаты экспертизы не признали, полагая, что экспертом не был исследован вопрос о техническом состоянии спорных объектов, а также не учтен тот факт, что земельный участок не находится в собственности продавца, что в целом привело к значительному увеличению их стоимости.

В этой связи ЗАО "300 ЦМОЭК" заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу, проведение которой просило поручить АНО «Экспертный Центр Союза Юристов Москвы», г. Москва. П

о ходатайству ЗАО "300 ЦМОЭК" в судебное заседание 20.10.2022 вызван эксперт АНО «Судебный Эксперт» ФИО8 для дачи пояснений по экспертному заключению. Эксперт, в свою очередь, пояснил, что техническое состояние спорных объектов им не исследовалось, а с учетом того, что земельный участок не находится в собственности продавца, рыночная стоимость объектов, переданных по договору купли-продажи № 1/300 от 29.07.2021, действительно подлежит уменьшению, предложив представить уточненный расчет.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

 Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022, удовлетворив ходатайство ЗАО "300 ЦМОЭК", по делу назначена повторная комплексная судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости незавершенных строительством 16 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, Балашихинский район, Центральный госпиталь на 600 коек, переданных по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1/300 от 29.07.2021 с учетом  технического состояния объектов экспертизы на дату совершения сделки, проведение которой поручено АНО «Экспертный Центр Союза Юристов Москвы».

В своем заключении № 22-1027 эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость незавершенных строительством 16 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, Балашихинский район, Центральный госпиталь на 600 коек, переданных по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1/300 от 29.07.2021 с учетом технического состояния объектов экспертизы на дату совершения сделки составляет 238 245 000 руб.

 При этом, эксперт АНО «Экспертный Центр Союза Юристов Москвы», исследуя предоставленные ему документы и проведя осмотр спорного недвижимого имущества, определил техническое состояние объектов (по каждому объекту отдельно, в том числе, с применением методов неразрушающего контроля), на основании данных о дате завершения строительных работ, с учетом типа капитальности строений и сроков службы отдельных элементов несущих конструкций, определил процент изменения (износа) и технического состояния объектов на дату совершения сделки, определил стоимость каждого объекта в объеме существующей постройки в ценах на дату сделки с учетом естественного износа, определил стоимость необходимых затрат (ремонт, демонтаж и т.д.), определил стоимость годных остатков и т.п.

Заключение эксперта № 22-1027 не оспорено, обоснованность выводов, приведенных в данном заключении, не опровергнуто со ссылками на какие-либо доказательства.

При этом, суд отклонил доводы ответчиков, основанные на отчете № 21/01-39 рыночной стоимости объектов недвижимости, подготовленном по инициативе ООО «ГЛОРИЯ» (продавец в правоотношениях по купле-продажи спорных объектов с ЗАО "300 ЦМОЭК") по состоянию на 15.09.2020, определяющем рыночную стоимость объектов недвижимости в 00 руб. 00 коп., и экспертном заключении № 20/09-37 от 12.11.2020, подготовленном по инициативе АО «Июньский», согласно которому все объекты имеют аварийное состояние, непригодны для дальнейшей эксплуатации, несут угрозу жизни и здоровью людей при нахождении их (их эксплуатации), выводы о чем сделаны только посредством применения лазерной рулетки, рулетки измерительной металлической и металлической линейки.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также учитывая, что ответчиками не приведено иных сведений о действительной стоимости объектов недвижимого имущества, приобретенных обществом по оспариваемой сделки на момент ее заключения, суд признает заключение эксперта № 22-1027 единственно относимым и допустимым доказательством по делу в указанной части.

 Таким образом, стоимость недвижимого имущества при его продаже по оспариваемому договору купли-продажи была занижена почти в 12 раз, и составляет 92,61% от балансовой стоимости активов ЗАО "300 ЦМОЭК", то есть спорная сделка является для ЗАО "300 ЦМОЭК" крупной сделкой и подлежала одобрению собранием акционеров общества. Доводы ответчиков об экономической целесообразности заключения сделки по продаже объектов незавершенного строительства, находящихся в аварийном состоянии, отсутствии в результате заключения сделки ущерба обществу, судом отклоняются.

Как установлено ранее, ЗАО "300 ЦМОЭК" отчуждено почти 100% балансовой стоимости активов общества, составляющих по сути социально значимый имущественный комплекс (Центральный госпиталь на 600 коек), который в долгосрочной перспективе мог бы быть использован по прямому его назначению с учетом федеральных и региональных программ, действующих на территории РФ, принося всеобщую пользу, что другой стороне по сделке как в силу изложенного, так и в силу физической масштабности комплекса было очевидно.

При этом, суду не представлены доказательства иной цели его приобретения непосредственно ЗАО "300 ЦМОЭК" у ООО «ГЛОРИЯ».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее-  ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу статьи 36 названного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 данной статьи.

В соответствии со статьей 8 Закона участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Участники общества имеют также другие права, предусмотренные данным Федеральным законом.

Помимо прав, предусмотренных названным Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные права (дополнительные права) участника (участников) общества.

Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" устанавливает презумпцию того, что любая сделка общества является совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно указанному пункту постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Пленуме от 26 июня 2018 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своем заключении № 22-1027 эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость незавершенных строительством 16 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, Балашихинский район, Центральный госпиталь на 600 коек, переданных по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1/300 от 29.07.2021 с учетом технического состояния объектов экспертизы на дату совершения сделки составляет 238 245 000 руб.

 При этом, эксперт АНО «Экспертный Центр Союза Юристов Москвы», исследуя предоставленные ему документы и проведя осмотр спорного недвижимого имущества, определил техническое состояние объектов (по каждому объекту отдельно, в том числе, с применением методов неразрушающего контроля), на основании данных о дате завершения строительных работ, с учетом типа капитальности строений и сроков службы отдельных элементов несущих конструкций, определил процент изменения (износа) и технического состояния объектов на дату совершения сделки, определил стоимость каждого объекта в объеме существующей постройки в ценах на дату сделки с учетом естественного износа, определил стоимость необходимых затрат (ремонт, демонтаж и т.д.), определил стоимость годных остатков и т.п.

Заключение эксперта № 22-1027 не оспорено, обоснованность выводов, приведенных в данном заключении, не опровергнуто со ссылками на какие-либо доказательства.

 При этом, суд отклонил доводы ответчиков, основанные на отчете № 21/01-39 рыночной стоимости объектов недвижимости, подготовленном по инициативе ООО «ГЛОРИЯ» (продавец в правоотношениях по купле-продажи спорных объектов с ЗАО "300 ЦМОЭК") по состоянию на 15.09.2020, определяющем рыночную стоимость объектов недвижимости в 00 руб. 00 коп., и экспертном заключении № 20/09-37 от 12.11.2020, подготовленном по инициативе АО «Июньский», согласно которому все объекты имеют аварийное состояние, непригодны для дальнейшей эксплуатации, несут угрозу жизни и здоровью людей при нахождении их (их эксплуатации), выводы о чем сделаны только посредством применения лазерной рулетки, рулетки измерительной металлической и металлической линейки.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также учитывая, что ответчиками не приведено иных сведений о действительной стоимости объектов недвижимого имущества, приобретенных обществом по оспариваемой сделки на момент ее заключения, суд признает заключение эксперта № 22-1027 единственно относимым и допустимым доказательством по делу в указанной части.

 Таким образом, стоимость недвижимого имущества при его продаже по оспариваемому договору купли-продажи была занижена почти в 12 раз, и составляет 92,61% от балансовой стоимости активов ЗАО "300 ЦМОЭК", то есть спорная сделка является для ЗАО "300 ЦМОЭК" крупной сделкой и подлежала одобрению собранием акционеров общества. Доводы ответчиков об экономической целесообразности заключения сделки по продаже объектов незавершенного строительства, находящихся в аварийном состоянии, отсутствии в результате заключения сделки ущерба обществу, судом отклоняются.

В заключении № 22-1027 эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость незавершенных строительством 16 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, Балашихинский район, Центральный госпиталь на 600 коек, переданных по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1/300 от 29.07.2021 с учетом технического состояния объектов экспертизы на дату совершения сделки составляет 238 245 000 руб.

 При этом, эксперт АНО «Экспертный Центр Союза Юристов Москвы», исследуя предоставленные ему документы и проведя осмотр спорного недвижимого имущества, определил техническое состояние объектов (по каждому объекту отдельно, в том числе, с применением методов неразрушающего контроля), на основании данных о дате завершения строительных работ, с учетом типа капитальности строений и сроков службы отдельных элементов несущих конструкций, определил процент изменения (износа) и технического состояния объектов на дату совершения сделки, определил стоимость каждого объекта в объеме существующей постройки в ценах на дату сделки с учетом естественного износа, определил стоимость необходимых затрат (ремонт, демонтаж и т.д.), определил стоимость годных остатков и т.п.

Заключение эксперта № 22-1027 не оспорено, обоснованность выводов, приведенных в данном заключении, не опровергнуто со ссылками на какие-либо доказательства.

 При этом, суд отклонил доводы ответчиков, основанные на отчете № 21/01-39 рыночной стоимости объектов недвижимости, подготовленном по инициативе ООО «ГЛОРИЯ» (продавец в правоотношениях по купле-продажи спорных объектов с ЗАО "300 ЦМОЭК") по состоянию на 15.09.2020, определяющем рыночную стоимость объектов недвижимости в 00 руб. 00 коп., и экспертном заключении № 20/09-37 от 12.11.2020, подготовленном по инициативе АО «Июньский», согласно которому все объекты имеют аварийное состояние, непригодны для дальнейшей эксплуатации, несут угрозу жизни и здоровью людей при нахождении их (их эксплуатации), выводы о чем сделаны только посредством применения лазерной рулетки, рулетки измерительной металлической и металлической линейки.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также учитывая, что ответчиками не приведено иных сведений о действительной стоимости объектов недвижимого имущества, приобретенных обществом по оспариваемой сделки на момент ее заключения, суд признает заключение эксперта № 22-1027 единственно относимым и допустимым доказательством по делу в указанной части.

Таким образом, стоимость недвижимого имущества при его продаже по оспариваемому договору купли-продажи была занижена почти в 12 раз, и составляет 92,61% от балансовой стоимости активов ЗАО "300 ЦМОЭК", то есть спорная сделка является для ЗАО "300 ЦМОЭК" крупной сделкой и подлежала одобрению собранием акционеров общества. Доводы ответчиков об экономической целесообразности заключения сделки по продаже объектов незавершенного строительства, находящихся в аварийном состоянии, отсутствии в результате заключения сделки ущерба обществу, судом отклоняются.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка является крупной для ЗАО "300 ЦМОЭК", при ее заключении не соблюден порядок одобрения крупной сделки, то арбитражный суд г. Москвы признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024 по делу № А40-283112/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                  Е.Е. Мартынова  


Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев   


                                                                                                                      М.Е. Верстова