Постановление от 25 июня 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11663/2018(10)-АК

Дело № А60-64039/2017
26 июня 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, финансового управляющего Курошина П.С.- Васильчука Дениса Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2019 года

о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами,

вынесенное судьей Колинько А.О.

в рамках дела № А60-64039/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Карро» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 принято к производству поступившее в суд 24.11.2017 заявление ООО «Уралторгрезерв» о признании ООО «Карро» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.01.2018 заявление ООО «Уралторгрезерв» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим ООО «Карро» утверждена ФИО4 (ИНН <***>), член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 20 от 03.02.2018.

Решением суда от 25.06.2018 (резолютивная часть объявлена 18.06.2018) ООО «Карро» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 18.12.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карро» возложено на временного управляющего ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 118 от 07.07.2018.

Кредиторы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО ПМФ «Промаш» 18.12.2018 обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества «Карро» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 (резолютивная часть объявлена 20.02.2019) заявление кредиторов о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности признано обоснованным, установлено наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. Производство по заявлению в части взыскания с ФИО2 денежных средств приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО8 обжаловал определение суда от 27.02.2019 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказать.

В апелляционной жалобе указывает на отсутствие анализа финансового состояния общества «Карро», что, по мнению ФИО8, исключает возможность установления причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и возникновением у должника признаков несостоятельности (банкротства). Полагает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области не содержит развернутой правовой позиции о возможности привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности. Указывает, что вопрос о возможности привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности разрешен преждевременно, поскольку конкурсным управляющим общества «Карро» не предпринимались попытки к самостоятельному получению документов должника при том, что исполнительное производство по истребованию документов у бывшего руководителя должника не окончено. Считает недоказанной всю совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

До начала судебного разбирательства от кредиторов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО ПМФ «Промаш» поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Карро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано 16.10.2003, и с 13.03.2013 ФИО2 является участником общества «Карро» (с 04.09.2013 размер доли 100%), и до даты возложения на ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 занимал должность единоличного исполнительного органа общества «Карро».

В период процедуры наблюдения, в вследствие непередачи ей документов по деятельности должника, временный управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением об истребовании указанных документов у руководителя общества «Карро» ФИО2

Определением от 26.04.2018 суд истребовал у ФИО2 следующие документы:

1. Учредительные документы (с даты создания общества до передачи документов).

2. Бухгалтерскую отчетность за 2014-2018 (поквартально).

3. Расшифровка каждой статьи бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату.

4. Список контрагентов с адресом и ИНН.

5. Отчет об основных средствах (балансовая стоимость, износ, остаточная стоимость) на последнюю отчетную дату.

6. Сведения о рыночной стоимости имущества предприятия, отчеты об оценке имущества.

7. Расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности (точные названия, адреса, ИНН, сроки, основания возникновения) по состоянию на последнюю отчетную дату.

8. Сведения о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса.

9. Справку о задолженности организации перед бюджетом и внебюджетными фондами.

10. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм, выездные налоговые проверки за 2014-2018 гг. (в случае проведения).

11. Договоры, соглашения, контракты, заключенные предприятием с юридическими и физическими липами за 2014-2018 гг.

12. Лицензии, Сертификаты.

13. Сведения о проценте готовности объектов незавершенного строительства, планируемое использование, требуемые расходы и планируемая дата ввода в эксплуатацию.

14. Сведения об объектах непроизводственной сферы (стоимость, характеристика) и затраты на их содержание.

15. Сведения о наличии мобилизационных мощностей.

16. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог, лизинг и т.п.).

17. Сведения об арендуемом имуществе, в т.ч. с правом выкупа.

18. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) предприятия (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, ИФНС и т.п.).

19. Сведения об объемах продаж по основным потребителям и видам продукции, услуг за 2014- 2018 гг. - в натуральном и стоимостном выражении с указанием цен.

20. Сведения об объемах покупок по основным поставщикам и закупаемым материалам за 2014-2018 гг. - в натуральном и стоимостном выражении с указанием цен.

21. Сведения о сезонных факторах и их влиянии на деятельность предприятия.

22. Сведения об исполнение государственного заказа.

23. Сведения о наличии имущества ограниченного оборота.

24. Сведения о структуре затрат на производство продукции за 2014-2018 гг. по видам продукции (услуг) (электрическая энергия, отопление, ГСМ, запчасти, зарплата, начисления на заработную плату, связь, канцтовары, налоги и т.д.).

25. Сведения о степени готовности незавершенного производства, время и величина средств, необходимых для доведения его до готовой продукции.

26. Сведения о загрузке производственных мощностей, потенциальное использование незагруженных.

27. Внутренние отчеты, расчеты себестоимости, анализы финансово-хозяйственной деятельности, оценка эффективности и т.п. (составляемые экономической службой).

28. Отчеты, предложения маркетинговой службы предприятия (каналы сбыта, доля на рынке, потенциальные возможности).

29. Наименование и адреса организаций, в которых предприятие является учредителем (участником), сведения о доле участия и финансовом состоянии учрежденных ЮЛ.

30. Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся предприятия, его функций и видов деятельности (ограничения, стимулирования).

31. Сведения о необходимости осуществления дорогостоящих природоохранных мероприятий, штрафах за загрязнение окружающей среды, расходах.

32. Сведения о наличии финансового стимулирования (дотации, субсидии из бюджетов различных уровней).

33. Приказ об утверждении круга лиц, которым разрешено подписывать приходные и расходные документы за период 2014-2018гг.

34. Положение об оплате труда за период 2014-201 8гг.

35. Сведения о внутренней структуре предприятия, перечень и функциональное назначение его структурных подразделений, цехов, филиалов и представительств;

36. Сведения о фактической численности работников предприятия, утвержденное штатное расписание за каждый год за период 2014-2018 гг.

37. Расчетные ведомости в разрезе сотрудников за период 2014-2018 гг.

38. Первичные документы по учету финансовых вложений.

39. Регистры бухгалтерского учета (база данных программы ЭВМ бухгалтерского учета либо годовые оборотно-сальдовые ведомости общие и по всем счетам учета в разрезе субсчетов и субконто) за 2014-2018 гг.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 года ФИО2 исполнено не было.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 по делу № А60-64039/2017 с ФИО2 в пользу должника взыскана судебная неустойка за неисполнение Определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 об истребовании документов в размере 1 000 руб. в день с даты вступления в законную силу указанного определения и до момента фактического исполнения определения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по тому же делу от 14.01.2019 судом удовлетворено заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов у ФИО2, суд обязал бывшего руководителя ООО «Карро» ФИО2 в течение 10 дней с даты принятия судебного акта (изготовления в полном объеме) передать и.о. конкурсного управляющего ООО «Карро» ФИО4 документы согласно перечню.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности на основании п.4 ст.10 Закона о банкротстве, кредитора должника сослались на неисполнение ФИО2 предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, содержащей информацию об имуществе и имущественных требованиях должника, что не позволило конкурсному управляющему отыскать активы должника, сформировать конкурсную массу.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» , вступившим в силу 30.7.2017 статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности, нормы материального права - статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, с заявлением в суд кредиторы обратились 18.12.2018.

В качестве правового основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника конкурсному управляющему конкурсными кредиторами указано на подпункт 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, к нарушению в виде не передачи документов должника конкурсному управляющему – применяются статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, поскольку в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение, требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат применению подходы, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 № 62).

Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. При исследовании судом данных обстоятельств устанавливается, принимались ли конкурсным управляющим меры по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника путем истребования соответствующих документов у руководителя должника, путем направления запросов в компетентные органы государственной власти.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц необходимо учитывать содержащиеся в статье 61.11 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпция вины контролирующих должника лиц.

При обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данное правило соотносится и с нормами статей 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В случае заявления ответчиком соответствующих возражений при установлении вины субъекта ответственности суды должны исходить из того, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, суды исследуют созданные руководителем условия и способы обеспечения сохранности документации должника, принимаемые руководителем меры для восстановления документации должника в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него обстоятельствам, учитывая при этом явилась ли гибель документации следствием ее ненадлежащего хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Именно бывший руководитель должника должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения), а не искажением либо непередачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему. При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

При этом, установление вышеуказанных предмета доказывания, презумпций и правил их опровержения при привлечении к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве обусловлены как общими нормами процессуального права, так и недопустимостью ситуации, когда ответчик, незаконно не предоставляющий информацию о хозяйственной деятельности должника, занимает пассивную позицию в процессе доказывания, в том числе не раскрывает доказательства по требованию суда, а конкурсный управляющий не обладает необходимой информацией о деятельности должника в силу объективных обстоятельств.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» также разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Бывшему руководителю должника ФИО2 направлялись требования о передачи документации должника, которые в дальнейшем не были исполнены, что послужило основаниями для обращения в суд временного, а в последующем конкурсного управляющего с ходатайством об истребовании таких документов и сведений, касающихся непосредственно деятельности должника.

Учитывая, что доказательств исполнения бывшим руководителем должника обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению указанных документов и их передачи конкурсному управляющему в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствует анализ финансового состояния должника исследован и отклонен, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможность установления причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и формированием и реализацией конкурсной массы должника.

Доводы апеллянта о преждевременности рассмотрения вопроса о субсидиарной ответственности бывшего руководителя подлежат отклонению, поскольку обязанность руководителя должника по передаче документов должна быть исполнена добровольно в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, доказательства уклонения конкурсного управляющего от получения документации должника в материал дела не представлены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку всей совокупности раскрытых в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела и представленных суду доказательств.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что мероприятия конкурсного производства не завершены, имеется вероятность пополнения конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами, следовательно, на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве невозможно определить размер субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления кредиторов в части взыскания с ФИО2 денежных средств до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2019 года по делу № А60-64039/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

ФИО9

ФИО1