Постановление от 9 мая 2019 г. по делу № А60-16735/2013

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-7099/2014-АК
г. Пермь
09 мая 2019 года
Дело № А60-16735/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 09 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чувакова Максима Александровича

на вынесенное в рамках дела № А60-16735/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Баллас» (ОГРН 1112369000358, ИНН 2369000452),

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ООО «Баллас» Чувакова Максима Александровича о привлечении Юрова Андрея Александровича к субсидиарной ответственности

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Селиванов Дмитрия Юрьевич,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2013 принято заявление Федеральной налоговой службы России (Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Свердловской области, далее – Уполномоченный орган) о признании банкротом ООО «Баллас» (далее – общество «Баллас», Должник).

Решением арбитражного суда от 29.07.2013 Общество «Баллас» признано банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чуваков Максим Александрович, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2013 №142.

Конкурсный управляющий Чуваков М.А. обратился 15.08.2016 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора и учредителя Общества «Баллас» Юрова Андрея Александровича (далее – Юров А.А., Ответчик).

Определение суда от 03.10.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего Чувакова М.А. приостановлено до реализации активов должника и окончания расчётов с кредиторами.

Определением от 03.07.2017 производство по заявлению управляющего возобновлено, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 (судья Чинилов А.С.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Чуваков М.А. обжаловал определение от 05.03.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на следующее: судом не исследовался вопрос о замене ненадлежащего ответчика (начиная с 18.02.2012 директором и учредителем должника являлся Селиванов Дмитрий Юрьевич, который, по мнению управляющего, являлся номинальным руководителем должника); целесообразность продажи доли в уставном капитале Должника за 20.000 руб. при наличии активов баланса более 68 млн. руб. отсутствовала, целью продажи доли в уставном капитале общества было избавление от существующей задолженности перед налоговым органом, так как продолжать деятельность новый руководитель должника Селиванов Д.Ю. не хотел, о чем свидетельствует факт предоставления последней бухгалтерской отчетности в налоговый орган 10.01.2012 и закрытие расчетного счета в банке 16.01.2012. По мнению управляющего судом сделан ошибочный вывод, что задолженность по налогам возникла не вследствие деятельности Юрова А.А., при этом суд не принял во внимание, что налог на прибыль должен быть уплачен по окончании каждого отчетного периода, в данном случае – 9-ти месяцев 2011 года.

Ответчик в письменном отзыве считает апелляционную жалобу управляющего необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника и Ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которые судом рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Юров А.А. являлся единственным учредителем (участником) и руководителем Общества «Баллас».

между Юровым А.А. и Селивановым Д.Ю., в лице Ворониной О.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 14.12.2011, заключён нотариально удостоверенный договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Баллас", в соответствии с которым за 20.000 руб. Селиванову Д.Ю. была передана в собственность доля в 100% уставного капитала общества.

Также по акту, датированному 19.12.2011, Юров А.А. передал представителю Селиванова Д.Ю. все учредительные документы, бухгалтерские документы, а также печать Общества «Баллас». Впоследствии подписанный Селивановым Д.Ю. акт возвращен Юрову А.А. и представлен в материалы настоящего обособленного спора.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена обществом «Баллас» в налоговый орган 10.01.2012, расчетный счет в банке закрыт 16.01.2012.

Определением арбитражного суда от 15.05.2013 принято заявление Уполномоченного органа о признании Общества «Баллас» банкротом в качестве отсутствующего должника.

Решением арбитражного суда от 29.07.2013 Общество «Баллас» признано банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чуваков М.А., требования Уполномоченного органа в размере 236.786 руб. недоимки включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Кроме того, определением арбитражного суда от 11.10.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Баллас» включены требования Уполномоченного органа в сумме 32.582,01 руб., в том числе 27.582,01 руб. пени за несвоевременную уплату налогов и 5.000 руб. штрафа.

Всего, таким образом, в состав реестра требований кредиторов Должника включены требования в размере 269.368,01 руб.

Определением арбитражного суда от 05.06.2015 удовлетворено ходатайство управляющего Чувакова М.А.: от Юрова А.А. истребованы учредительные и регистрационные документы должника; первичная бухгалтерская документация должника; бухгалтерская отчетность; документы по личному составу должника; иные документы, относящиеся к должнику.

Данное определение со стороны Юрова А.А. не исполнено.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства в состав конкурсной массы поступило 916.291 руб.

Ссылаясь на то, что полученных в конкурсную массу денежных средств недостаточно для удовлетворения включенных в реестр Должника требований Уполномоченного органа, а также выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и привлечённым им лицам, конкурсный управляющий Чуваков М.А. обратился 15.08.2016 в арбитражный суд с заявлением о привлечении Юрова А.А. на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 22.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с непередачей документации должника управляющему к субсидиарной ответственности в размере 269.368,01 руб. (размер реестра требований кредиторов) + 1.862.836,74 руб. (объём текущих обязательств по выплате вознаграждения управляющему и привлеченным лицам) – 916.291 руб. (объём сформированной конкурсной массы) = 1.215.913,75 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, исходил из того, что истребованные от Юрова А.А. определением от 05.06.2015 документы Должника были Юровым А.А. фактически переданы Селиванову Д.Ю., ввиду чего Юров А.А. исполнить определение не может в силу объективных причин (из-за необладания документами общества-должника). Суд указал, что включенная в реестр Должника задолженность образовалась за 2012 год из неуплаченных должником авансовых платежей в первом квартале 2012 года, в связи с чем суд отклонил доводы управляющего о том, что включенная в реестр Должника задолженность возникла от деятельности Юрова А.А., а Селиванов Д.Ю. являлся лишь номинальным руководителем Должника.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к нижеследующему.

Требования Уполномоченного органа, включенные в реестр Должника, возникли из неисполнения Должником обязанности по уплате ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в бюджеты субъектов РФ, в сумме 213.107 руб. и по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет, в сумме 23.679 руб. применительно к отчетному периоду девять месяцев 2011 года. Поскольку в силу положений статей 274 и 285 Налогового кодекса Российской Федерации налог на прибыль организаций должен быть уплачен по окончании каждого отчетного периода (в рассматриваемом случае – 9-ти месяцев 2011 года), нужно признать, что соответствующая обязанность у Должника возникла по истечении 9-ти месяцев 2011 года, то есть в период, когда руководителем Общества «Баллас» являлся Юров А.А.

Кроме того, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 05.06.2015 по настоящему делу установлено, что документация Должника находится не у Селиванова Д.В., а у Юрова А.А., в связи с чем именно на последнего судом была возложена обязанность по передаче документов Должника конкурсному управляющему Чувакову М.А.

Поскольку как Селиванов Д.В., так и Юров А.А. принимали участие в обособленном споре, по результатам которого состоялось определение от 05.06.2015, то установленные в указанном споре обстоятельства в силу положений статьи 69 АПК РФ образуют преюдицию для разрешения настоящего обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника. Кроме того, как следует из выполненной по настоящему спору судебной экспертизы, подписи от имени Селиванова Д.Ю. в акте приёма-передачи документации от 19.12.2011 и доверенности от 14.12.2011, хотя и выполнены Селивановым Д.Ю., но первоначальные записи в этом акте на участке выполнения второй цифры "1" в числе даты "2011" и в записи в перечне данных под № 4 удалены путём травления со смыванием, с последующим выполнением на их месте новых записей. То есть экспертом установлены признаки фальсификации документа в части, касающейся его датировки и содержания.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований ни для вывода о том, что Юровым А.А. документы Должника переданы Селиванову Д.Ю., ни для вывода о том, что включенная в реестр Должника задолженность перед Уполномоченным органом возникла не от деятельности Юрова А.А. в качестве руководителя Должника.

Вместе с тем нужно учитывать, что ответственность, предусмотренная пунктами 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, по своей правовой природе является гражданско-правовой и соотносится с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмещении убытков, и, следовательно, ответчик может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника только в случае доказанности вины и противоправности поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между таким поведением и наступлением негативных последствий в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Помимо этого, принимая во внимание положения статьи 4 ГК РФ о действии гражданского законодательства во времени, нужно учитывать, что обстоятельства, применительно к которым заявлены требования о привлечении Юрова А.А. к субсидиарной ответственности (невозможность удовлетворения за счет конкурсной массы требований Уполномоченного органа, возникших по итогам 9-ти месяцев 2011 года), обусловливают необходимость применения норм материального права, действовавших на момент возникновения соответствующей задолженности. Следовательно, при разрешении настоящего спора нужно учитывать и положения пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в действовавшей на тот момент редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), согласно которым размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Исходя из данных положений пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), размер субсидиарной ответственности ответчика по настоящему делу не может превышать размера требований, включенных к реестр Должника, то есть 269.368,01 руб.

Однако, из материалов дела усматривается, что согласно бухгалтерского баланса Должника, составленного по итогам 9-тии месяцев 2011 года, в числе его активов имелась дебиторская задолженность на сумму 56.326 тыс. руб. и денежные средства на сумму 126.004 тыс. руб. В ходе конкурсного производства по искам конкурсного управляющего были вынесены вступившие в законную силу судебные решения о взыскании с дебиторов Общества «Баллас» в его пользу 27.227.153 руб. От исполнения этих судебных решений в конкурсную массу Должника фактически поступило 916.041 руб.

Эти сведения означают, что на момент возникновения налоговой задолженности в 269.368,01 руб. по итогам 9-ти месяцев 2011 года активов Должника было безусловно достаточно для покрытия данной задолженности. При этом, с 19.12.2011 Юров А.А. уступил все права участника Общества «Баллас» Селиванову Д.В., который, как мотивированно обосновал в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции, не может считаться всего лишь номинальным участником. Несмотря на отрицание Селивановым Д.В. участия в деятельности Должника, факт выполнения Селивановым Д.В. подписи в доверенности, предоставляющей право на заключение договора купли-продажи доли в Обществе «Баллас» от 19.12.2011, установлен выполненной в рамках настоящего дела экспертизой. Сам договор купли-продажи от 19.12.2011 нотариально удостоверен. Последняя бухгалтерская отчетность Должником представлена в налоговый орган 10.01.2012, расчетный счет в банке закрыт 16.01.2012 уже в период, когда полномочия собственника Общества «Баллас» уже принадлежали Селиванову Д.В. Сам факт подписания Селивановым Д.В. акта приема-передачи документации Должника от Юрова А.А., также установленный выполненной по настоящему спору экспертизой, допускает возможность принятия со стороны Селиванова Д.В. действий по истребованию (взысканию) задолженности с дебиторов, за счет которой налоговая задолженность Общества «Баллас» была бы погашена и без процедуры банкротства. В соответствии со статьёй 53 ГК РФ обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах Общества «Баллас» и его кредиторов, Селиванов Д.В. должен был предпринять все необходимые меры к установлению фактического финансового состояния Должника и расчетам с его кредиторами, включая налоговые органы.

Следовательно, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика Юрова А.А. и невозможностью удовлетворения требований кредиторов не усматривается, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении Юрова А.А. к субсидиарной ответственности.

Иные доводы управляющего, изложенные в его апелляционной жалобе, основаниями для её удовлетворения не являются. Так, доводы о том, что судом не исследован вопрос о замене надлежащего ответчика с Юрова А.А. на Селиванова Д.В., обоснованными не являются, поскольку со стороны конкурсного управляющего в порядке статьи 46 АПК РФ ходатайства о замене ответчика не заявлялось, а суд, исходя из принципа состязательности сторон, не был обязан выносить вопрос о замене ответчика на обсуждение. Реализация Юровым А.А. 100% доли в уставном капитале Общества «Баллас» Селиванову Д.В. всего лишь за 20.000 руб. сама по себе значения для разрешения настоящего обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по специальным основаниям законодательства о банкротстве правового значения не имеет.

Ввиду изложенного обжалуемое определение арбитражного суда от 05.03.2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Чувакова М.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2019 года по делу № А60-16735/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко