Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А45-41115/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-41115/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО4 А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (№07АП-4046/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2018 по делу № А45-41115/2017 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению Смоленской таможни (214032, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (630024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: правообладатель Компания «Киа Моторс Корпорейшн» (Республика Корея), представитель ФИО1, г. Москва,



У С Т А Н О В И Л:

Смоленская таможня (далее – заявитель, административный орган, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (далее – общество, ООО «СПЕКТР»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Компания «Киа Моторс Корпорейшн», представитель ФИО1 (далее – третье лицо). Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2018 ООО «СПЕКТР» привлечено административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. с конфискацией товаров, изъятых по протоколу от 05.09.2017, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «KIA»: масло полусинтетическое моторное

всесезонное, для дизельных и бензиновых а/м…, мод. FANFARO 6714 5W-30, арт. FANFARO 6714 5W-30, в 4л. металлической емкости, содержащей маркировку TURBO SYN GASOLINE ENGINE OIL, FANFARO KIA/HYUNDAI, в количестве 320 штук, находящихся на СВХ ООО «Альфа Транс Терминал», по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п.Стабенское, Северо-Восточнее д.Стабна на расстоянии 700м.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СПЕКТР» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, в привлечении к административной ответственности отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не указаны мотивы непринятия заключения патентного поверенного ФИО2 о том, что нанесение обозначения марки автомобиля KIA на упаковку товара указывает на предназначение товара, его свойства, качество и ассоциируется у потребителей товара с двигателем конкретной марки автомобиля, то есть носит исключительно информационный характер.

Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением копии апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд протокольным определением от 27.06.2018 отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии статьей 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по указанным причинам суд не находит, так как обществом в материалы дела представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица (т.3 л.д. 99).

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 2, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.08.2017 таможенный представитель ООО «ТАЙСУ ТБ» от имени Декларанта ООО «СПЕКТР» подал на Смоленский таможенный пост (ЦЭД) Смоленской таможни таможенную декларацию (ДТ) № 10113110/280817/0112424 на товары восемнадцати наименований.

В ДТ № 10113110/280817/0112424 таможенным представителем ООО «ТАИСУ ТБ» заявлен товар № 1: полусинтетическое моторное всесезонное масло, для дизельных и бензиновых а/м..., мод. FANFARO 6714 5W-30, арт. FANFARO 6714 5W-30, емкостью 4л. - 320шт., отправитель/изготовитель -UAB «SCT LUBRICANTS», Литва.

По результатам таможенного досмотра (АТД № 10113100/290817/002439) установлено, что заявленный к таможенному контролю товар № 1 - полусинтетическое моторные всесезонное масло, для дизельных и бензиновых а/м..., мод. FANFARO 6714 5W-30, арт. FANFARO 6714 5W-30, емкостью 4л. - 320шт., содержит обозначение сходное с товарным знаком.

В соответствии с базой данных товарных знаков Роспатента, товарный знак зарегистрирован на территории РФ. Ему предоставляется правовая охрана по свидетельству № 585481. Правообладателем товарного знака является «Киа Моторс Корпорейшн», 231, Янджае-донг, Сеочо-гу, Сеул, Республика Корея (KR). Представитель правообладателя: ФИО1, ФИО3 наб., д.2, строение 2, Бизнес-центр «LOFT VILLE», оф.41, Москва, 115114. Товарный знак «КIА» содержащийся на товаре, является сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по указанному свидетельству. В соответствии с информацией, содержащейся в свидетельстве №585481, получатель товара ООО «СПЕКТР» не является лицензиатом/уполномоченным импортером.

Документы, подтверждающие законность использования товарного знака, в ДТ отсутствуют.

30.08.2017 Смоленским таможенным постом (ЦЭД) принято решение о приостановлении выпуска данного товара в соответствии со статьёй 308 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) на 7 рабочих дней. Представителю правообладателя товарного знака «КIА» - ФИО1, направлено уведомление о приостановлении выпуска товаров от 30.08.2017 № 16-11/25788.

04.09.2017 от представителя компании «Киа Моторс Корпорейшн» получено письмо от 04.09.2017 № ЗИС-2276/2017, в соответствии с которым Компания «Киа Моторс Корпорейшн» является правообладателем товарного знака зарегистрированного на территории Российской Федерации по свидетельству № 585481, в том числе, в отношении товаров 04 класса МКТУ «масла для автомобильных двигателей» и «масло моторное», то есть в отношении идентичных указанным в уведомлении товарам. По заявлению представителя правообладателя, ООО «СПЕКТР» не является уполномоченным импортёром товаров, маркированных товарным знаком «КIА». Правообладатель - компания «Киа Моторс Корпорейшн» не давала ООО «СПЕКТР», а также отправителю/изготовителю - UAB «SCT LUBRICANTS», Литва, разрешений на использование своего товарного знака, а равно не выражала в какой-либо иной форме своё согласие на производство и ввоз на территорию Российской Федерации товара – масло полусинтетическое моторное всесезонное, для дизельных и бензиновых а/м..., мод. FANFARO 6714 5W-30, арт. FANFARO 6714 5W-30, емкостью 4л, продекларированного в ДТ № 10113110/280817/0112424 (тов. № 1).

Вышеуказанный товар является контрафактным по следующим признакам: размещённые на товарах обозначения являются сходными до степени смешения с товарным знаком № 585481; ввозимые ООО «СПЕКТР» моторные масла являются идентичными товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 585481; оригинальное масло не реализуется в жестяных банках; на оригинальном масле используются иные обозначения товарных знаков; на оригинальном масле не используются обозначения «FANFARO».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 05.09.2017 дела об АП № 10113000-1395/2017 в отношении ООО «СПЕКТР» по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В качестве меры обеспечения по данному делу об административном правонарушении применено изъятие товара - масло полусинтетическое моторное всесезонное, для дизельных и бензиновых а/м..., мод. FANFARO 6714 5W-30, арт. FANFARO 6714 5W-30, в 4л. металлической ёмкости, содержащей маркировку TURBO SYN GASOLINE ENGINE OIL, FANFARO, KIA / HYUNDAI, в количестве 320 шт., согласно протоколу изъятия от 05.09.2017. Изъятый товар находится на СВХ ООО «Альфа Транс Терминал» (Смоленская обл., Смоленский район, с.п. Стабенское, Северо-Восточнее д. Стабна на расстоянии 700 м.).

08.09.2017 с целью опроса законного представителя ООО «СПЕКТР» по существу дела, Смоленской таможней в адрес Новосибирской таможни в порядке статьи 26.9 КоАП РФ направлено поручение № 28-1395/26839. По сообщению Новосибирской таможни (исх. № 12-03-08/15074 от 02.10.2017), в рамках исполнения поручения в адрес законного представителя ООО «СПЕКТР» направлена телеграмма с уведомлением о необходимости явки 25.09.2017 в Новосибирскую таможню для дачи объяснений по делу.

Согласно уведомлению, телеграмма получена адресатом 22.09.2017.

Однако в назначенное время законный представитель ООО «СПЕКТР» в Новосибирскую таможню не прибыл, о причине неявки не сообщил. Кроме того, с целью получения объяснений от законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в адрес ООО «СПЕКТР» направлено письмо с перечнем вопросов, подлежащих выяснению (исх. № 28-1395/28534 от 26.09.2017).

Ответ на запрос в Смоленскую таможню не поступал, при этом, согласно, почтовому уведомлению, данное письмо получено адресатом 06.10.2017. По сообщению представителя правообладателя ФИО1 от 29.09.2017 № ЗИС-2533/2017, компания «Киа Моторс Корпорейшн» не давала ООО «СПЕКТР», а также изготовителю UAB «SCT LUBRICANTS», Литва, разрешений на использование товарного знака Компания «Киа Моторс Корпорейшн» не имеет договорных отношений с компанией UAB «SCT LUBRICANTS» (Литва) в отношении принадлежащего ей товарного знака, зарегистрированного по свидетельству № 585481.

Согласно заключению эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Брянск № 12403001/0036744 от 18.10.2017, обозначение KIA, размещенное на товаре - масло полусинтетическое моторное всесезонное, для дизельных и бензиновых а/м..., мод. FANFARO 6714 5W-30, арт. FANFARO 6714 5W-30, в 4л., является сходным до степени смешения с зарегистрированным по свидетельству о регистрации № 58541 товарным знаком. Представленный на исследование образец товара (масло полу синтетическое моторное всесезонное, для дизельных и бензиновых а/м..., мод. FANFARO 6714 5W-30, арт. FANFARO 6714 5W-30, в 4л.) является однородным с товаром из 04 класса МКТУ, охрана которому предоставляется по свидетельству о регистрации товарного знака №585481.

В связи с установлением вышеуказанных обстоятельств и по результатам административного расследования (определение от 05.09.2017) 05.12.2017 уполномоченным должностным лицом административного органа без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

С учетом этого, ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта ввоза на территорию Российской Федерации товара, имеющего признаки контрафактности, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводу общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в силу того, что нанесение обозначения ««KIA» на товар (моторное масло) произведено с целью информирования потребителя о том, что данное масло используется для автомобилей марки «KIA», то есть носят информационный характер и не обладает признаками товарного знака, указанными в статье 1477 ГК РФ, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, основания для переоценки которой отсутствуют.

При этом суд первой инстанции, отклоняя данные доводы заявителя, в обоснование которых представлено заключение патентного поверенного ФИО2 от 07.11.2017 № 1586, согласно которому, нанесение обозначений марки автомобиля «KIA» на упаковку товара указывает на предназначение товара, его свойства, качество и ассоциируется у потребителей товара с двигателем конкретной марки автомобиля, то есть носит исключительно информационный характер, а также данные опроса потребителей, принимая во внимание правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного 06.12.2017, сделал правильный вывод о том, что данное заключение не может быть принято во внимание в связи с тем, что поскольку в рассматриваемом случае на упаковке товара (масла) какие-либо пояснения о возможности (необходимости) применения данного товара для автомобилей, производимых компанией «Киа Моторс Корпорейшн», отсутствуют, какого-либо обоснования необходимости применения товара для определенных марок машин обществом не представлено, отсутствует какое-либо обоснование необходимости размещения обозначения «KIA» на упаковке товара. В представленных обществом каталогах продукции, переводах текста, нанесенного на упаковку товара отсутствует указание на какие-либо технические характеристики (описание типа двигателей, данные завода изготовителя и т.д.) позволяющие отнести данный товар (масло) как товар (масло) предназначенный для использования в автомобилях марки «KIA».

Изложенное свидетельствует о том, что основания для вывода об информационной цели нанесения товарного знака на ввезенный обществом товар отсутствуют, данные опроса потребителей, представленные обществом сами по себе не свидетельствуют о цели нанесения обозначения «KIA» на товар (масло) производителем и не подтверждают доводов общества.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам апеллянта, вина общества в совершении административного правонарушения установлена таможенным органом, исследована и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у ООО «СПЕКТР» имелась возможность не допустить ввоз товара с нарушением требований законодательства об использовании товарных знаком. Иного из материалов дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что обществом предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о товарных знаках, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, предусматривающей в качестве дополнительного наказания обязательную конфискацию товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела установлены судом первой инстанции в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2018 по делу № А45-41115/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий С. В. Кривошеина


Судьи Т. В. Павлюк


ФИО4