Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А48-8367/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-8367/2016
г.Воронеж
07 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Норден Финанс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2017 по делу №А48-8367/2016 (судья Лазутина О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Норден Финанс» (302030, <...>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (302023, Орловская область Орловский район, с/<...>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 16 596 129,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Норден Финанс» (далее -ООО «Норден Финанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (далее – ГУП ОО «Дорожная служба», ответчик) о взыскании 16 596 129,24 руб. Впоследствии истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) требования уточнил, в связи с чем просил взыскать с ответчика 16 546 129,24 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2017 по делу №А48-8367/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ГУП ОО «Дорожная служба» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.06.2017г. представители сторон не явились.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16 ноября 2016 года между ООО «Стройкомплекс» (цедент) и ООО «Норден Финанс» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №1, по условиям которого истец приобрел право требования исполнения от ответчика денежного обязательства на сумму 3 261 956,02 руб., возникшего в связи с поставкой цедентом товара ответчику (том 1, листы дела 8-9).

Основанием возникновения права требования по договору уступки от 16 ноября 2016 года, в том числе, является соглашение о порядке и сроках погашения задолженности от 19 января 2016 года, составленное между ООО «Стройкомплекс» и ООО ГУП ОО «Дорожная служба», которое не было исполнено ответчиком в установленные.

Также 16 ноября 2016 года между ООО «Стройснабресурс» (цедент) и ООО «Норден Финанс» (цессионарии) был заключен договор уступки права требования №2, по которому истец приобрел право требования исполнения от ответчика денежного обязательства па сумму 13 334 173,22 руб., возникшего в связи с выполнением paбот в пользу ответчика и поставкой товара.

Основанием возникновения права требования является соглашение о порядке и сроках погашения задолженности от 19 января 2016 года, заключенное между ООО «Стройснабресурс» и ООО ГУП ОО «Дорожная служба», которое не было исполнено ответчиком в установленные сроки.

Судом установлено, что на основании договора цессии от 16 ноября 2016 года №1 к истцу перешли права требования по следующим обязательствам:

- договор поставки товара от 24 июля 2014 года № 793 на общую сумму 2 936 500 руб., предмет договора: поставка песка природного для строительных работ, соответствующего классу - «II» группа - «средний» ГОСТ 8736-93, в количество 7750 куб. м (том 1, листы дела 91-94);

- договор поставки от 29 августа 2014 года № 902 на общую сумму 2 970 000 руб., предмет договора: поставка щебня известнякового М 600 фр. 5-70 в объеме 2 700 куб. м (том 1, листы дела 95-98). Надлежащее исполнение обязательств по поставке по названным договорам подтверждается представленными в дело товарными накладными и не опровергнуто со стороны ответчика.

Совокупная сумма задолженности по названным договорам составляет 3211956,02 руб., что не опровергнуто со стороны ответчика надлежащими доказательствами (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен соответствующий подписанный ООО «Стройснабресурс» и ООО ГУП ОО «Дорожная служба» акт сверки взаимных расчетов на указанную сумму.

Судом установлено, что на основании договора цессии от 16 ноября 2016 года №2 к истцу перешли права требования по следующим обязательствам:

- по договору субподряда от 12 мая 2014 года № 565 - 2 361 891,62 руб.;

- по договору от 28 мая 2014 года № 590 - 3 606 072 руб.;

- по договору от 1 июля 2014 года № 710 - 164 952,92 руб.;

- по договору от 1 августа 2014 года № 831 - 2 834 687,58 руб.;

- по договору от 4 сентября 2014 года № 908 - 171 480 руб.;

- по договору субподряда от 2 октября 2014 года № 1072 - 99 914 руб.;

- по договору поставки от 2 сентября 2014 года № 903 - 1 837 420,32 руб.

- по договору поставки от 13 октября 2014 года № 1011 - 2 999 424 руб.;

- по договору поставки от 14 октября 2014 года № 1010 - 4 592 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец пояснил, что в предмет заявленных требований не входит требование задолженности в сумме 1 837 420,32 руб. по договору поставки от 2 сентября 2014 года. Надлежащее исполнение обязательств по поставке и по выполнению работ по названным договорам подтверждается материалами дела и не опровергнуто со стороны ответчика.

Совокупная сумма задолженности по названным договорам составляет 13 334 173,22 руб., что не опровергнуто со стороны ответчика надлежащими доказательствами (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен соответствующий подписанный ООО «Стройснабресурс» и ООО ГУП ОО «Дорожная служба» акт сверки взаимных расчетов на указанную сумму.

После заключения договоров уступки права требования №1 и №2 от 16.11.2016 в адрес ГУП ОО «Дорожная служба» были направлены соответствующие уведомления №1, №15, №101 от 17.11.2016 об уступке прав требования.

23 ноября 2016 года ООО «Норден Финанс» направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения уведомления.

25 ноября 2016 года в адрес истца поступил ответ ГУП ОО «Дорожная служба», из которого следует, что ответчик не может исполнить требование о погашении задолженности и просит дополнительно согласовать график платежей. Поскольку до настоящего времени ответчик не погасил указанную сумму долга, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, предметом уступленного истцу права требования является задолженность ответчика по вышеназванным договорам поставки и подряда.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение обязательств по поставке и по выполнению работ по названным договорам подтверждается материалами дела и не опровергнуто со стороны ответчика.

Однако доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате по указанным договорам поставки и подряда ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первичные документы, представленные истцом, ответчиком не оспорены, о фальсификации данных документов не заявлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2017 по делу №А48-8367/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3