Постановление от 12 февраля 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2448/2015-АК
г. Пермь
13 февраля 2019 года
Дело № А60-22905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Зуевой,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «РЖД» - ФИО1, паспорт, доверенность от 12.09.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» Гринькова Олега Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками платежей в сумме 27 406 490,49 рубля, осуществленных третьими лицами за должника в пользу ОАО «РЖД», по договору на организацию расчетов от 13.11.2009 №881/38/09,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой

в рамках дела № А60-22905/2014

о признании открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гарант-Строй» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «Снаб-Трейд» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «Норд-п.п.а.» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «Чура» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «Центр снабжения» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «Альфа-строй» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «Каскад» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «Промспецтех-универсал» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «ВМ ритейл» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «Северстройснабжение» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «Строй-центр» (ИНН <***> ОГРН <***>), ИП ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), ООО «Компания Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Си-троник» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «ЗСТР» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «ПКФ Газтехсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО “Афл-групп» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «Муромец» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «Пролиз» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «Грузовой экспресс» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «Строительный двор» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «Свет» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «Уральское СМУ» (ИНН <***> ОГРН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02 июня 2014 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр» о признании открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.06.2014 заявление ООО «Центр» к ОАО «УЗСМ» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением суда от 26.11.2014 произведена замена заявителя по делу ООО «Центр» в части требований к ОАО «УЗСМ» в размере 1 550 050 рублей основного долга, на его правопреемника в указанной части, на общество с ограниченной ответственностью «Атрибут+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ООО «Атрибут+»).

В признании требований заявителя ООО «Центр» к ОАО «УЗСМ» обоснованными отказано, заявление ООО «Центр» к ОАО «УЗСМ» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Требования ООО «Атрибут+» к ОАО «УЗСМ» в размере 1 550 050,00 рублей суммы основного долга признаны обоснованными, в отношении ОАО «УЗСМ» введено наблюдение. Временным управляющим ОАО «УЗСМ» утвержден ФИО4, член НП «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсант» №217 от 29.11.2014.

Определением суда от 08.04.2015 (резолютивная часть определения объявлена 06.04.2015) в отношении ОАО «УЗСМ» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 06.10.2016. Внешним управляющим ОАО «УЗСМ» утвержден ФИО4

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсант» №74 от 25.04.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 ОАО «УЗСМ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 235 от 19.12.2015.

Определением суда от 01.07.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.07.2016 конкурсным управляющим ОАО «УЗСМ» утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 21.08.2018) арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «УЗСМ», Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

В арбитражный суд 24.07.2017 года поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «УЗСМ» ФИО6 о признании платежей в сумме 27 406 490,49 рубля, совершенных третьими лицами за должника в пользу общества «РЖД» по договору на организацию расчетов от 13.11.2009 № 881/38/09, недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «УЗСМ» ФИО6 о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Романова В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 по делу №А60-22905/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по тому же делу отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08. 2018 заявление назначено к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Гарант-Строй» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «Снаб-Трейд» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «Норд-п.п.а.» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «Чура» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «Центр снабжения» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «Альфа-строй» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «Каскад» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «Промспецтех-универсал» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «ВМ ритейл» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «Северстройснабжение» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «Строй-центр» (ИНН <***> ОГРН <***>), ИП ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), ООО «Компания Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Си-троник» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «ЗСТР» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «ПКФ Газтехсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО “Афл-групп» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «Муромец» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «Пролиз» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «Грузовой экспресс» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «Строительный двор» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «Свет» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «Уральское СМУ» (ИНН <***> ОГРН <***>).

При новом рассмотрении представитель конкурсного управляющего заявление поддержал, представил дополнительные доказательства, в том числе в подтверждение наличия и размера текущей задолженности приоритетных очередей.

Ответчик представил отзыв, заявил о пропуске срока исковой давности. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 (резолютивная часть от 13.11.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» о признании сделки недействительной отказано. С ОАО «Уральский завод строительных материалов» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Считает определение суда незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не применив норму закона, подлежащую применению.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что вопрос о добросовестности не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору. Обстоятельства осведомленности заинтересованного лица о факте неплатежеспособности должника и нарушении очередности не имеют значения для правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Считает доказанной совокупность следующих условий: имело место нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении оспариваемой сделкой очередности (в настоящем споре не подлежит доказыванию); в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и на настоящий момент отсутствует возможность представить достоверные доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

До начала судебного заседания от ОАО «Российские железные дороги», в лице филиала Горьковская железная дорога в материалы дела поступил отзыв, в котором определение суда считают соответствующим действующему законодательству, в отсутствии нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в итоговом судебном акте, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Общество «РЖД» не знало и не могло знать о нарушении очередности удовлетворения текущих обязательств должника. Доказательств обратного, суду в рамках разбирательства дела в суде первой инстанции не представлено. Полагают, что нарушение очередности осуществления платежей подлежит доказыванию именно заявителем жалобы, так как ОАО «РЖД» действуя в рамках действующего законодательства, осуществляло защиту своих прав и законных интересов в части взыскания задолженности за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» доводы отзыва поддерживает, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «РЖД» (исполнитель) и обществом «УЗСМ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг при перевозке грузов по договорным тарифам №445/20/33-41 от 22.01.2007.

Договором регулируются взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся обществу «РЖД» платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент.

В период с 22.07.2014 по 15.10.2015 за общество «УЗСМ» третьими лицами на счет общества «РЖД» платежными поручениями перечислены денежные средства в сумме 27 406 490, 49 рубля.

Полагая, что общество «РЖД» получило преимущественное удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий ФИО6 24.07.2017 обратился в суд с заявлением о признании платежей, осуществленных третьими лицами за должника в адрес общества «РЖД» в период с 22.07.2014 по 15.10.2015 на сумму 27 406 490,49 рубля недействительными сделками применительно к положениям статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции при новом рассмотрении с учетом позиции суда кассационной инстанции исходил из того, что на момент списания спорных денежных средств ОАО «РЖД» не знало и не могло знать о нарушении очередности удовлетворения текущих обязательств должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителя лица, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, как следует из положений пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пункта 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании недействительными текущих платежей входит установление факта нарушения очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при осуществлении спорных платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имевших приоритет в их удовлетворении перед спорными платежами, факт того, что кредитор, получивший удовлетворение, должен был знать о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 04.06.2014, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены третьими лицами в период с 22.07.2014 по 15.10.2015, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «РЖД» (исполнитель) и обществом «УЗСМ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг при перевозке грузов по договорным тарифам №445/20/33-41 от 22.01.2007.

Согласно положениям пунктов 3.1, 3.2 договора исполнитель осуществляет списание платежей за оказываемые услуги с лицевого счета заказчика, открытого в Технологическом центре по обработке перевозочных документов, на основании подписанных сторонами накопительных ведомостей и других финансовых документов.

Исполнитель ведет учет оплаты за оказанные услуги и информирует заказчика о предъявленных платежах посредством лицевого счета и счета- фактуры, которые выдаются заказчику под подпись.

На основании данного договора, общество «РЖД» осуществляло подачу и уборку вагонов, контейнеров на железнодорожные пути необщего пользования под погрузку и выгрузку.

Оплата услуг по данному договору осуществлялась на основании договора на организацию расчетов №881/38/09 от 13.11.2009, заключенного между должником и заинтересованным лицом.

Согласно условиям договора, договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся обществу «РЖД» платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент.

В соответствии положениями пунктов 1.2, 1.3 указанного договора клиенту присваивается код плательщика и открывается лицевой счет. Ведение лицевого счета клиента осуществляется ДЦФТО (Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания Горьковской железной дороги - филиала общества «РЖД»). Списание обществом «РЖД» платежей с лицевого счета клиента производится в соответствии с действующим в обществе «РЖД» порядком, на основании наличия кода плательщика, присвоенного клиенту в рамках названного договора и наименования клиента в перевозочных и/или иных документах в качестве лица, осуществляющего оплату.

В период с 22.07.2014 по 15.10.2015 за общество «УЗСМ», то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) третьими лицами на счет общества «РЖД» платежными поручениями перечислены денежные средства в сумме 27 406 490,49 рубля.

Поскольку услуги, связанные с перевозкой, оказаны должнику после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, доказательств обратного сторонами не представлено, следовательно, обязательство по оплате оказанных услуг также является текущим.

Конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований приведены доводы о том, что на момент совершения спорных платежей должник имел неисполненные обязательства по выплате текущей заработной платы, в результате совершения спорных платежей произошло нарушение очередности погашения текущих платежей, поскольку произведено гашение требований, относящихся к пятой очереди, при наличии задолженности перед кредиторами, относящимися к приоритетным очередям, относящимися к приоритетным очередям, ссылался на недостаточность конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, имевшим приоритет по отношению к обществу «РЖД».

В обоснование данных доводов конкурсным управляющим ФИО6 при первоначальном рассмотрении обособленного спора в суд первой инстанции представлен отчет внешнего управляющего ФИО4 от 28.10.2015 и дополнительно в суд апелляционной инстанции в электронном виде представлен анализ финансового состояния должника за период с 01.07.2011 по 30.06.2014, выполненный арбитражным управляющим ФИО4

Из представленной конкурсным управляющей сводной ведомости задолженности перед работниками должника следует, что задолженность накапливалась с июля 2014 года. В течение всего периода совершения третьими лицами оспариваемых платежей в пользу ответчика у должника имелись неисполненные обязательства перед работниками. Совокупный размер задолженности на момент рассмотрения настоящего обособленного спора составляет 51 802 829,93 рубля.

Кроме того, должником не исполнялись текущие обязательства по уплате налога на добавленную стоимость и страховых взносов. В соответствии с представленной конкурсным управляющим информацией, начиная со второго квартала 2014 года обязательные платежи, отнесенные законом ко второй очереди текущих обязательств, не погашались.

В анализе финансового состояния должника за период с 01.07.2011 по 30.06.2014, выполненном временным управляющим ФИО4, на стр. 72 - 86 отражена текущая задолженность по заработной плате перед 528 сотрудниками, которая образовалась на момент проведения анализа; общий размер задолженности составил 10 906 717,03 рубля.

В отчете внешнего управляющего ФИО4 от 28.10.2015 отражены сведения о текущих обязательствах: по заработной плате в сумме 25 522 817,86 рубля и по налогам в сумме 101 881 291,43 рубля.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при перечислении третьими лицами за должника в пользу общества «РЖД» денежных средств в общей сумме 27 406 490,49 рубля произошло нарушение очередности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Заинтересованное лицо при рассмотрении настоящего спора указало на то, что имущества должника достаточно для погашения текущих обязательств второй очереди.

В настоящее время размер текущей задолженности с очередностью удовлетворения в составе второй очереди составляет 100 132 853,43 рубля, в том числе 51 802 829,93 рубля по заработной плате и 48 330 023,50 рубля по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Указание судом первой инстанции размера текущей задолженности второй очереди в размере 101 132 853,43 рубля суд апелляционной инстанции полагает ошибочным ввиду допущения технической опечатки, что не влияет на выводы суда в целом.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению по определению величины остаточной стоимости основных средств, учтенных на балансе ОАО «УЗСМ» по состоянию на 01.11.2018, подготовленному Бюро налогового консалтинга, экономических и юридических экспертиз ООО «ЭкПроф», остаточная стоимость объектов основных средств, находящиеся в залоге составляет 11 368 117,81 рубля, остаточная стоимость объектов основных средств, реализуемых на торгах составляет 37 536 661,23 рубля, остаточная стоимость незалогового имущества, в отношении которого проводится переоценка – 39 290 479 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки должника недействительной конкурсным управляющим не доказана, поскольку достаточных доказательств того, что ОАО «РЖД» знало о нарушении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов ОАО «УЗСМ» в результате перечисления ему спорных денежных средств третьими лицами не представлено.

Доводы апеллянта об обратном сводятся к тому, что ОАО «РЖД» обращалось в арбитражный суд в 2016 году о взыскании задолженности с ОАО «УЗСМ» за период с 01.01.2015 по 15.10.2015 в размере 355 872,66 рубля в рамках дела А43-19394/2016 и данная задолженность включена в реестр требований по текущим платежам, а соответственно, должны были знать об иных текущих платежах, при этом, документально подтвердив наличие у должника текущих требований приоритетных очередей, а также недостаточность имущества для удовлетворения таких требований.

Также отсутствуют доказательства того, что ОАО «РЖД» знало о наличии у ОАО «УЗСМ» задолженности перед иными кредиторами по текущим платежам.

Реестровым кредитором должника общество «РЖД» не является, следовательно, возможность знакомиться с материалами дела о банкротстве должника у него отсутствовала.

ОАО «РЖД» не является конкурсным кредитором должника, имеет к должнику текущее требование, установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-19394/2016 от 02.11.2016, не обладает статусом лица, участвующим в деле о банкротстве. В первом собрании кредиторов должника, на котором рассматривался, в том числе анализ финансового состояния должника, общество «РЖД» не принимало участие, в его адрес отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника не направлялся. В отчете внешнего управляющего за период внешнего управления с 08.04.2015 по 11.12.2015, размещенном в публичном доступе на сайте ЕФРСБ содержится информация об удовлетворении требований текущей задолженности по заработной плате в размере 29 410 199,05 рубля.

При этом ссылка апеллянта об отсутствии оснований для определения наличия осведомленности ОАО «РЖД» относительно наличия задолженности по текущим платежам, является ошибочной, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совокупности условий, позволяющих признать сделку должника недействительной применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признавая заявление ОАО «РЖД» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности необоснованным, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено из материалов дела, письменных пояснений конкурсного управляющего ФИО6, пояснений уполномоченного органа, что руководители должника, а также арбитражный управляющий В.А. Опрышко и Е.А. Запорощенко скрывали от ФИО6 документы должника, уклонялись от передачи достоверной информации относительно финансовых операций, производимых третьими лицами за должника. Оспариваемые сделки совершены третьими лицами, что затрудняло сбор информации.

Об оспариваемых сделках конкурсный управляющий ФИО6 узнал из письма ОАО «РЖД» от 04.04.2017 № 28/5-КТ/ ГТЦФТОПС, в его адрес был направлен договор на организацию расчетов № 881/38/09 от 13.11.2009 между ОАО «РЖД» и должником, а также платежные документы по договору № 881/38/06 от 13.11.2009 в период с 22.07.2014 по 13.10.2015.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствует информация о дате получения арбитражным управляющим ФИО6 данного письма ОАО «РЖД», исходя даже из даты подготовки письма самим ОАО «РЖД» 04.04.2017, срок на подачу заявления об оспаривании сделок истекает 04.04.2018, тогда как с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился в суд 25.07.2017, довод о пропуске конкурсным управляющим должника годичного срока исковой давности по оспариваемой сделке судом признан необоснованным.

Учитывая недоказанность того, что при заключении оспариваемой сделки общество «РЖД» знало или должно было знать о наличии у должника неисполненных текущих обязательств перед иными кредиторами по текущим платежам более привилегированных очередей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными сделками платежей в сумме 27 406 490,49 рубля, осуществленных третьими лицами за должника в пользу ОАО «РЖД» по договору на организацию расчетов от 13.11.2009 №881/38/09.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения, при этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2018 года по делу № А60-22905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи И.П. Данилова

Т.С. Нилогова