Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А05-11137/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11137/2017
г. Вологда
31 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии публичного акционерного общества «Банк СГБ» ФИО2 по доверенности от 15.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2018 года по делу № А05-11137/2017 (судья Сорока О.Н.),



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2017 принято заявление ФИО3 (далее –должник) о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 27.10.2017 (резолютивная часть объявлена 26.10.2017) должник признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 27.11.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району) публичному акционерному обществу «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – Банк, ответчик) нереализованного имущества должника – транспортного средства RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска, VIN <***>, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением суда от 26.02.2018 признаны недействительной сделкой действия по передаче судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району Банку транспортного средства RENAULT DUSTER (2012 года выпуска, идентификационный номер <***>) на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 19.07.2017.

Применены последствия недействительности сделки. На Банк возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>.

С Банка в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Банку не было известно о неплатежеспособности должника в момент принятия исполнения, должник не направлял в адрес Банка копию заявления о признании ФИО3 банкротом. Суд необоснованно не применил норму пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Должник получил равноценное встречное исполнение.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Котласского городского суда Архангельской области от 14.07.2015 по делу № 2-2590/2015 со ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 20.01.2012 в размере 484 695 руб. 55 коп. и по кредитному договору от 15.07.2013 в размере 6 883 436 руб. 95 коп. Решение суда по делу № 2-2590/2015 вступило в законную силу.

Банк 28.08.2015 направил в службу судебных приставов исполнительный лист серии ФС № 001053601, выданный Котласским городским судом Архангельской области по делу № 2-2590/2015, для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району от 03.09.2015 возбуждено исполнительное производство № 52480/15/29034-ИП. Постановлением от 13.12.2016 на имущество, принадлежащее должнику, наложен арест.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 13.12.2016 № 359, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: транспортное средство RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска, VIN <***>, цвет синий, государственный регистрационный знак <***> (далее - автомобиль). Автомобиль передан на ответственное хранение Банку, что отражено в актах о наложении ареста и о совершении исполнительных действий от 13.12.2016.

При составлении актов о наложении ареста на имущество должника, о совершении исполнительных действий присутствовали представители Банка ФИО5 и ФИО6, полномочия которых следуют из доверенностей от 08.12.2015, от 04.08.2015, представленных в материалы дела.

Согласно материалам дела ОСП по г. Котласу и Котласскому району осуществлял действия по продаже имущества должника. В соответствии с отчётом об оценке № 333/13 постановлением судебного пристава-исполнителя 22 марта 2017 года транспортное средство оценено на сумму 465 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2017 имущество передано на реализацию на открытых торгах. Поскольку транспортное средство не было реализовано, постановлением от 06.06.2017 цена имущества снижена на 15% и составила 395 250 руб.

В связи с отсутствием потребительского спроса и окончанием срока реализации по акту возврата имущества от 07.07.2017 автомобиль возвращен судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель на основании статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направил в адрес взыскателя предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на двадцать пять процентов ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника (348 750 руб.).

Письмом от 18.07.2017 Банк уведомил судебного пристава-исполнителя о решении оставить транспортное средство за собой.

Согласно постановлению о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 19.07.2017 по акту приёма-передачи от 19.07.2017 судебный пристав-исполнитель передал Банку автомобиль по цене 348 750 руб.

Полагая, что передача имущества должника ответчику в счет погашения долга совершена с нарушением пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления № 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Целью положений статьи 61.3. Закона о банкротстве является защита интересов конкурсных кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Производство по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено определением суда от 05.10. 2017.

Сделка по передаче имущества должника в счет уплаты долга совершена 19.07.2017, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатёжеспособности должника.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В материалах дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО3 имелись не исполненные обязательства перед иными кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе:

требование общества с ограниченной ответственностью «Домострой-Сервис» в размере 31 255 руб. 50 коп. долга, 284 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины подтверждено судебным приказом от 28.08.2015 по делу № 2-2332/2015;

требование акционерного общества «ЮниКредит Банк» в размере 346 859 руб. 25 коп. долга, 46 802 руб. 93 коп. процентов за пользование кредитом, 33 176 руб. 94 коп. штрафных процентов, 13 468 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины основано на решении Котласского городского суда Архангельской области от 14.10.2015 по делу № 2-3455/2015. Требования указанного кредитора обеспечены залогом спорного транспортного средства, но залог прекратился в связи с отказом залогодержателя от оставления имущества за собой;

требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 5 302 984 руб. 10 коп. долга, 287 282 руб. 15 коп. неустойки подтверждено решением Котласского городского суда Архангельской области от 17.06.2015 по делу № 2-1885/2015;

требование Федеральной налоговой службы в размере 3240 руб. транспортного налога за 2014 год подтверждено судебным приказом от 20.05.2016 по делу № 2а-1106/2016.

Таким образом, если бы не было передачи имущества (автомобиля) должника Банку в счет погашения задолженности по кредиту, его требования подлежали бы включению в реестр требований кредиторов ФИО3 и удовлетворялись бы в порядке очередности и пропорциональности, установленной Законом о банкротстве.

Передача спорного имущества привела к уменьшению конкурсной массы должника. При этом доказательств того, что имущества должника, за минусом переданного ответчику автомобиля, будет достаточно для погашения всех требований кредиторов ФИО3, не представлено. Подача заявления ФИО3 о её банкротстве свидетельствует о недостаточности имущества.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения этих сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), является правильным.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения оспариваемой сделки имелся признак неплатёжеспособности должника, поскольку должник прекратил исполнение части своих денежных обязательств по причине недостаточности денежных средств. Доказательств обратного не представлено.

О наличии признаков неплатежеспособности ФИО3 свидетельствует наличие задолженности, которая взыскана в судебном порядке в пользу Банка в 2015 году и в полном объеме не погашена до настоящего времени.

Будучи взыскателем по исполнительному производству № 52480/15/29034-ИПП, Банк не мог не знать о наличии возбужденных в отношении должника иных исполнительных производств.

Содержание сведений об исполнительных производствах (количество, характер неисполненных обязательств, размер задолженности) в совокупности с тем, что исполнение судебного акта в пользу Банка не производилось в течение длительного времени и иное имущество должника не обнаружено, свидетельствуют о том, что ответчику было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, доказательством наличия иных кредиторов у должника и невозможность последнего удовлетворить их требования являются требования кредиторов, включенных в реестр требований должника. Доказательства того, что задолженность перед ними образовалась после 19.07.2017 (дата совершения оспариваемой сделки), материалы дела не содержат.

Податель жалобы ссылается на положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в силу которых сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Вместе с тем указанная норма в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку принятие имущества производилось в счёт исполнения денежных обязательств с нарушением срока их исполнения, чем срок, определённый в кредитных договорах.

Ответчик также указал на законность действий судебного пристава-исполнителя и на то обстоятельство, что другие кредиторы должника не выразили согласия на оставление имущества должника за собой, в связи с чем права других кредиторов не нарушены.

Указанные доводы признаны судом несостоятельными, поскольку предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве основания для признания сделки недействительной применяются вне зависимости от законности действий судебного пристава-исполнителя.

Поскольку передача автомобиля по оспариваемой сделке произведена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при наличии задолженности перед иными кредиторами по денежным обязательствам, в результате её совершения была уменьшена конкурсная масса должника, за счет которой могли быть удовлетворены требования иных кредиторов, оказано предпочтение Банку перед иными кредиторами должника, при этом Банку должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, заявление финансового управляющего обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению, а оспариваемая им сделка от 19.07.2017 – недействительной. Признав сделку недействительной, суд первой инстанции правомерно применил в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки.

Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

С учетом изложенного определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2018 года по делу № А05-11137/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

О.Н. Виноградов


О.Г. Писарева