Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А41-94187/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-429/2023, 10АП-1728/2023

Дело № А41-94187/21
22 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Кольцевая Магистраль» - ФИО2, представитель по доверенности от 06.06.2023,

от ООО «ЧОП «СБП» - ФИО3, представитель по доверенности от 04.10.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Кольцевая Магистраль» и ООО «ЧОП «СБП» на определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 по делу № А41-94187/21,

УСТАНОВИЛ:

21.12.2021 посредством системы «Мой арбитр» ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СБП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, сокращенное наименование – ООО «МОИСС») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 указанное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 18.05.2022) в отношении должника ООО «МОИСС» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден член СОЮЗА АУ «ВОЗРОЖДЕНИЕ» ФИО4.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 93 от 28.05.2022, а также на сайте ЕФРСБ от 19.05.2022.

23.06.2022 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОЛЬЦЕВАЯ МАГИСТРАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, просило включить в реестр требований кредиторов должника его требования на сумму 4 402 854 581,49 руб. основного долга.

Определением от 13.12.2022 Арбитражный суд Московской области заявление удовлетворил частично.

Признал требование ООО «КОЛЬЦЕВАЯ МАГИСТРАЛЬ» к ООО «МОИСС» на сумму 4 402 854 581,49 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, в порядке предликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кольцевая Магистраль» и ООО «ЧОП «СБП» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО «Кольцевая Магистраль» просит отменить определение в части признания подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, в порядке предликвидационной квоты, просило включить задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов.

ООО «ЧОП «СБП» просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «МОИСС» (подрядчик) имеет задолженность перед ООО «КОЛЬЦЕВАЯ МАГИСТРАЛЬ» (генеральный подрядчик) в размере 4 402 854 581,49 руб.

Данная задолженность возникла в связи с неисполнением ООО «МОИСС» обязательств по договору подряда № Д-КМ-2015-15/1 от 09.06.2015 г.

В соответствии с договором подряда ООО «МОИСС» (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Строительство центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области.

Пусковой комплекс (этап строительства) № 5».

Пунктом 6.2. договора подряда № Д-КМ-2015-15/1 предусмотрено, что генеральный подрядчик вправе, но не обязан, произвести оплату к подрядчику авансовых платежей.

Согласно платежным поручениям № 1729 от 08.10.2020 г., № 1912 от 27.10.2020 г., № 2211 от 30.11.2020 г., № 2212 от 30.11.2020 г., № 2345 от 15.12.2020 г., № 59977 от 18.05.2021 г., № 927 от 18.05.2021 г., № 42953 от 22.04.2021 г. кредитор перечислил должнику аванс на общую сумму 7 157 185 922,21 руб.

Общая сумма оплаченных генеральным подрядчиком работ, принятых у подрядчика – 37 625 856 851,39 руб.

Остаток задолженности составляет 32 633 829,03 руб.

Общая стоимость оказанных генеральным подрядчиком услуг генподряда по договору составляет 1 873 773 154,50 руб.

Из которых, оплачено на расчетный счет генподрядчика подрядчиком сумма 1 388 396 564,20 руб.

Остаток задолженности составляет 485 376 590,38 руб.

Общая сумма гарантийного удержания по договору составляет 1 986 647 411,46 руб.

Из которых, сумма 379 657 716,31 руб. погашена путем зачета данной суммы за счет авансов, перечисленных на выполнение СМР.

Остаток задолженности по гарантийным удержаниям составляет 1 606 989 695,15 руб.

Общая рыночная стоимость фактически приобретенных и поставленных подрядчику строительных материалов на момент расторжения договора составляет 1 078 029 136,35 руб.

Права на получение от поставщиков строительных материалов по заключенным подрядчиком договорам поставки, товар по которым не поставлен на момент расторжения договора, составляет 472 585 767,01 руб.

01.04.2022 г. между сторонами было подписано соглашение о досрочном расторжении договора подряда.

С учетом изложенного, общая сумма долга ООО «МОИСС» перед ООО «КОЛЬЦЕВАЯ МАГИСТРАЛЬ» составляет 4 402 854 581,49 руб.

Обязательство по возврату денежных средств до настоящего момента со стороны ООО «МОИСС» не исполнено.

ООО «ЧОП «СБП» ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату Кредитором принятых у Должника работ на сумму 37 625 856 851,39 руб., что не позволяет подвести завершающее сальдо и признать наличие задолженности в целом.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела содержат документы, обосновывавшие заявленные требования ООО «Кольцевая Магистраль».

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЧОП "СПБ" опровергаются представленными в материалы дела первичными документами.

Признавая заявление обоснованным и понижая очередность требований, судом первой инстанции принято во внимание, что кредитор является аффилированным лицом должника.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Из материалов дела следует, что должник и кредитор входят в одну группу лиц.

ООО «КОЛЬЦЕВАЯ МАГИСТРАЛЬ» не обращалось в суд с заявлением о признании ООО «МОИСС» банкротом, несмотря на то, что ООО «МОИСС» длительное время находилось в состоянии имущественного кризиса.

Помимо этого, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 г. по делу № А40-219823/20-17-1539 установлено, что ООО «ИФСК «АРКС», ООО «АРКС ИНЖ», ООО «АРКС ГС», ООО «АРКС ЭНЕРГОМОНТАЖ», ООО «АРКС МТ», ООО «КОЛЬЦЕВАЯ МАГИСТРАЛЬ», ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ», ООО «МОИСС», АО «ШОССЕ» во взаимоотношениях с третьими лицами позиционируют себя в качестве группы компаний, имеющих общие экономические интересы. ООО «КОЛЬЦЕВАЯ МАГИСТРАЛЬ» являясь аффилированным лицом по отношению к ООО «МОИСС», зная о наличии неисполненных обязательств ООО «МОИСС» по вышеуказанным договорам, бездействовало, что выражалось в невостребовании образовавшейся задолженности посредством предъявления иска о взыскании задолженности, чем фактически представило ООО «МОИСС» компенсационное финансирование.

ООО «КОЛЬЦЕВАЯ МАГИСТРАЛЬ» не могло не знать о том, что входящий в его группу должник находится в ситуации имущественного кризиса, т.е. существует реальная угроза неполучения денежного исполнения по указанным договорам.

В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от исполнения договора либо переход на условие «услуга против платежа».

Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Кредитор в спорных обстоятельствах вел себя иным образом.

Непредъявление кредитором требований к должнику об уплате задолженности по указанным договорам в течение длительного времени в ситуации имущественного кризиса должника следует расценить как попытку сокрытия ситуации возникшего продолжительного имущественного кризиса, что не соответствует законным интересам иных лиц - других кредиторов должника, которые в результате длительного невозбуждения дела о банкротстве лишены реальной возможности оценить действительное финансовое состояние своего контрагента.

ООО «КОЛЬЦЕВАЯ МАГИСТРАЛЬ» не представило достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что, не истребуя задолженность, оно действовало, исходя из объективных рыночных условий.

Таким образом, учитывая что, ни должником, ни ООО «КОЛЬЦЕВАЯ МАГИСТРАЛЬ» не объяснена экономическая целесообразность совершения сделок между ними с точки зрения деятельности коммерческих организаций, главной целью которых является получение прибыли, не представлены пояснения относительно столь длительного периода времени непредъявления к должнику требований об уплате долга, неоднократное продление срока возврата долга, а также то, что действия названных субъектов в данном случае синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин, они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы, выходят за пределы обычного и разумного поведения участников гражданского оборота, суд приходит к выводу о том, что данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии вхождения в одну группу лиц и фактической аффилированности между должником и ООО «КОЛЬЦЕВАЯ МАГИСТРАЛЬ».

Аффилированность должника и ООО «КОЛЬЦЕВАЯ МАГИСТРАЛЬ» также подтверждается информацией из открытых источников систем СПАРК.

Требование аффилированного к должнику лица, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса должно удовлетворяться из имущества оставшегося, после расчетов с другими независимыми кредиторами.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Таким образом, указанные действия кредитора расцениваются как использование преимущества своего положения для выведения одной стороны из состояния имущественного кризиса.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы, к подобному роду обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов, его участник, как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также признает требование кредитора подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы ООО «КОЛЬЦЕВАЯ МАГИСТРАЛЬ» относительно того, что оно не могло осуществлять компенсационное финансирование, так как оно являлось подконтрольным ООО "МОИСС" обществом, отклоняются.

ООО «КОЛЬЦЕВАЯ МАГИСТРАЛЬ» и ООО "МОИСС" во взаимоотношениях с третьими лицами позиционируют себя в качестве группы компаний, имеющих общие экономические интересы, а потому имеет место фактическая аффилированность и заинтересованность во взаимных отношениях, что подтверждается буклетом группы компаний АРКС, размещенным на официальном сайте компании АРКС в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Так в соответствии с указанным буклетом ООО «КОЛЬЦЕВАЯ МАГИСТРАЛЬ» и ООО "МОИСС" входят в группу компаний АРКС и совместно осуществляют деятельность.

Указанные обстоятельства указывают на подконтрольность единому центру, а именно ООО "ИФСК "АРКС" возглавляющему группу компаний АРКС, как ООО «КОЛЬЦЕВАЯ МАГИСТРАЛЬ», так и ООО "МОИСС".

В данном случае, по мнению суда, ООО «КОЛЬЦЕВАЯ МАГИСТРАЛЬ» проводило компенсационное финансирование подконтрольных ему лиц, в том числе и должника, как самостоятельно, так и через иных лиц, входящих в его группу компаний.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 изложена правовая позиция о том, что в ситуации когда конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, судам следует проанализировать поведение лиц, которые входят в одну группу.

О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судом приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

В рамках же настоящего обособленного спора, судом установлено, что в данном случае факт аффилированности (фактической) подтвержден, как неэкономическим поведением сторон и решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 г. по делу N А40-219823/20-17-1539, так и системой СПАРК.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признает обоснованным требование ООО «КОЛЬЦЕВАЯ МАГИСТРАЛЬ» к ООО «МОИСС» в размере 4 402 854 581,49 руб. основного долга и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 по делу №А41-94187/21 оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


М.В. Досова Н.В. Шальнева