Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А40-273759/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-45253/2023-ГК

Дело №А40-273759/22
г.Москва
15 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АСК «Фриз»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2023 по делу №А40-273759/22

по иску ООО «АСК «Фриз»

к ФИО2

третьи лица: ООО «Меркурий-инжиниринг», ООО «НИКИТА-СТРОЙ»

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 02.02.2023, ФИО4 по доверенности от 02.02.2023, генеральный директор ФИО5 на основании приказа №1 от 23.04.2021;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 13.03.2023;

от третьих лиц: от ООО «Меркурий-инжиниринг» - ФИО7 по доверенности от 21.08.2023, от ООО «НИКИТА-СТРОЙ» - не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «АСК «Фриз» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 16 286 426 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 30.11.2022 в размере 3 532 425 руб. 81 коп., взыскании убытков в размере 9 490 095 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 30.11.2022 в размере 1 526 576 руб. 70 коп.

Решением суда от 15.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо - ООО «Меркурий-инжиниринг» возражают против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. ООО «Меркурий- инжиниринг» представило письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - ООО «НИКИТА-СТРОЙ», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с января 2017 года по 11.11.2020 ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в качестве генерального директора Общества, являясь при этом единственным участником Общества.

01.07.2019 между ООО «АСК «ФРИЗ» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Меркурий-инжиниринг» в лице генерального директора ФИО8 заключен договор строительного подряда №01-06/19.

В соответствии с п.2.1, п.2.2 названного договора подрядчик – ООО «Меркурий Инжиниринг» обязалось выполнить благоустройство территории и сдать результат работ, исполнительную документацию не позднее 30.11.2019.

Пунктом 1.6 договора № 01-06/19 определен объект капитального строительства - «Группа жилых домов. Жилой дом позиция №1», по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, пос. Измайлово, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 50:21:0000000:944.

Стоимость работ определена разделом 5 договора и локальным сметным расчетом №1 (являющимся неотъемлемой частью договора) и составляет 16 286 426 руб. 78 коп.

Всего заказчик перечислил 16 286 426 руб. 78 коп., оплатив таким образом стоимость работ, предусмотренную договором, в полном объеме.

08.10.2019 истцом в лице генерального директора ФИО2 заключен аналогичный договор строительного подряда №09/19-ВП (договор №09/19-ВП) на благоустройство этой же территории (кадастровый номер: 50:21:0000000:944), но уже с другим подрядчиком - ООО «НИКИТА-СТРОЙ», который фактически и осуществлял работы по благоустройству данной территории.

Стоимость работ по данному договору составила 9 400 000 руб. 56 коп. (п.5.1 договора №09/19-ВП).

01.04.2020 истцом в лице генерального директора ФИО2, был заключен еще один договор строительного подряда №03-20 с ООО «НИКИТАСТРОЙ».

Стоимость данного договора – 7 134 245 руб. 18 коп.

По мнению истца, ФИО2 заключила с двумя разными компаниями – подрядчиками три договора строительного подряда, которые между собой (договор с ООО Меркурий-Инжиниринг» №01-06/19 и два договора с ООО «НИКИТА-СТРОЙ» №09-19-ВП, №03-20), по существу, являются, дублирующими договорами, поскольку они были заключены на выполнение благоустройства одной и той же территории.

ООО «Меркурий-инжиниринг» свои обязательства по договору строительного подряда №01-06/19 не выполняло.

Однако полученные по договору от ООО «АСК «ФРИЗ» денежные средства, в размере – 16 286 426 руб. 78 коп., заказчику не возвратило.

Истец пояснил, что ФИО2, являясь единственным участником общества, исполняя функции единоличного органа юридического лица и генерального директора ООО «АСК «ФРИЗ», действовала неразумно, недобросовестно, не в интересах возглавляемой ею компании, а в ущерб ей, ненадлежащим образом осуществляла свои права и исполняла обязанности руководителя коммерческой организации.

Данные действия ФИО2, выразились в следующем: она заключила три «дублирующих» договора подряда благоустройства одной и той же территории, на один и тот же объем работ, с двумя разными подрядчиками, причем с каждым из них - на заведомо невыгодных для истца условиях.

Так, стоимость по договору с ООО «Меркурий-инжиниринг» значительно, на 7 593 361 руб. 58 коп. превысила стоимость, на которой в сравнимых обстоятельствах и при таком же объеме строительных работ, совершаются аналогичные сделки, что является существенным изменением цены в худшую для истца сторону и подтверждается экспертным заключением; стоимость по договору с ООО «НИКИТА-СТРОЙ» значительно, на 7 841 179 руб. 98 коп. превысила стоимость, на которой в сравнимых обстоятельствах и при таком же объеме строительных работ совершаются аналогичные сделки, что также является существенным изменением цены в худшую для компании «АСК «ФРИЗ», сторону.

Сделка с ООО «Меркурий-инжиниринг» заключена без намерения (цели) ее исполнения; денежные средства 16 286 426 руб. 78 коп. подрядчику ООО «Меркурий-инжиниринг» перечислены в полном объеме тремя платежами, вопреки условиям договора, и тому, что к выполнению работ подрядчик не приступал.

Никаких действий по истребованию от ООО «Меркурий-инжиниринг» перечисленных денежных средств, в размере 16 286 426 руб. 78 коп., за неисполнение обязательств по договору от 01.07.2019, ответчик не предпринял. В

ФИО2 подписала без каких-либо замечаний акты выполненных работ, при наличии дефектов и недостатков, а также, без учета того, что объем фактически выполненных работ был существенно ниже заявленного в смете, тем самым приняв у подрядчика работы и подтвердив их надлежащее исполнение, вопреки фактическому отсутствию надлежащего исполнения подрядчиком своих договорных обязательств, как по объему работ, так и по качеству работ.

ФИО2 использовала для расчетов с подрядчиками договорам с ООО «Меркурий-инжиниринг» и с ООО «НИКИТА-СТРОЙ», денежные средства, являющиеся кредитными для истца, тем самым значительно усиливая финансовую нагрузку на ООО «АСК «ФРИЗ», в отсутствие финансово-экономической необходимости и целесообразности привлечения обществом заемных средств.

Истец указал, что характер вышеописанных действий ФИО2, как единоличного руководителя ООО «АСК «ФРИЗ» и его единственного участника на момент заключения сделок, свидетельствуют о том, что действовала ФИО2 явно не в интересах возглавляемого ею Общества, без цели получения обществом коммерческой прибыли.

Действия генерального директора ООО «АСК «ФРИЗ» ФИО2 находятся в прямой причинной связи с полученными истцом убытками, которые не могли бы образоваться, если бы умышленные действия ответчика соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

ФИО2 действовала исключительно в своих личных интересах и в интересах аффилированной ей компании – ООО «Меркурий-инжиниринг», единственным участником которой она также является.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба Обществу.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В обоснование жалобы истец указывает, что предметом всех договоров являлось одновременное выполнение на одном и том же объекте капитального строительства «Группа жилых домов. Жилой дом позиция №1», расположенном по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поседение Булатниковское, поселок Измайлово, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0000000944, приблизительно одинаковых по содержанию и объему строительных работ по благоустройству территории (устройство асфальтобетонного покрытия внутри дворовых проездов и тротуаров, установка бордюров) двумя разными подрядчиками, работы были выполнены некачественно и существенными нарушениями требований строительных норм и правил, а также в значительно меньшем объеме по сравнению с объемами, указанными обоими подрядчиками в локальной смете и сметных расчетах стоимости, и сданы заказчику в обход установленного порядка, нормативных требований и условий договоров подряда при халатном отношении к процедуре приемке результатов работ генерального директора ООО «АСК «ФРИЗ», иредставленное Истцом в материалы дела заключение строительного эксперта было оценено судом поверхностно.

Между тем данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

05.10.2012 с победителем аукциона - ООО «АСК «ФРИЗ» и муниципальным образованием «Лениниский муниципальный район Московской области» был заключен договор о развитии застроенной территории с/п Булатниковское, пос. Измайлово (Приложение № 1). Со стороны ООО «АСК «ФРИЗ» договор был подписан генеральным директором ФИО9

Предметом указанного договора являлось развитие застроенной территории площадью 3,5 га, по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, пос. Измайлово.

На территории находились жилые дома №№5, 6, 8, 9, 4, 15, 17, 18, дом №11 (кирпичное здание торгово-бытового комплекса - магазин, кафе, амбулатория), подлежащие сносу. Планируется: строительство жилых домой общей площадью 52 020 кв.м. с пристроенными нежилыми помещениями, строительство и реконструкция инженерных коммуникаций и сооружений, в соответствии с полученными техническими условиями.

Разрешение на строительство было выдано 08.07.2014 (Приложение №2).

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства.

В соответствии с ч.12 ст.48 Градостроительного кодекса РФ состав и содержание проектной документации определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» определено, что описание решений по благоустройству территории; решений по планировке, благоустройству, озеленению и освещению территории; благоустройство и озеленение территории; обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний и внутренний подъезд к объекту капитального строительства, - для объектов непроизводственного назначения должны разрешаться на стадии разработки проектной декларации.

Без проектной документации в силу прямого указания (ст.51 Градостроительного кодекса РФ) закона невозможно получить разрешение на строительство.

Таким образом, работы по благоустройству и озеленению территории были согласованы на этапе получения разрешения на строительство.

Законодательством не предусмотрено получения иных документов для проведения работ по благоустройству и озеленению территорий, кроме как проектной документации, которая необходима для получения разрешения на строительство (ст.ст.48 и 51 Градостроительного кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией (ст.55 Градостроительного кодекса РФ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 28.01.2021 (Приложение №3).

01.07.2019 между истцом и третьим лицом был заключен договор строительного подряда №01-06/19, согласно которому подрядчик (третье лицо) по заданию заказчика, за свой риск, собственными и/или привлеченными силами в установленные договором цену и сроки выполнить благоустройство территории на объекте, расположенном по адресу Московская область, Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, пос. Измайлово, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0000000944.

Согласно указанному договору третье лицо выполнило следующие работы:

Подготовка территории, которая в себя включала:

- разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 1 (1-1.2) мЗ, объем 3,79=3799/100;

- перевозка грузов 1 класса автомобилями самосвалами грузоподъемностью 10 тонн работающими вне карьера на расстоянии до 2 км;

- планировка участка, объем 48,11=4811.4/100.

Подготовка под асфальтобетонное покрытие на силобате, включая асфальтобетонное покрытие проездов и тротуаров с бордюром сбортового камня:

- устройство дренирующего слоя из карамзита;

- устройство пароизоляции оклеечной в один слой, объем 19,48=1948/100;

- устройство бетонного основания;

- устройство подстилающее и выравнивающих слоев оснований из песка;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня;

- устройство двухслойного асфальтобетонного покрытия импортным асфальтоукладочным комплексом с толщиной верхнего слоя покрытия из асфальтобетона и нижнего слоя из горячей плотности крупнозернистой смеси типа А толщиной 7 см.;

- установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий, объем 20,94=2094/100.

Выполнены работ по отмостке, которые включали в себя:

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка;

- устройство оснований толщиной 10 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня, объем 0,84-84/100;

- устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см.

Стоимость работ составлена в ценах Индексы к ФЕР-2017, работы выполнены и оплачены на сумму 16 286 426,78 руб., включая НДС 2 714 404,46 руб.

Работы выполнены в точном соответствии с договором, закрывающие документы представлены в материалы дела (КС-2, КС-3).

Третье лицо для выполнения работ по договору заключило договоры с ООО «АгроСтройСнаб» и ООО «НИКИТА-СТРОЙ».

ООО «НИКИТА-СТРОЙ» выполнило в рамках заключенного с ООО «Меркурий-инжиниринг» следующие работы:

Подготовка территории, которая в себя включала:

- разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 1 (1-1.2] мЗ, объем - 1,949;

- перевозка грузов 1 класса автомобилями самосвалами грузоподъемностью 10 тонн работающими вне карьера на расстоянии до 2 км;

- планировка участка;

Выполнены работы по асфальтобетонному покрытию проездов и тротуаров с бордюром, а именно:

- устройство подстилающее и выравнивающих слоев оснований из песка;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня;

- установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий;

- устройство двухслойного асфальтобетонного покрытия импортным асфальтоукладочным комплексом с толщиной верхнего слоя покрытия из асфальтобетона и нижнего слоя из горячей плотности крупнозернистой смеси типа А толщиной 7 см.;

Выполнены работ по отмостке, которые включали в себя:

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка;

- устройство оснований толщиной 10 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня, объем 0,84-84/100.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №03.08-СТИ о проведении строительного технического исследования.

Специалистом в рамках исследования были проведены испытания асфальтобетонного покрытия придомовой территории по адресу: МО, Ленинский муниципальный район, рабочий поселок Измайлово на предмет определения физико-механических свойств образца на соответствие требованиям ГОСТ 9128-2013; СП 28 13350 2012; ГОСТ 12801-98.

Согласно заключению специалиста: толщина слоя образца соответствует требованиям нормативно-технической документации; водонасыщение образца соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013; водонасыщение переформатированного образца соответствует требованиям ГОСТ 9128-2103; коэффициент уплотнения соответствует требованиям СП 28 13350 2012.

Таким образом, доводы истца о некачественном выполнение работ третьим лицом - ООО «Меркурий Инжиниринг» не соответствует выводам специалиста, сделанным в рамках заключения №03.08-СТИ о проведении строительного технического исследования, которое выполнено по заказу истца.

Несоответствие объемов работ, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не подтверждаются заключением специалиста №03.08-СТИ о проведении строительного технического исследования, поскольку часть работ, выполненная по договору с третьим лицом, вообще не вошла в исследовательскую часть заключения, а именно.

Специалистом при исследовании не учитывались работы по устройству стилобатной части (устройство дренирующего слоя из карамзита; устройство пароизоляции оклеечной в один слой, объем 19,48=1948/100; устройство бетонного основания), поскольку согласно заключению, предметом исследования было только асфальтобетонное покрытие.

Довод истца об одновременном выполнение на одном и том же объекте капитального строительства приблизительно одинаковых по содержанию и объему строительных работ по благоустройству территории является не состоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

В материалы дела представлен договор строительного подряда №03-20 от 01.04.2020, заключенного с ООО «НИКИТА-СТРОЙ» и истцом. Согласно указанному договору ООО «НИКИТА-СТРОЙ» выполнило на объекте работы по озеленению участка и устройству детской игровой площадке.

ООО «НИКИТА-СТРОЙ» подготовлено 400 посадочных мест для кустарников вручную с добавлением растительной земли и посажено 400 кустарников - кизильник блестящий, высотой 30-40 см., подготовлены места и посажены 7 деревьев - клен остролистный, высотой 2,5 - 3 м., липа мелколистная, высотой 2,5 - 3 м., осуществлена подготовка почвы и посев газона вручную; были проведены работы по подготовке и устройству детской площадки, установлен тротуарный бортовой камень.

Таким образом, третье лицо и ООО «НИКИТА СТРОЙ» выполняли разные работы на объекте, иных доказательств в материалы дела истцом не представлены.

Как было указано выше получения разрешения на строительство невозможно без представления проектной документации, которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», должна разрешать вопросы благоустройства и озеленение придомовой территории, включая устройство дорожного полотна на придомовой территории.

В соответствии с проектной документацией и выданным уполномоченным органом разрешением на строительство на земельном участке было предусмотрено возведение многоквартирного дома с элементами благоустройства (детская площадка, проезды, автостоянка для автомобилей, въезд, озеленение и т.д.). Служба государственного строительного надзора и экспертизы выдала разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, поскольку он возведен в соответствии с проектной документацией.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу №А40-273759/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: А.С. Сергеева

Е.Е. Мартынова