Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А09-5770/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-5770/2022 20АП-3966/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантелеевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2025 по делу № А09-5770/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) и освобождении должника от исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании её несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 07.07.2022 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.

Решением от 06.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.08.2022) Арбитражный суд Брянской области признал ФИО2 несостоятельным должником (банкротом), ввел процедуру реализации имущества должника сроком на пять месяцев, т.е. до 30.01.2023, утвердил финансовым управляющим должника ФИО3 (член Ассоциации

«Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

Определением от 21.03.2024 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 14.03.2024) суд освободил ФИО3 от исполнения возложенных на неё обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО2. Этим же определением суд утвердил финансовым управляющим должника ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 295000, Республика Крым, г. Симферополь, ФИО5, д. 1, а/я 115; член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

Определением от 22.04.2025 Арбитражный суд Брянской области освободил финансового управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Этим же определением суд утвердил финансовым управляющим должника ФИО6 (адрес для направления корреспонденции: 295000, <...>, а/я 1343; член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался, последний раз, определением от 16.05.2025 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего, продлил срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 на два месяца с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть с 16.05.2025 до 16.07.2025.

25.06.2025 в суд поступили отчет финансового управляющего ФИО6 от 25.06.2025 о результатах проведения процедуры реализации имущества в отношении ФИО2, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 26.06.2025 суд назначил судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2025 по делу

№ А09-5770/2022 ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворено. Завершена процедура реализации имущества должника – ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>). ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Полномочия финансового управляющего должника ФИО6 прекращены.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение, направить спор на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что завершение процедуры реализации имущества должника является преждевременным, поскольку финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Так, по мнению заявителя, финансовым управляющим неверно внесены в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2, сведения об имуществ должника. В связи с чем полагает, что на торги выставлялся жилой дом без расположенного под ним земельного участка и несуществующий участок в г. Ростове Ярославской области, что повлияло на наличие заявок на торгах, а, соответственно, на удовлетворение требований кредиторов, что нарушает их права и интересы.

Заявитель считает, что финансовым управляющим было выявлено имущество, которое не принадлежит должнику, а ¼ доли в праве на земельный участок с кадастровым номером: 61:44:0081002:478, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на- Дону, с/т Восход УВД, 448, выявлена не была и на торги не выставлялась.

Финансовый управляющий должника ФИО6 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

ФИО2 представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника размещено в ЕФРСБ 02.09.2022, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167 от 10.09.2022.

Согласно отчёту финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 939 444 руб. 43 коп., в том числе: первая очередь – отсутствует, вторая очередь – отсутствует, третья очередь – 939 444 руб. 43 коп.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 30 759 руб. 47 коп.

В соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовым управляющим были проведены действия, направленные на поиск имущества должника, сделаны запросы в соответствующие государственные органы и учреждения.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовый управляющий выявил имущество, составляющее конкурсную массу должника, а именно:

- ½ доли в праве на здание жилое площадью 50,5 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, с/т Восход УВД, 448, кадастровый (условный) номер 61:44:0081002:1345;

- ¼ доли в праве на земельный участок, кадастровый номер 61:44:0081002:478, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ростов, С/т Восход УВД, 448.

В соответствии с решением финансового управляющего ФИО3 от 05.09.2023, рыночная стоимость принадлежащих должнику ½ доли в праве на здание жилое площадью 50,5 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на- Дону, с/т Восход УВД, 448, кадастровый (условный) номер 61:44:0081002:1345 и ¼ доли в праве на земельный участок, кадастровый номер 61:44:0081002:478, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ростов, С/т Восход УВД, 448 составляет 1 717 000 руб. 00 коп.

Указанная оценка имущества должника ФИО2, кредиторами, иными лицами не оспорена.

Определением от 18.07.2024 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 09.07.2024) Арбитражный суд Брянской области утвердил Положение

о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим должника.

Торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах; от кредиторов не поступило согласие принять указанное имущество в счет погашения своих требований; в связи с чем, имущество возвращено должнику.

Согласно отчёту финансового управляющего, иное имущество (зарегистрированные на него права), за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, у ФИО2 отсутствует; денежные средства за период процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника не поступали. Погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не осуществлялось.

Имевшиеся в наличии на дату обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом, денежные средства в размере 10 000 рублей, в соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве, направлены финансовым управляющим на частичное погашение текущих обязательств должника (расходы на проведение процедуры банкротства).

По результатам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность должника невозможно; признаки преднамеренного банкротства и признаки фиктивного банкротства отсутствуют; сделки, совершенные должником, подлежащие оспариванию, не выявлены.

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, ходатайства об отложении судебного разбирательства для установления требований кредиторов в целях проведения собрания кредиторов, не заявлено.

По итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд первой инстанции не нашел оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства.

Требования кредиторов не могут быть погашены в полном объеме в связи с отсутствием имущества должника и доходов, превышающих прожиточный минимум.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

При этом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, финансовым управляющим также указано на отсутствие таких обстоятельств, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.

При этом суд первой инстанции разъяснил, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, рассмотрев результаты проведения процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника

ФИО6 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2

Доводы апеллянта сводятся к тому, что финансовым управляющим было выявлено имущество, которое не принадлежит должнику, а ¼ доли в праве на земельный участок с кадастровым номером: 61:44:0081002:478, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, с/т Восход УВД, 448, выявлена не была и на торги не выставлялась.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

В силу п.1 ст. 213.25 Закона о Банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты

принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 09.09.2022 финансовым управляющим должника выявлено следующее имущество подлежащее реализации:

1. Земельный участок, кадастровый номер 32:10:0150401:130, местоположение Брянская обл., <...>, площадь 2000, Общая долевая собственность, 32/100;

2. Жилое здание, кадастровый номер 32:10:0150401:528, местоположение Брянская область, <...>, площадь 44.5, Общая долевая собственность, 32/100.

В силу ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением:

- ½ на жилое здание, площадь 50.5 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, обл. Ростовская, г. Ростов-на-Дону, с/т Восход УВД, дом 448, кадастровый (условный) номер: 61:44:0081002:1345.

- ¼ доли на земельный участок, площадью 605 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, обл. Ростовская, г. Ростов-на-Дону, с/т Восход УВД, дом 448, кадастровый (условный) номер: 61:44:0081002:478.

Финансовый управляющий должника 12.09.2023 обратился в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Однако, действительно в положении бывшего финансового управляющего ФИО3 была допущена техническая ошибка и указано следующее имущество:

- 1/2 на жилое здание, площадь 50.5 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, обл. Ростовская, г. Ростов-на-Дону, с/т Восход УВД, дом 448, кадастровый (условный) номер: 61:44:0081002:1345;

- 1/4 доли на земельный участок, площадью 605 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, обл. Ярославская, г. Ростов, С/т Восход УВД, дом 448, кадастровый (условный) номер: 61:44:081002:478.

Как указывает в отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО6, заметив техническую ошибку в положении о порядке,

условиях и сроках реализации имущества ФИО2, бывший финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд с уточненным решением об оценки имущества должника, а также с уточненным положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2, в котором указано следующее имущество:

- 1/2 на жилое здание, площадь 50.5 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, обл. Ростовская, г. Ростов-на-Дону, с/т Восход УВД, дом 448, кадастровый (условный) номер: 61:44:0081002:1345. 1/4 доли на земельный участок, площадью 605 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, обл. Ростовская, г. Ростов-на-Дону, с/т Восход УВД, дом 448, кадастровый (условный) номер: 61:44:081002:478.

Согласно определению Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2024 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим должника.

При этом, из материалов дела не следует, что кредитор ФИО1 обжаловал указанное определение суда.

В дальнейшем финансовым управляющим должника на платформе ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов № 18044212 от 14.05.2025, в котором указана информации о лоте 1/2 на жилое здание, площадь 50.5 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, обл. Ростовская, г Ростов-на-Дону, с/т Восход УВД, дом 448, кадастровый (условный) номер: 61:44:0081002:1345; 1/4 доли на земельный участок, площадью 605 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, обл. Ростовская, г. Ростов-на- Дону, с/т Восход УВД, дом 448, кадастровый (условный) номер: 61:44:0081002:478.

Более того, бывшим финансовым управляющий ФИО4 опубликованы сообщения о торгах на платформе ЕФРСБ с верным наименованием лота (объявление о проведении торгов № 16558347 от 27.12.2024).

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.

Доказательств того, что должник злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

Социально-реабилитационная цель банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Учитывая, что из материалов дела не следует наличие оснований для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2025 по делу

№ А09-5770/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Волкова

Судьи Н.А. Волошина И.В. Девонина