Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А60-11880/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5748/2025-ГК
г. Пермь
05 августа 2025 года
Дело № А60-11880/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Коневой О.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 14.05.2024;

от ответчика – ФИО2, доверенности от 16.04.2024, 17.01.2025;

от третьего лица – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2025 года по делу № А60-11880/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (далее – ООО «Риквэст-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № ФПК-21-46 от 12.03.2021 за период с 01.06.2021 по 10.06.2021 в размере 233 670 руб. 05 коп., за период с 21.06.2021 по 30.06.2021 в размере 476 406 руб. 53 коп., за период с 01.07.2021 по 10.07.2021 в размере 675 570 руб. 85 коп., неустойки в общей сумме               1 255 316 руб. 63 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – ООО «СТК»).

Решением суда от 13.05.2025 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Риквэст-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы отмечает, что разрешая вопрос о качестве оказанных услуг, суд первой инстанции в отсутствии встречного иска, заявленного в порядке положений      ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неправомерно вышел за пределы исковых требований и рассмотрел вопрос о правах АО "ФПК", возникших из требований о качестве оказанных услуг. Указывает, что договором не предусмотрено право заказчика на уменьшение стоимости оказанных услуг. Апеллянт обращает внимание, что судом неверно истолкованы условия договора и регламента во взаимосвязи с положениями    ст. 720 ГК РФ, исключающие право заказчика ссылаться на явные недостатки оказанных услуг после их приемки и подписания повагонных актов приема-передачи съемного мягкого имущества. Отмечает, что часть актов составлена в отсутствие истца и без его вызова.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.    

Как следует из материалов дела, 08.02.2023 между ООО «Риквэст-Сервис» (исполнителем) и АО «ФПК» (заказчиком) заключен договор № ФПК-23-22 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по укомплектованию съемным мягким имуществом вагонов по заявкам вагонных участков Пермь, Екатеринбург, Тюмень, Орск, Пассажирских вагонных депо Челябинск, Оренбург Уральского филиала АО «ФПК» в соответствии с условиями договора, а заказчик – принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно абз. 2 п. 2.1 договора оказание услуг осуществляется по заявкам, направляемым исполнителю структурными подразделениями филиала заказчика, указанными в приложении № 2 к договору, в порядке, предусмотренном п. 4.7-4.8 договора.

Руководствуясь п. 4.2 договора АО «ФПК» разработан Регламент взаимодействия к договору № ФПК-23-22 от 08.02.2023, определяющий подробный порядок взаимодействия работников заказчика и исполнителя при оказании услуг. Регламент взаимодействия подписан сторонами договора без возражений и является его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.3 договора стороны договорились, что отчетным периодом по договору является декада, в течение которой оказывались услуги.

В силу п. 1.18 Регламента взаимодействия к документам, подтверждающим оказание услуг, стороны отнесли: заявки (приложение № 2), акт о недостатках, ежесуточный акт оказанных услуг, повагонный акт приема-передачи СМИ (форма - 20).

В период с 01.06.2021 по 10.06.2021 (1 декада июня 2021 г.) истцом в рамках договора по заявкам структурных подразделений Уральского филиала АО «ФПК» оказано услуг по укомплектованию СМИ вагонов пассажирских поездов в общем количестве 114 252 шт., что в денежном выражении составило 11 683 502 руб. 70 коп., что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) № ЕКБП-000418 от 10.06.2021.

В период с 21.06.2021 по 30.06.2021 (3 декада июня 2021 г.) истцом в рамках договора по заявкам структурных подразделений Уральского филиала АО «ФПК» оказано услуг по укомплектованию СМИ вагонов пассажирских поездов в общем количестве 155 214 шт., что в денежном выражении составило 15 880 217 руб. 53 коп., что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) № ЕКБП-000440 от 30.06.2021.

В период с 01.07.2021 по 10.07.2021 (1 декада июля 2021 г.) истцом в рамках договора по заявкам структурных подразделений Уральского филиала АО «ФПК» оказано услуг по укомплектованию СМИ вагонов пассажирских поездов в общем количестве 165 320 шт., что в денежном выражении составило 16 889 271 руб. 30 коп., что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) № ЕКБП-000492 от 10.07.2021.

Согласно п. 3.4 договора стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг определяется как произведение цены за единицу данной услуги на количество фактически предоставленных Заказчиком пассажирам комплектов постельного белья и пледов.

Табличная часть актов о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) № ЕКБП-000418 от 10.06.2021, № ЕКБП-000440 от 30.06.2021, № ЕКБП-000492 от 10.07.2021 содержат в себе исчерпывающие сведения о количестве предоставленных заказчиком пассажирам комплектов постельного белья, стоимость услуги за единицу, а также общую стоимость оказанных исполнителем услуг в отчетном периоде.

Согласно п. 3.6 договора оплата фактически оказанных исполнителем в отчетном периоде и принятых заказчиком услуг осуществляется в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 календарных дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов, включающего сводный акт по СМИ, подписанный обеими сторонами, счет и счет-фактуры.

11.06.2021 истцом в адрес ответчика направлены документы, подтверждающие объем, количество и стоимость оказанных услуг за период с 01.06.2021 по 10.06.2021, в том числе: акт о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) № ЕКБП-000418 от 10.06.2021 (сводный акт по СМИ), счет-фактура № 4021/21 от 10.06.2021, счет на оплату № 445 от 10.06.2021. Ответчиком документы получены в полном объеме 11.06.2021, что подтверждается подписью представителя Уральского филиала АО «ФПК» ФИО3 в сопроводительном письме исх. № 257 от 11.06.2021.

Таким образом, срок исполнения обязательств заказчика по оплате оказанных услуг наступил 26.07.2021.

Оплата стоимости оказанных в период с 01.06.2021 по 10.06.2021 услуг по экипировке составов пассажирских вагонов съемным мягким инвентарем и комплектами постельного белья Уральским филиалом АО «ФПК» произведена частично в сумме 11 449 832 руб. 66 коп.), что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 245545 от 22.07.2021 на сумму 2 728 936 руб. 06 коп.;

- № 245547 от 22.07.2021 на сумму 3 442 547 руб. 76 коп.;

- № 245546 от 22.07.2021 на сумму 5 278 348 руб. 84 коп.

По мнению истца, по состоянию на 06.03.2024 за АО «ФПК» перед ООО «Риквэст-Сервис» числится задолженность в сумме 233 670 руб. 05 коп.

01.07.2021 истцом в адрес ответчика направлены документы, подтверждающие объем, количество и стоимость оказанных услуг за период с 21.06.2021 по 30.06.2021, в том числе: акт о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) № ЕКБП-000440 от 30.06.2021 (сводный акт по СМИ), счет-фактура № 4439/21 от 30.06.2021, счет на оплату № 461 от 30.06.2021. Ответчиком документы получены в полном объеме 01.07.2021, что подтверждается подписью представителя Уральского филиала АО «ФПК» ФИО3 в сопроводительном письме исх. № 277 от 01.07.2021.

Таким образом, срок исполнения обязательств заказчика по оплате оказанных услуг наступил 16.08.2021.

Оплата стоимости оказанных в период с 21.06.2021 по 30.06.2021 услуг по экипировке составов пассажирских вагонов съемным мягким инвентарем и комплектами постельного белья Уральским филиалом АО «ФПК» произведена частично в сумме 15 403 811 руб. 00 коп.), что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 282173 от 12.08.2021 на сумму 3 193 809 руб. 33 коп.;

- № 282171 от 12.08.2021 на сумму 4 223 506 руб. 57 коп.;

- № 282172 от 12.08.2021 на сумму 7 986 495 руб. 10 коп.

По мнению истца, по состоянию на 06.03.2024 за АО «ФПК» перед ООО «Риквэст-Сервис» числится задолженность в сумме 476 406 руб. 53 коп.

12.07.2021 истцом в адрес ответчика направлены документы, подтверждающие объем, количество и стоимость оказанных услуг за период с 01.07.2021 по 10.07.2021, в том числе: акт о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) № ЕКБП-000492 от 10.07.2021 (сводный акт по СМИ), счет-фактура № 4817/21 от 10.07.2021, счет на оплату № 513 от 10.07.2021. Ответчиком документы получены в полном объеме 12.07.2021, что подтверждается подписью представителя Уральского филиала АО «ФПК» ФИО3 в сопроводительном письме исх. № 297 от 12.07.2021.

Таким образом, срок исполнения обязательств заказчика по оплате оказанных услуг наступил 26.08.2021.

Оплата стоимости оказанных в период с 01.07.2021 по 10.07.2021 услуг по экипировке составов пассажирских вагонов съемным мягким инвентарем и комплектами постельного белья Уральским филиалом АО «ФПК» произведена частично в сумме 16 213 700 руб. 45 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 310983 от 24.08.2021 на сумму 3 622 733 руб. 63 коп.;

- № 310981 от 24.08.2021 на сумму 4 243 979 руб. 02 коп.;

- № 310982 от 24.08.2021 на сумму 8 346 987 руб. 80 коп.

По мнению истца, по состоянию на 06.03.2024 за АО «ФПК» перед ООО «Риквэст-Сервис» числится задолженность в сумме 675 570 руб. 85 коп.

В связи с неисполнением денежных обязательств ООО «Риквэст-Сервис» обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик правомерно применил коэффициент брака вследствие некачественного оказания услуги и на основании п. 3.5 договора снизил общий размер оплаты. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора на оказание услуг, факт ненадлежащего исполнения истцом условий договора, повлекшего применение методики расчета их стоимости, согласованной в п. 3.5 договора, признал произведенный ответчиком расчет с использованием коэффициента брака верным, в связи с чем установил отсутствие задолженности на стороне ответчика.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в отсутствие встречного иска, заявленного в порядке положений ст. 723 ГК РФ, неправомерно вышел за пределы исковых требований, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 5.11 договора качество оказанных услуг по договору должно соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в     п. 2.2 договора.

Согласно п. 6.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги качественно, в сроки, предусмотренные графиком подготовки составов в рейс, согласно заявкам заказчика, требованиям настоящего договора.

В п. 3.5 договора стороны прямо согласовали возможность уменьшения стоимости оказанных услуг, определив ее с применением коэффициента брака. 

Из материалов дела следует, что по первой декаде июня 2021 г. ответчиком представлен перечень нарушений за указанную декаду, акты ЛУ-4фпк поезд                        № 603 Урал 12.05.2021 № 199610 СМИ, поезд № 603 Урал 12.05.2021 №199690 СМИ, поезд № 603 Урал 19.05.2021 № 204178 СМИ, поезд № 603 Урал 12.05.2021 № 204242 СМИ, поезд № 603 Урал 19.05.2021 № 204298 СМИ; п. 012 ГОРЬК 17.05.2021 № 207336 п. 012 ГОРЬК 17.05.2021; акты ПДК п. 233 от 31.05.2021, п. 290 от 01.06.2021, п.233 от 02.06.2021, п. 71 от 03.06.2021; акты ФМУ-73 на п. 521 522 337 338, акт ФМУ-73 на п. 353 от 26.05.2021.     

По третьей декаде июня 2021 г. ответчиком представлен перечень нарушений за указанную декаду, акты ЛУ-4фпк поезд № 603 Урал 21.06.2021 №196988 СМИ поезд № 233 Урал 21.06.2021 №196993 СМИ, поезд № 603 Урал 23.06.2021 №197027 СМИ, поезд № 233 Урал 22.06.2021 №197077 СМИ, поезд № 335 Урал 22.06.2021 №197094 СМИ, поезд № 122 Урал 23.06.2021 №197095 СМИ, поезд № 071 Урал 23.06.2021 №197096 СМИ, поезд № 353 Урал 22.06.2021 №181298 СМИ, поезд № 603 Урал 28.06.2021 №196977, поезд № 610 Урал 29.06.2021 №197068, поезд № 610 Урал 30.06.2021 №197051, поезд № 290 Урал 28.06.2021 №204526, поезд № 335 Урал 30.06.2021 №197052; акты ЛУ-4фпк № А 181272 от 02.06.2021, № А 196913 от 02.06.2021, № А196954 от 08.06.2021, № А196940 от 10.06.2024.

По первой декаде июля 2021 г. ответчиком представлен перечень нарушений за указанную декаду, акты ЛУ-4фпк поезд № 071 Урал 03.07.2021 №197100, акты лу-4 197070 на п. 233 от 02.07.2021, 197034 на п. 230 от 02.07.2021.

Согласно акту оказанных услуг за первую декаду июня 2021 г. исполнителем оказаны услуги в объеме 114252 шт. СМИ, количество нарушений – 47, следовательно, коэффициент нарушений составил 0,98.

Согласно акту оказанных услуг за третью декаду июня 2021 г. исполнителем оказаны услуги в объеме 155214 шт. СМИ, количество нарушений – 126, следовательно, коэффициент нарушений составил 0,97.

Согласно акту оказанных услуг за первую декаду июля 2021 г. исполнителем оказаны услуги в объеме 165320 шт. СМИ, количество нарушений – 176, следовательно, коэффициент нарушений составил 0,96.

Таким образом, в соответствии с п. 3.5 договора, ответчиком уменьшена стоимость оказанных услуг на 233 670 руб. 05 коп., 476 406 руб. 53 коп. ,       675 570 руб. 85 коп.

Вопреки доводам жалобы, уменьшение стоимости оказанных услуг произведено ответчиком в соответствии с порядком, согласованным сторонами в договоре.

Ссылки апеллянта на то, что АО «ФПК» не обращалось в ООО «Риквэст-Сервис» «с требованием об уменьшении стоимости оказанных в отчетном периоде услуг» судом не принимаются, поскольку в соответствии с условиями договора таких обращений заказчик направлять не обязан.

Пункт 3.5 договора является согласованным сторонами условием о перерасчете стоимости оказанных услуг в случае ненадлежащего исполнения истцом требований договора, что не противоречит закону.

Следует отметить, что формула из п. 3.5 договора не предусматривает непосредственного осуществления операций деления или вычитания с количеством допущенных нарушений. Учет количества допущенных исполнителем отступлений от договорных требований осуществляется для вычисления Кбр - понижающего коэффициента, причиной применения которого являются многочисленные отступления исполнителя от требований договора к оказанию услуг, в связи с чем заказчик был вынужден затратить излишние трудовые и временные ресурсы.

В этой связи приложением № 4 к договору предусмотрено, что в акты о недостатках включаются и при расчете Кбр учитываются все выявленные несоответствия СМИ и комплектов постельного белья: по общему правилу, с коэффициентом 1, а если выявлены повторно (при ПДК или в пути следования) - с коэффициентом 2.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Договором предусмотрена обязанность исполнителя постоянно в течение всего периода оказания услуг производить выбраковку дефектных СМИ договором предусмотрена обязанность исполнителя постоянно в течение всего периода оказания услуг производить выбраковку дефектных СМИ (п. 6.1.18 договора), а также обеспечивать присутствие ответственного работника для подписания актов о недостатках в порядке, предусмотренном Регламентом (п. 6.1.19 договора).

Таким образом, из системного толкования положений ст. ст. 401, 720 ГК РФ и п. 5.13, 5.18 договора, заказчик вправе ссылаться на выявленные после приемки недостатки услуг, а исполнитель должен доказать отсутствие своей вины в выявленных нарушениях.

Поскольку в договоре, а также в регламенте взаимодействия прямо и однозначно указан порядок фиксации недостатков услуг, выявленных как до, так и после отправления поезда в рейс, а также предусмотрена возможность учета недостатков услуг, выявленных после приемки, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что заказчик не лишен права ссылаться на недостатки оказанных услуг, которые не были обнаружены при их приемке.

Учитывая изложенное, уменьшение стоимости оказанных услуг в связи с выявлением недостатков, в том числе после приемки, произведено заказчиком правомерно.

Приняв во внимание обстоятельства, касающиеся фактического поведения сторон при исполнении ими обязательств по договору, специфику оказываемых услуг, необходимость соблюдения расписания пассажирских поездов, укомплектования вагонов СМИ в пути следования поезда, учитывая, что условиями договора предусмотрено право заказчика ссылаться на недостатки оказанных услуг, фактически обнаруженные после их приемки, в связи с чем акты заказчика являются надлежащим доказательством, подлежат учету при формировании цены в порядке п. 3.5 договора.

Кроме того, отсутствие со стороны ответчика встречных требований не препятствует реализации его прав на уменьшение стоимости работ или возмещение расходов на устранение недостатков, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, которые производятся путем сальдирования встречных обязательств по договору для целей определения размера завершающей обязанности.

В таком случае при уменьшении судом стоимости оказанных услуг соразмерно стоимости услуг ненадлежащего качества в порядке, согласованном сторонами в договоре путем применения определенного коэффициента, не может быть квалифицированно, как выход за пределы исковых требований.

Доказательств того, что ответчиком одни и те же недостатки предъявляются истцу неоднократно в разных декадах, материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод о том, что условия договора и регламента взаимодействия предусматривают право заказчика ссылаться на выявленные после приемки недостатки только в отношении скрытых недостатков, подлежит отклонению, поскольку с учетом специфики разъездной работы заказчика объемы оказанных услуг и выявленных недостатков учитываются в дату прибытия поезда из рейса по факту окончания реализации СМИ, укомплектованного (поставленного) в вагоны перед рейсом. 

Кроме того, согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как установлено п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 5.18 договора приемка заказчиком услуг не лишает заказчика права ссылаться на недостатки услуг, фактически обнаруженные после приемки.

Согласно п. 5.13 договора при выявлении факта оказания услуг ненадлежащего качества представителями заказчика в пути следования составляется акт о недостатках по форме, предусмотренной локальными актами заказчика или ОАО «РЖД» для соответствующего случая. По прибытию поезда в пункт формирования (оборота) такой акт вместе с имуществом предоставляется исполнителю для подписания.

Таким образом, договором прямо предусмотрено право заказчика ссылаться на любые (как явные, так и скрытые) недостатки, выявленные в подобных случаях, что обусловлено спецификой деятельности заказчика (краткий срок приемки, ограниченный графиком подготовки в рейс, затрудненность полного визуального осмотра предметов СМИ, предоставление исполнителем комплектов постельного белья в запечатанном виде для дальнейшего использования пассажирами, разъездной характер работы и невозможность быстрого вызова представителя исполнителя для совместной фиксации недостатков).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат (ст. 9, 65 АПК РФ).

Иные доводы, приведенные в жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.     

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2025 года по делу № А60-11880/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


           Р.А. Балдин


Судьи


О.Ф. Конева


И.О. Муталлиева