Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А40-120211/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120211/22-122-837
29 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению АО «Почта России»

к ФАС России

о признании незаконным письма от 17.03.2022 года № ПИ/21966/22,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 19.05.2021г.)

от ответчика – ФИО3 (уд., диплом, дов. от 02.02.2022г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта России» (Заявитель, АО «Почта России», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании письма ФАС России от 17.03.2022 № ПИ/21966 об отказе в возврате ранее уплаченного административного штрафа.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления, сославшись на незаконность и необоснованность оспариваемого отказа и нарушение этим отказом его прав и законных интересов ввиду невозможности возврата существенной для него денежной суммы, уплаченной ранее в качестве административного штрафа за допущенное правонарушение, ответственность за совершение которого впоследствии была упразднена законодателем. Указанные обстоятельства, по мнению Заявителя, обусловили возникновение у него правовых и фактических оснований к возврату суммы административного штрафа, уплаченного ранее на основании принятия закона, устраняющего ответственность за деяния, ранее рассматривавшиеся в качестве административного правонарушения. В то же время, оспоренный по настоящему делу отказ административного органа в возврате спорных денежных средств, по мнению Заявителя, не мотивирован и основан на неверном толковании заинтересованным лицом норм материального права. При указанных обстоятельствах в судебном заседании представитель Заявителя настаивал на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просил суд о его удовлетворении.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, пояснив суду, что отказ административного органа от испрашиваемого обществом возврата денежных средств был обусловлен отсутствием к тому правовых оснований, поскольку изменения претерпели только положения отраслевого законодательства об оказании услуг связи, однако ответственность за нарушение требований антимонопольного законодательства внесенными поправками упразднена не была. При таких обстоятельствах, как настаивала в судебном заседании представитель заинтересованного лица, обозначенные обществом поправки в положения действующего законодательства Российской Федерации не имеют для настоящего спора правового значения, а потому, со ссылками на судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, представитель антимонопольного органа настаивала на обоснованности оспоренного по настоящему делу письма и, как следствие, просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, решением ФАС России от 07.08.2019 по делу № 11/01/10-14/2019 о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации установлен факт нарушения Заявителем требований п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), выразившегося в навязывании невыгодных условий оплаты услуг по пересылке уведомлений о вручении регистрируемых почтовых отправлений. Впоследствии на основании указанного решения постановлением от 30.07.2020 по делу № 03/04/14.31-4/2020 об административном правонарушении общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 81 933 101, 9 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 по делу № А40-144880/2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021 указанное постановление контрольного органа было признано законным. В этой связи 26.07.2021 на основании платежного поручения № 20813 назначенный обществу административный штраф был им оплачен в полном объеме.

В то же время, приказом Минцифры России от 19.11.2020 № 602 «О внесении изменений в Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234», внесены изменения, которые устанавливают ограничение возможности оплаты услуг по пересылке уведомлений о вручении регистрируемых почтовых отправлений почтовыми марками.

Полагая, что положениями приказа была устранена правовая неопределенность, вызвавшая признание общества виновным в совершении нарушения в сфере антимонопольного законодательства Российской Федерации, Заявитель обратился в ФАС России с заявлением (вх. № 21039-ЭП/22 от 10.02.2022) о возврате ранее уплаченного административного штрафа по делу № 03/04/14.31-4/2020 об административном правонарушении.

Письмом от 17.03.2022 (исх. № ПИ/21966/22) антимонопольный орган отказал обществу в испрашиваемом возврате, сославшись на установленную судебными актами по делу № А40-179352/2019 А40-144880/2020 законность ранее вынесенного им постановления, а также отсутствие каких-либо изменений в действующем антимонопольном законодательстве Российской Федерации, устраняющих ответственность за допущенное обществом нарушение, что, в свою очередь, по мнению заинтересованного лица, исключает выводы об улучшении правового положения Заявителя и необходимости возврата ему суммы ранее уплаченного административного штрафа.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом письме, полагая вступившие в силу изменения в сфере оказания услуг связи распространяющимися на все сферы правоотношений, улучшающими правовое положение общества ввиду устранения ответственности за допущенное нарушение, совокупность правовых оснований для возврата ранее уплаченных денежных средств — доказанной со своей стороны, а выводы антимонопольного органа об обратном — ошибочными и основанными на неправильном толковании норм материального права, а также способствующими ущемлению прав и законных интересов общества ввиду невозможности возврата принадлежащих ему денежных средств, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным оспариваемого письма антимонопольного органа с возложением на последнего обязанности по возврату Заявителю испрашиваемых денежных средств.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Так, в обоснование заявленного требования АО «Почта России» со ссылками на положения приказа Минцифры России от 19.11.2020 № 602 настаивает на необходимости применения к нему нормоположений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, в силу которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Между тем, как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 № 2735-О изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности.

Таким образом, как правильно указано административным органом, для возможности применения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ надлежит рассматривать нормы, за нарушение которых установлена административная ответственность.

В то же время, как следует из содержания постановления ФАС России от 30.07.2020 по делу № 03/04/14.31-4/2020 об административном правонарушении, общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ за нарушение требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, в то время как изменения в указанную норму права, равно как и в положения Закона о защите конкуренции внесены не были.

При этом, как явствует из решения антимонопольного органа от 07.08.2019 по делу № 11/01/10-14/2019 о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, в действиях общества было выявлено нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции ввиду злоупотребления им доминирующим положением путем навязывания невыгодных условий договора, но не Правил оказания услуг почтовой связи. Каких-либо решений, констатирующих отсутствие в действиях Заявителя нарушения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, уполномоченным органом не принималось.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, исключают утверждение общества об устранении ответственности за допущенное им правонарушение, поскольку, как усматривается из положений приказа Минцифры России от 19.11.2020 № 602, внесенные им изменения и устранение правовой неопределенности касались исключительно порядка оказания услуг почтовой связи и не затрагивали правоотношения в сфере антимонопольного законодательства Российской Федерации. Более того, при оценке приведенных Заявителем в рассматриваемой части доводов суд отмечает, что положения подзаконного нормативного правового акта ведомственного характера не могут изменить требования федеральных законов (в настоящем случае — Закона о защите конкуренции), а потому суд соглашается с доводами заинтересованного лица об отсутствии в настоящем случае каких-либо изменений в положения действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации и, как следствие, отсутствии правовых и фактических оснований к удовлетворению заявленного требования.

Кроме того, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ подлежат применению исключительно к тем лицам, в отношении которых еще не исполнено соответствующее постановление о назначении административного наказания, в то время как в настоящем случае постановление ФАС России от 30.07.2020 по делу № 03/04/14.31-4/2020 об административном правонарушении было исполнено Заявителем еще 26.07.2021, что в настоящем случае в принципе исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ. При этом, факт неисполнения обществом требований указанного постановления по состоянию на 11.12.2020 — дату вступления в силу приказа Минцифры России от 19.11.2020 № 602, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку диспозиция нормы права предусматривает возможность ее применения только в случае неисполнения хозяйствующим субъектом назначенного ему административного наказания к моменту принятия административным органом решения о применении нормоположений ст. 1.7 КоАП РФ.

На основании изложенного суд соглашается с доводами заинтересованного лица об отсутствии в настоящем случае каких-либо оснований к возврату денежных средств, уплаченных ранее по постановлению ФАС России от 30.07.2020 по делу № 03/04/14.31-4/2020 об административном правонарушении.

Приведенные Заявителем доводы об обратном, обоснованные ссылками на судебную практику, отклоняются судом, поскольку представленные судебные акты основаны на иных конкретных фактических обстоятельствах дела и не имеют в настоящем случае для суда ни общеобязательного (ст. 16 АПК РФ), ни преюдициального (ст. 69 АПК РФ), ни практикообразующего характера.

При таких данных суд считает оспоренное по делу письмо контрольного органа об отказе в возврате суммы административного штрафа обоснованным, вынесенным при полном соблюдении норм материального права, с учетом всех фактических обстоятельств, а потому не подлежащим признанию незаконным в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в настоящем случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Учитывая изложенное, требования Заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется по правилам АПК РФ и подлежит отнесению на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая